Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16072/2020

24 сентября 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.  Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С. А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гостстрой» (614000,  

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к ответчику: жилищно-строительному кооперативу «Гостстрой» (614015,  

<

...>, ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 4 838 468 руб. 45 коп. в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Гостстрой» (далее -истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу  «Гостстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору  строительного подряда от 23.12.2014 в сумме 3 530 000 руб., а также процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 308 468 руб. 45 коп. с  дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.  

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом, ответчик отзыв в материалы дела не направил.  

В отсутствие возражений со стороны истца и ответчика в их отсутствие,  суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело  подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл  судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие истца и ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что 23.12.2014 между ООО «Гостсрой»,  выступающим в качестве подрядчика, и ЖСК «Гостсрой», выступающим в  качестве заказчика, заключен договор строительного подряда.  

В соответствии с п.1.1 договора подрядчик обязуется в установленный  договором срок в соответствии с предоставленной заказчиком проектной и  

рабочей документацией выполнить своими и привлеченными силами и  средствами комплекс работ по строительству 2-х таунхаусов, расположенных на  земельном участке по адресам: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул.  Братчикова, 20, кадастровый номер 59:01:4019087:182, Пермский край, г.  Пермь, Мотовилихинский район, ул. Братчиков, 18, кадастровый номер  59:01:4019087:184, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные  договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  согласованную сторонами цену.  

Согласно п.1.2. договора земельные участки принадлежат заказчику на  праве собственности.  

Согласно п.2.1. договора начало работ – 12.12.2014г., окончание работ –  15.06.2015г.  

Согласно п. 3.1 договора стоимость выполнения всех видов работ  устанавливается в сумме 44 268 000 руб., согласно утвержденной сторонами  смете.  

Согласно п.4.1. договора подрядчик ежемесячно, не позднее 5 числа  месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику акт сдачи-приемки  выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ  формы КС-3, а также счет-фактуру.  

В соответствии с п.4.3. договора заказчик производит оплату выполненных  в отчетном месяце работ не позднее 20 дней с момента их приемки заказчиком.  

Из искового заявления следует, что истцом работы выполнены на общую  сумму 5 986 480 руб., ответчиком работы приняты в полном объеме и без  замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ, № 2 от  30.06.2015, № 3 от 22.09.2015, № 4 от 15.12.2015, справками о стоимости работ   № 2 от 30.06.2015, № 3 от 22.09.2015 № 4 от 15.12.2015, истцом также  выставлены счет-фактуры № 6 от 30.06.2015, № 10 от 22.09.2015, № 14 от  15.12.2015 (л.д. 19-28).  

Поскольку акты ответчиком подписаны, истец полагает, работы считаются  принятыми ответчиком.  

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил задолженность в части,  в сумме 2 402 000 руб.  

Таким образом, задолженность ответчика составляет 3 530 000 руб. 

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки за период январь 2015 –  декабрь 2016, подписанный со стороны истца и ответчика.  

Кроме того, истец в исковом заявлении указал на то, что 09.01.2017 между  ООО «Гостстрой» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор  цессии (уступки права требования) № Ц-03-17, согласно которому цедент  уступает, а цессионарий принимает право требования суммы основного долга,  без перехода права обеспечивающего исполнение обязательств в общей сумме  2 389 480 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в сумме 364 496 руб. 95 коп., по  договору подряда от 23.12.14 на сумму 2 383 000 руб., в том числе НДС 363 508  руб. 46 коп.  

В рамках рассмотрения дела № А50-27768/2019 о признании  ООО «Гостстрой» несостоятельным (банкротом), определением суда от  12.02.2020г. договор цессии № Ц-03-17 от 09.01.2017 признан  

недействительным, восстановлено право требования ООО «Гостстрой» к ЖСК  «Гостстрой» по договору подряда от 23.12.2017 на сумму 2 838 000 руб.  

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком оплат, задолженность  на момент рассмотрения составляет 3 530 000 руб.  

26.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  оплатить задолженность.  

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием  подачи иска в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение строительных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные  параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами  Гражданского кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная  актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда").  

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по  выполнению работ в рамках договора исполнены; результат выполненных работ  принят ответчиком по актам приемки в отсутствие каких-либо разногласий  относительно их объема и качества.  

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения  обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены в арбитражный суд  доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате работ в  размере 3 530 000 руб. перед истцом или прекращение данного обязательства по  иным основаниям.  

Указанная сумма задолженности также признается ответчиком в акте  сверки взаимных расчетов за период с января 2015 по декабрь 2016.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 3 530 000 руб. является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные за период с 21.07.2015 по 30.06.2020 в размере 1 308  468 руб. 45 коп.  

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Расчет процентов судом проверен, признан верным. 

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга  соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. п. 48 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств".  

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины при  принятии искового заявления к производству, государственная пошлина в  сумме 47 192 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом положений п. 4  Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Гостстрой»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Гостстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме 3530000 руб. (три миллиона пятьсот тридцать тысяч  рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  1308468 руб. 45 коп. (один миллион триста восемь тысяч четыреста шестьдесят  восемь рублей 45 копеек).  

Проценты на сумму долга в размере 3530000 руб. подлежат начислению с  01.07.2020 по день уплаты задолженности по правилам ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Гостстрой»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  госпошлину по иску в размере 47 192 руб. (сорок семь тысяч сто девяносто два  рубля).  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского  края.  

Судья С.А. Овчинникова