﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42871/2019

Дело № А55-10304/2018

г. Казань

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Розанов В.В., доверенность от 22.12.2020,

Ахтамова Ихтиёра Исмоиловича – Теванян Г., доверенность от 23.09.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области кассационную жалобу Ахтамова Ихтиёра Исмоиловича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021

по делу № А55-10304/2018

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк», (ОГРН: 1026300005170, ИНН: 6318109040),

с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Кожухова Алексея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АктивКапитал Банк», Банк, должник) возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 на основании заявления Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство).

Агентство обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки – договор купли-продажи от 14.03.2018, заключенный между АО «АктивКапитал Банк» и Ахтамовым Ихтиёром Исмаиловичем (далее – Ахтамов И.И., ответчик) по продаже автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 2000, 2011 года выпуска, белого цвета, VTN JTMHV05J405022737, модель № двигателя IVD 0117071, шасси JTMHV05J405022737, объем двигателя 4461 куб.см. недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата Ахтамовым И.И. автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 2000, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN JTMHV05J405022737, модель № двигателя IVD 0117071, шасси JTMHV05J405022737, объем двигателя 4461 куб.см. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кожухов Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020 заявление удовлетворено. Договор купли-продажи автомобиля от 14.03.2018, заключенный между АО «АктивКапитал Банк» и Ахтамовым И.И., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ахтамова И.И. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 2000, 2011 года выпуска и восстановлены права требования Ахтамова И.И. к АО «АктивКапитал Банк» в размере 600 000,00 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ахтамов И.И. просит определение суда первой инстанции от 25.12.2020 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ахтамова И.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Агентства полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 14.03.2018 между АО «АктивКапитал Банк» (далее – продавец) и Ахтамовым И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Ахтамов И.И. приобрел у продавца автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 2000, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN JTMHV05J405022737, модель № двигателя IVD 0117071, шасси JTMHV05J405022737, объем двигателя 4461 куб.см. по цене 600 000,00 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 5 договора оплата за продаваемый автомобиль осуществляется покупателем безналичным путем со счета продавца, открытого в АО «АК Банк» № 40817810722000221891, на счет должника № 61209810000000000169.

Согласно выписке из лицевого счета № 61209810000000000169 за период с 14.03.2018 по 30.03.2018 от Ахтамова И.И. поступили денежные средства в размере 600 000,00 руб.

При этом в данной выписке содержатся сведения о том, что отчуждаемый автомобиль являлся основным средством, состоявшим на балансе Банка с оценкой в размере 2 652 226,00 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 14.03.2018 спорный автомобиль был передан продавцом покупателю. 

Из сведений, представленных на официальном сайте Госавтоинспекции, вышеуказанный автомобиль с 22.03.2018 зарегистрирован на физическое лицо, что подтверждает фактическое выбытие имущества из собственности Банка.

Оплату спорного договора купли-продажи от 14.03.2018 Ахтамов И.И. произвел за счет кредитных средств, полученных им в АО «АК Банк» в этот же день (14.03.2018) по кредитному договору № К01-1-0002024 от 02.02.2018, что подтверждается выпиской по счету.

Заявителем в материалы дела представлен отчет об оценке об определении рыночной стоимости № 04/07-18 от 04.07.2018, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 2 029 000, 00 руб.

Полагая, что оспариваемый договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Из материалов дела следует, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 19.04.2018, договор купли-продажи заключен 14.03.2018, следовательно, может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Возражая относительно неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, ответчик ссылается на отчет № 78-12/17 от 09.01.2018, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 626 000,00 руб. В данном отчете указано, что на дату осмотра оцениваемое транспортное средство находится в нерабочем состоянии. Согласно предварительному заказу-наряду № 62-12-17 сумма восстановительных работ поврежденного автомобиля оценена в 1 355 600, 00 руб.

По ходатайству конкурсного управляющего, в целях устранения противоречий, содержащихся в представленных сторонами отчетах об оценке и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 по делу назначено проведение судебной технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Статус» Константинову Евгению Сергеевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- производилась ли замена АКПП автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN: JTMHV05J405022737, если производилась, определить период;

- производилась ли замена рулевой рейки автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN: JTMHV05J405022737, если производилась, определить период;

- производился ли капитальный ремонт двигателя автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN: JTMHV05J405022737, если производился, определить период;

- определить стоимость работ по замене АКПП автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN: JTMHV05J405022737 и стоимость запчастей;

- определить стоимость работ по замене рулевой рейки автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN: JTMHV05J405022737 и стоимость запчастей;

- определить стоимость работ по капитальному ремонту автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN: JTMHV05J405022737 и стоимость запчастей.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Статус» № 00506/19 от 28.06.2019, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

Замена АКПП автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN: JTMHV05J405022737, не производилась;

Замена рулевой рейки автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN: JTMHV05J405022737, не производилась;

Капитальный ремонт двигателя автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN: JTMHV05J405022737, не производился;

Стоимость работ по замене АКПП составляет 16 744,00 рублей; стоимость запчастей без учета износа - 613 127,00 рублей;

Стоимость работ по замене рулевой рейки автомобиля составляет 9 052,00 рублей; стоимость запчастей без учета износа - 72 305,00 рублей;

Стоимость работ по капитальному ремонту автомобиля составляет 44 804,00 рублей; стоимость запчастей по капитальному ремонту – 711 133, 00 рублей.

Определением суда в судебное заседание вызван эксперт, которым даны пояснения относительно проведенной последним экспертизы.

Ахматов И.И., полагая, что вышеуказанное заключение эксперта составлено с многочисленными нарушениями процессуального характера, в содержании заключения не в полном объеме исследован предмет экспертизы, обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка» Николаеву Николаю Васильевичу.

Перед экспертом поставлены аналогичные поставленным перед предыдущем экспертом вопросы.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка» № 19/С-712, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

1. АКПП автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN: JTMHV05J405022737, подвергалась демонтажу и снятию поддона, следовательно, АКПП подвергалась ремонту с заменой частей или замене в сборе; методами автотехнической экспертизы определить периоды производства работ не представляется возможным;

2. Рулевая рейка автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN: JTMHV05J405022737, подвергалась демонтажу, следовательно, рулевая рейка подвергалась ремонут с заменой частей или замене в сборе; двигатель автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN: JTMHV05J405022737, подвергался демонтажу навесного оборудования, снятию поддона, крышек головки блока цилиндров ДВС и картера ДВС, следовательно, ДВС подвергался ремонту с заменой частей; технологически невозможно осуществить ремонт ДВС либо его замену без демонтажа навесного оборудования. Методами автотехнической экспертизы определить периоды производства работ не представляется возможным;

Стоимость работ по замене АКПП составляет 10 440,00 рублей; стоимость запчастей - 618 873,00 рублей;

Стоимость работ по замене рулевой рейки составляет 20 280,00 рублей; стоимость запчастей - 67 180,00 рублей;

Стоимость работ по капитальному ремонту двигателя составляет 63 120,00 рублей; и стоимость запчастей - 100 716,00 рублей.

Определением суда в судебное заседание вызван эксперт Николаев Н.Н., которым даны пояснения относительно проведенной последним экспертизы.

Исследовав выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «ЭкспертОценка» № 19/С-712, суд пришел к выводу о невозможности установления следующих обстоятельств: когда и в каком объеме производился ремонт спорного автомобиля, был ли произведен ремонт. Выводы эксперта не дают однозначных ответов на поставленные вопросы. При этом экспертом указано на невозможность определения периода проведения предполагаемого ремонта.

Также суд определил, что представленный ответчиком первичный отчет № 78-12/17 от 09.01.2018 не доказывает наличие недостатков в спорном автомобиле. Так, рыночная стоимость автомобиля определяется в размере 2 291 500,00 рублей, однако далее ответчик применяет максимальную скидку на торги в 13,5 % и вычитает сумму предполагаемого ремонта.

Также в качестве доказательств произведенного ремонта автомобиля ответчиком в материалы дела представлены заказ-наряд № 508 от 29.03.2018, акт выполненных работ  № 508 от 13.04.2018, согласно которым стоимость работ составила 1 319 150,00 рублей, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.04.2018 на указанную сумму, товарные накладные на приобретение ИП Кожуховым А.В. запчастей для спорного автомобиля, счета-фактуры.

Однако представленные ответчиком документы нельзя признать надлежащими доказательствами осуществления ремонта автомобиля средствами последнего.

Так, предварительный заказ-наряд не является доказательством наличия каких-либо дефектов у автомобиля, данный документ составляется по результатам обращения заказчика к исполнителю для производства определенных работ. Представленные копии товарных накладных не доказывают приобретение ИП Кожуховым А.В. запчастей для спорного автомобиля.

К представленным копиям приходных кассовых ордеров от 13.04.2018 суд также относится критически. Так, согласно справке по форме 2-НДФЛ о доходах за 2018 год доход ответчика за последние три месяца составил 137 124,78 руб., чего явно недостаточно для оплаты ремонта автомобиля в размере 1 319 150 руб. Представленные в материалы дела копии договоров купли-продажи также не являются достоверными доказательствами наличия у ответчика указанной суммы. При этом как указано выше, спорный автомобиль был приобретен ответчиком на денежные средства, полученные в кредит.

Более того, суд полагает необходимым отметить отсутствие экономической целесообразности приобретения автомобиля за 600 000, 00 руб. с целью последующего вложения в его ремонт денежных средств в размере 1 319 150 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции установив наличие доказательств, подтверждающих неравноценное встречное исполнение обязательств по оспариваемому договору купли-продажи, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 61.6 Закона о банкротстве, обязал Ахтамова И.И. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 2000, 2011 года выпуска, и восстановления права требования Ахтамова И.И. к АО «АктивКапитал Банк» в размере 600 000, 0  руб., а также распределены судебные расходы между сторонами спора.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Возражая по существу заявленных требований ответчик привел доводы о том, что спорное транспортное средство приобреталось в неисправном состоянии; цена заключенной сделки соответствовала рыночной цене транспортного средства на момент ее заключения, при этом указал на следующие обстоятельства.

Факт приобретения автомобиля в неисправном состоянии подтверждается актом приема-передачи автомобиля, подписанного АО «АктивКапитал Банк» и заявителем, согласно которому автомобиль был принят в неисправном состоянии.

Согласно проведенной Банком оценке рыночной стоимости автомобиля (отчет об оценке № 78-12/17 от 09.01.2018.) стоимость автомобиля составила 626 000 руб. Кроме того, в нем также было указано, что на дату осмотра, оцениваемое транспортное средство находится в нерабочем состоянии. Наличие, характер и объем технических повреждений, а также планируемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля приведены в «дефектовке» - заказ-наряд № 62-12-17. Согласно предварительному заказ-наряду N 62-12-17 сумма восстановительных работ поврежденного автомобиля оценена в 1 355 600 руб.

Согласно экспертному заключению № 19/С-712 от 07.02.2020 ООО «ЭкспертОценка», эксперт пришел к выводу, что АКПП автомобиля подвергалась демонтажу и снятию с поддона, следовательно АКПП подвергалась ремонту с заменой запчастей или замене в сборе. Рулевая рейка подвергалась ремонту с заменой частей или в сборе. Двигатель автомобиля подвергался демонтажу навесного оборудования, снятию поддона, крышек головки блока цилиндров ДВС и картера ДВС, следовательно подвергался ремонту и демонтажу. Методами автотехнической экспертизы, определить периоды производства работ не представлялось возможным.

Таким образом, по мнению Ахтамова И.И. был подтвержден факт, что автомобиль передавался по спорной сделке в неисправном состоянии, ответчиком были произведены работы по ремонту автомобиля, общая стоимость работ и запасных частей, согласно экспертного заключения составила 880 609 руб.

Отклоняя указанный довод апелляционным судом отмечено, в определении указано, что суд пришел к выводу о невозможности установления обстоятельств: когда и в каком объеме производился ремонт спорного автомобиля, был ли произведен ремонт. Выводы эксперта не дают однозначных ответов на поставленные вопросы. При этом указано на невозможность определения периода проведения предполагаемого ремонта.

В экспертном заключении № 19/С-712 от 07.02.2020 ООО «ЭкспертОценка» экспертом установлено, что автомобиль подвергался ремонту, однако период производства работ не представляется возможным определить так как отсутствует методика.

Фактически суд не принял во внимание экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» из-за того, что не установлено время производства ремонта автомобиля. Однако, подтверждением того, что ремонт автомобиля марки TOYOTA LAND CRUSER 2000 был произведен в период после его приобретения Ахтамовым И.И. подтверждается:

- Отчетом об оценке N 78-12/17 от 09.01.018, согласно которого автомобиля на момент продажи находился в неисправном состоянии и его стоимость составила 626 000 руб.

- Актом приема-передачи автомобиля, подписанного АО «АктивКапитал Банк» и заявителем.

- «Дефектовкой» - заказ-наряд N 62-12-17, заказ-наряд № 508 от 29.03.2018 г., актом выполненных работ N 508 от 13.04.2018, согласно которым стоимость работ составила 1 319 150 рублей, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.04.2018 на указанную сумму, товарными накладными на приобретение ИП Кожуховым А.В. запчастей для автомобиля, счета-фактуры.

-Выводами экспертного заключения № 19/С-712 от 07.02.2020 ООО «ЭкспертОценка».

Также факт производства ремонтных работ Ахтамовым И.И. подтверждается совокупностью следующих фактов:

1. Банк утверждал и утверждает, что ремонт спорного автомобиля им не производился вовсе (документов производства ремонта автомобиля в период владения банком не предоставлено).

2. Выводами экспертного заключения N 19/С-712 от 07.02.2020 ООО «ЭкспертОценка» о том, что ремонт спорного автомобиля был произведен.

Указание суда первой инстанции на то, что представленные копии накладных не доказывают приобретение ИП Кожуховым А.В. запчастей для спорного автомобиля, заявителем жалобы опровергается.

По мнению ответчика Ахтамов И.И. не может нести ответственность за действия третьих лиц в части обстоятельств, приобретения ими запасных частей для производства ремонта автомобиля, так как Ахтамова И.И., как заказчика ремонтных работ, интересует только конечный результат, а также гарантийные обязательства исполнителя.

По вопросу отсутствия экономической целесообразности приобретения автомобиля за 600 000 руб., с целью последующего вложения денежных средств в размере 1 319 150 руб. и отсутствия подтверждения дохода Ахтамова И.И., апелляционным судом отмечено, у заявителя имелся свой бизнес, который заключается в скупке подержанных, требующих ремонта автотранспортных средств по низкой цене, с целью их дальнейшего ремонта и перепродажи за более высокую цену. Ахтамов И.И. предполагал, что, приобретая автомобиль за более низкую цену у банка, он произведет ремонт и получит экономическую выгоду за счет его последующей продажи. Кроме того, денежные средства за ремонт, он вносил частями, а не единовременно, соответственно у Ахтамова И.И. была возможность накопить денежные средства и рассчитаться. Заявитель не смог получить выгоду на рознице от продажи автомобиля, так как ремонт оказался сложнее и дороже, чем предполагалось.

Кроме того, доказательством факта наличия денежных средств у заявителя на ремонт транспортного средства, является наличие в деле договоров купли-продажи иных транспортных средств.

Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен между акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и Ахтамовым И.И. 14.03.2018.

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и части 11 статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-773 у кредитной организации с 29.03.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 29.03.2018 N ОД-774 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Производство по делу о банкротстве Банка возбуждено 19.04.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена непосредственно перед отзывом у Банка лицензии, в пределах срока оспоримости сделки по основанию ее неравноценности, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ахтамов И.И. на момент совершения оспариваемой сделки являлся работником Банка в должности водителя, что подтверждается трудовой книжкой. Трудовой договор расторгнут 21.03.2018.

Согласно отчету об оценке № 78-12/17 от 09.01.2018, выполненному ООО «Городская служба оценки» по заказу Банка до заключения оспариваемой сделки, стоимость автомобиля оценена в сумму 626 000 руб.

Вместе с тем представленный отчет об оценке № 78-12/17 от 09.01.2018 содержит противоречивые данные. В частности, он содержит неверные сведения о пробеге автомобиля - 1 777 434 км. В сведениях о техническом состоянии указано, что оно удовлетворительное и содержится характеристика транспортного средства - бывшее в эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, требующее текущего ремонта или замены некоторых деталей. При этом одновременно в отчете указано, что оцениваемое транспортное средство находится в нерабочем состоянии.

Рыночная цена автомобиля определена оценщиком сравнительным подходом в сумме 2 291 000 руб., применена максимальная скидка на торг в размере 13,5% как для неактивного рынка и определенная таким образом стоимость автомобиля уменьшена на сумму предполагаемого восстановительного ремонта в сумме 1355600 руб. Итоговая сумма определена оценщиком в размере 626 000 руб. 

Сумма предполагаемого восстановительного ремонта приведена в ремонте-калькуляции.

Кроме того, в нем также было указано, что на дату осмотра, оцениваемое транспортное средство находится в нерабочем состоянии. Наличие, характер и объем технических повреждений, а также планируемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля приведены в «дефектовке» - заказ-наряд № 62-12-17. Согласно предварительному заказ-наряду № 62-12-17 сумма восстановительных работ поврежденного автомобиля оценена в 1 355 600 руб.

В разделе 1.3.1 отчета об оценке указано, что непосредственно к проведению оценки и подготовке отчета никакие сторонние организации и специалисты не привлекались; полная разборка и дефектовка ТС не проводилась. Исполнителем проводилась оценка на основании следующих документов: паспорта транспортного средства; бухгалтерской справки на 28.12.2017; инвентарной картоски учета основных средств № 321 от 31.05.2011, дефектовки - заказ-наряд № 62-12-17.

При этом бухгалтерская справка и инвентарная карточка не содержат каких-либо данных о техническом состоянии автомобиля, а также проведенных ранее ремонтных работах и техническом обслуживании.

Фактически отчет об оценке № 78-12/17 от 09.01.2018 в части корректировки цены автомобиля на стоимость восстановительного ремонта основан только на предварительном заказ-наряде N 62-12-17, исполнителем которого является ИП Девяткин В.В. При этом в материалы дела не представлены и отчет об оценке не содержит каких-либо иных данных объективного контроля, подтверждающих наличие неисправностей, которые фактически требуют проведение капитального ремонта двигателя, замены автоматической коробки передач и раздаточной коробки, редуктора, рулевой рейки, включая данные компьютерной диагностики и фотографии, подтверждающие наличие неисправностей.

Судом учтено также, что для целей оценки транспортного средства заказчиком - Банком не представлены данные о техническом обслуживании автомобиля в течение срока его эксплуатации.

Сведения о стоимости работ и запасных частей определены оценщиком только на основании предварительного заказ-наряда № 62-12-17, исполнителем которого является ИП Девяткин В.В., без проверки их рыночной стоимости.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что итоговая сумма определена оценщиком в размере 626 000 руб., что также выше цены оспариваемой сделки (600 000 руб.)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерными доводы конкурсного управляющего о наличии обоснованных сомнений в достоверности итоговой цены, определенной оценщиком.

Поэтому ссылка ответчика на то, что факт приобретения автомобиля в неисправном состоянии подтверждается актом приема-передачи автомобиля, подписанным АО «АктивКапитал Банк» и заявителем сама по себе не является доказательством неисправности автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлена совокупность доказательств, подтверждающих соответствие стоимости спорного транспортного средства рыночным ценам и наличие неисправностей транспортного средства, в связи с чем довод стороны о том, что определение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорное транспортное средство приобреталось в неисправном состоянии; цена заключенной сделки соответствовала рыночной цене транспортного средства на момент ее заключения, не является обоснованным и подлежит отклонению.

Ответчик со ссылкой на материалы повторной экспертизы сослался на то, что согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» № 19/С-712 от 07.02.2020, эксперт пришел к выводу, что АКПП автомобиля подвергалась демонтажу и снятию с поддона, следовательно АКПП подвергалась ремонту с заменой запчастей или замене в сборе. Рулевая рейка подвергалась ремонту с заменой частей или в сборе. Двигатель автомобиля подвергался демонтажу навесного оборудования, снятию поддона, крышек головки блока цилиндров ДВС и картера ДВС, следовательно подвергался ремонту и демонтажу. Методами автотехнической экспертизы, определить периоды производства работ не представлялось возможным.

Таким образом, по мнению ответчика, был подтвержден факт того, что автомобиль передавался по спорной сделке в неисправном состоянии.

В связи с этим суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно заключению первоначальной экспертизы, выполненному экспертом ООО «Статус» Константиновым Е.С., вышеуказанные работы по ремонту автомобиля не проводились.

При этом эксперт ООО «Статус» Константинов Е.С. пришел к выводу о том, что замена узлов и агрегатов автомобиля не производилась. Экспертом по результатам осмотра выявлено, что на соединяющих АКПП, рулевую рейку, ДВС болтах следов скручивания не имеется, кромки болтов следов снятия/установки не имеют, герметик в местах соединений узлов имеет заводской состав и окрас.

В экспертном заключении ООО «ЭкспертОценка» от 07.02.2020 № 19/С-712 эксперт Николаев Н.В. установил, что указанные выше узлы и агрегаты, а также элементы кузова и навесное оборудование снимались, поскольку болты крепления, гайки, хомуты имеют следы скручивания и закручивания. Из этого экспертом сделан вывод о том, что поскольку болты крепления, гайки, хомуты имеют следы скручивания и закручивания, соответствующие детали и элементы подвергались ремонту. При этом в заключении эксперта отсутствуют выводы, подтверждающие со ссылкой на конкретные замененные запасные части или другие признаки, что спорные элементы транспортного средства подвергнуты ремонту и/или замене. В частности, в заключении отсутствуют ссылки на серийные номера, нанесенные изготовителем на запасные части и агрегаты, которыми по мнению ответчика и эксперта подвергнуты замене ранее установленные детали и агрегаты.

Кроме того, в заключении имеется ссылка на сканирование электронного блока управления автомобиля на предмет выявления наличия ошибок и неисправностей, с указанием, что в результате сканирования ошибок и неисправностей не выявлено. При этом экспертом не отражено наличие в истории автомобиля ошибок в работе двигателя и коробки передач, относящихся к предполагаемому периоду возникновения неисправностей.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами заявителя о том, что экспертным заключением от 07.02.2020 № 19/С-712 фактически установлено лишь то, что крепежные элементы агрегатов автомобиля скручивались и закручивались. Вывод о проведении ремонта является предположением как ответчика, так и эксперта, и не основан на совокупности необходимых доказательств. Учитывая нахождение автомобиля во владении и пользовании ответчика, следует также признать обоснованными сомнения заявителя в проведенном ремонте ввиду того, что в отношении крепежных элементов автомобиля может быть произведено механическое воздействие без проведения ремонта, а лишь для создания видимости такого ремонта.

При этом в Заключении прямо указано, что определить период проведения ремонта, даже если он и проводился, нельзя.

Таким образом, довод Ахтамова И.И. о доказанности факта проведения ремонта ввиду его подтверждения экспертным заключением от 07.02.2020 № 19/С-712 также подлежит отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы Ахтамова И.И. о проведении ремонта автомобиля ИП Кожуховым А.В., а также о приобретении лицом, выполнявшим ремонт, необходимых деталей.

Ахтамов И.И. утверждает, что ремонт автомобиля проводил ИП Кожухов А.В. Также именно ИП Кожухов А.В. приобретал необходимые детали.

Однако указанная позиция полностью противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ахтамов И.И. утверждает, что Кожухов А.В. выполнил работы по ремонту спорного автомобиля в период с 29.03.2018 по 13.04.2018 на сумму 1 319 150 руб., при этом в стоимость работ входила замена дорогостоящих деталей автомобиля, а именно:

N

Деталь

Цена согласно Акта

приемки выполненных работ

1

Передний редуктор

84 700

2

Рулевая рейка

56 750

3

Раздаточная коробка

154 300

4

Гидротрансформатор АКПП

82 000

5

АКПП в сборе

670 000

6

Детали, использованные для ремонта двигателя

69 700

7

Ремонт двигателя

147 000

Конкурсный управляющий при рассмотрении обособленного спора указывал на сомнительность доводов о том, что в спорном автомобиле могли одновременно сломаться 6 дорогостоящих деталей, учитывая год выпуска автомобиля.

Также указанный довод подтверждается материалами дела, а именно выпиской с сайта Госавтоинспекции по проверке автомобиля от 04.09.2020. Из указанной выписки прямо следует, что автомобиль с VIN JTMHV05J405022737 (спорный автомобиль) в ДТП не попадал.

Как уже указывалось выше, Банк и ответчик, являясь сторонами сделки, не предоставили другим участникам спора и суду объективные данные относительно технического состояния автомобиля и истории его обслуживания.

Исходя из этого довод Ахтамова И.И. о необходимости проведения дорогостоящего ремонта является необоснованным. Ахтамов И.И. не представил в материалы дела обоснование возникновения указанных повреждений.

Что касается проведения ремонта ИП Кожуховым А.В. и приобретения им необходимых деталей, то в материалах дела отсутствуют доказательства самого факта наличия у ИП Кожухова А.В. необходимых деталей. Довод о приобретении таких деталей у ООО «Продлайн» обоснованно отвергнут судом.

В отношении ООО «Продлайн» с 08.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении юридического лица из реестра как недействующего. Исходя из ст. 64.2. ГК РФ, а также ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) ООО «Продлайн» не осуществляло деятельность как минимум с 2016 года.

Более того, в отношении директора ООО «Продлайн» Алексеева А.Н. были внесены записи о его дисквалификации от 26.11.2016, 29.12.2016, от 07.08.2017 и от 08.11.2017. При этом из копий приходных ордеров следует, что именно дисквалифицированный Алексеев А.Н. подписывал указанные документы.

05.02.2019 ООО «Продлайн» и вовсе исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, материалы дела прямо опровергают как проведение ремонта ИП Кожуховым А.В., так и возможность приобретения необходимых деталей у ООО «Продлайн», которое в данный период не осуществляло никакой деятельности.

Исходя из материалов дела, Ахтамов И.И. не обосновал наличие у него денежных средств для покупки автомобиля и проведения ремонта.

В материалах дела имеется справка по форме 2-НДФЛ о доходах Ахтамова И.И.. Исходя из данных указанной справки доход Ахтамова И.И. за 2018 года составил 137124,78 руб., что в пересчете на месяц составляет 11 427,06 руб. (137 124,78/12). Указанного дохода явно недостаточно для приобретения дорогостоящего автомобиля и последующего проведения ремонта на сумму 1 319 150 руб.

Довод Ахтамова И.И. об осуществлении им деятельности по купле-продаже подержанных автомобилей и наличии дополнительного заработка по мнению суда также являются необоснованным, поскольку факт осуществления им предпринимательской деятельности, а также наличие доходов не подтверждены выпиской из ЕГРИП и документами налоговой отчетности.

Договоры купли - продажи автомобилей, которые Ахтамов И.И. представил в материалы дела, в том числе от 26.09.2016, от 19.01.2015, от 30.09.2017 и 26.10.2016 не подтверждают факт наличия у Ахтамова И.И. денежных средств по состоянию на 14.03.2018. Даже если учесть, что Ахтамов И.И. действительно занимался продажей автомобилей, то между моментом получения денежных средств по договору, например, от 26.09.2016 до даты совершения оспариваемой сделки прошло более 1.5 лет. Между договором от 19.01.2015 до даты совершения оспариваемой сделки прошло более 3 лет (1150 дней). Наличие такого значительного временного промежутка опровергает довод Ахтамова И.И. о наличии у него денежных средств, которые он получил в связи с продажей автомобилей.

Также стоит учитывать, что в материалы дела не представлены оригиналы указанных договоров, нет доказательств реального получения по ним денежных средств.

Конкурсный управляющий дополнительно обосновывал факт отсутствия у Ахтамова И.И. денежных средств в достаточном объеме для проведения ремонта тем обстоятельством, что Ахтамов И.И. брал следующие кредиты в АО «АК Банк»:

по договору N К01-18-000-2018 от 30.01.2018 на сумму 5 000 000 руб.;

по договору N К01-18-000-2024 от 02.02.2018 на сумму 800 000 руб.

Ахтамов И.И. в ходе судебного разбирательства не объяснил, в связи с чем Ахтамов И.И. брал кредиты в АО «АК Банк» при наличии у него денежных средств для проведения ремонта на сумму 1 319 150 руб.

При этом и сам спорный автомобиль Ахтамов И.И. приобрел за счет кредитных средств, полученных в АО «АК Банк».

Судом апелляционной инстанции также учтено, что на момент составления отчета об оценке N 78-12/17 от 09.01.2018 показания одометра автомобиля составили 177434 км.

При этом показания одометра при повторной экспертизе 20.01.2020 составили 232721 км. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что за период менее двух лет автомобиль прошел более 55 тысяч километров, что говорит о его существенной и интенсивной эксплуатации.

Учитывая, что как уже указывалось выше, ответчик, не предоставил другим участникам спора и суду объективные данные относительно технического состояния автомобиля и истории его обслуживания в том числе и в период его владения и пользования транспортным средством, он не исключил наличие обоснованных сомнений о том, что вероятное утверждаемое им повреждение узлов и агрегатов могло произойти в период после заключения оспариваемой сделки и передачи транспортного средства ответчику.

Кроме того, данный довод опровергает приобретение Ахтамовым И.И. автомобиля в целях перепродажи.

Как указывалось выше и установлено судом первой инстанции в качестве доказательств произведенного ремонта автомобиля ответчиком в материалы дела представлены заказ-наряд № 508 от 29.03.2018, акт выполненных работ  № 508 от 13.04.2018, согласно которым стоимость работ составила 1 319 150,00 руб., а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.04.2018 на указанную сумму, товарные накладные на приобретение ИП Кожуховым А.В. запчастей для спорного автомобиля, счета-фактуры.

То есть ремонт по мнению ответчика проводился в период с 29.03.2018 по 13.04.2018.

При этом в материалы дела ответчиком приобщена флеш-карта с фотографиями спорного автомобиля с разобранным двигателем и видеозаписью. Согласно данным флеш-карты фотографии созданы 16.09.2019, что не подтверждает их отношение к ремонтным работам, которые по утверждению ответчика выполнены ИП Кожуховым А.В., а напротив является обстоятельством, подтверждающим вероятность возникновения повреждений узлов и агрегатов в период после заключения оспариваемой сделки и передачи транспортного средства ответчику.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды, установив совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником и применили последствия недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А55-10304/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									М.В. Коноплёва 

										В.А. Самсонов