Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-99253/20-47-756

03 ноября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2020

Полный текст решения изготовлен  03.11.2020

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "СИНГЕНТА" к ООО  " СЕМПРОМ " о взыскании задолженности по договору поставки

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИНГЕНТА» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО  «СЕМПРОМ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору поставки от 15.11.2016 №Ю17КРН016, в том числе 

109 711 395, 15 руб. основного долга за товар,

65 058 857, 32 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 15.03.2019 по 28.10.2020, 

с учетом письменного от 20.10.2020 уточнения (увеличения периода начисления неустойки).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине болезни его представителя, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное: обстоятельства невозможности явки представителя ответчика документально не подтверждены; явка представителя не является обязательной; в деле имеются все необходимые для разрешения спора по существу документы; ответчик представил отзыв на иск; ходатайство направлено на затягивание процесса.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам; просил суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств по договору.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «СИНГЕНТА» (Истец, Поставщик) и ООО «СЕМПРОМ» (Ответчик, Покупатель) заключен Долгосрочный договор поставки от 15.11.2016 №Ю17КРН016 на поставку сельхозпродукции: средств защиты растений и семян полевых культур.

Согласно п.п.7.1., 7.2. Договора товар поставляется покупателю (Должнику) отдельными партиями, в сроки, в количестве и ассортименте, согласно приложениям к договору и заявкам покупателя, поданным по электронной почте.

Согласно п. 5.2 Договора окончательной ценой товара является цена, указанная в товарно-сопроводительных документах: товарных накладных, товарно-транспортных накладных и счетах фактурах.

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца за период с 04.12.2017 по 18.10.2018 получен по приложенным к иску двусторонним товарным накладным товар:

- семена полевых и овощных культур на сумму 260 937 755,32 руб.

- средства защиты растений на общую сумму 208 141 262,07 руб.

Согласно Дополнительному соглашению №29 от 26.03.2018 к Приложению №КЛ-2018 от 21.11.2017 к Договору поставки оплата товара должна быть осуществлена в следующие сроки:

Период поставки товара

%     Отгрузок     периода, подлежащих оплате

Сроки оплаты товара

с 1 ноября 2017 г. до 31 марта 2018 г.

100%

До 01 ноября 2018 г.

с 1 апреля 2018 г. до 31 мая 2018 г.

30%

До 31 мая 2018 г.

с 1 апреля 2018 г. до 31 мая 2018 г.

70%

До 01 ноября 2018 г.

с 1 июня 2018 г, до 31 октября 2018 г.

30%

До 20 ноября 2018 г.

с 1 июня 2018 г. до 31 октября 2018 г.

70%

До 20 февраля 2019 г.

Окончательный срок оплаты товара установлен до 20 февраля 2019г. 

Ответчик не оплатил товар в полном объеме в установленные сроки.

Наличие задолженности по договору также подтверждается приложенным к иску двусторонним актом сверки взаимных расчетов. 

Согласно п. 12.1. Договора, в случае задержки оплаты товара Должнику может быть начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 13.6. Договора поставки если стороны не достигнут согласия по конкретному спору, в течение 15 дней он будет передан на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Письменная претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 109 711 395, 15 руб. основного долга за товар, 65 058 857, 32 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 15.03.2019 по 28.10.2020.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уточненный расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным. 

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы в обоснование возражений по иску, отклоняются судом по следующим основаниям. 

Ответчик в письменном отзыве (третья страница, четвертый абзац сверху) признает задолженность по оплате товара в заявленном истцом размере: 109 711 395,15 руб., однако полагает, что данная сумма должна быть уменьшена на сумму премий.

Ответчик не имеет материального права на получение премий.

Согласно п. 5.5. Договора начисленные покупателю премии выплачиваются в полном объеме только в случае своевременного исполнения покупателем своих обязательств по настоящему Договору и только при отсутствии просроченной задолженности покупателя по любому из договоров, заключенных с группой компаний Сингента.

Согласно п.5 дополнительного соглашения №42 от 14.11.2018 к спорному Договору поставки выплата премий производится в случае соблюдения графика оплаты товара.

Согласно п. 5.7. Договора,  при наличии просроченной задолженности по Договору в течение более 45 календарных дней, все премии, оговоренные Приложениями к Договору, считаются не начисленными и не выплачиваются.

Срок просрочки по Договору поставки составляет более 1,5 лет. 

Указанные условия договора и обстоятельства просрочки платежей лишают ответчика права на получение премий. 

Кроме того, даже если бы ответчик имел материальное право на получение премий, у ответчика нет процессуального права заявлять эти требования в рамках настоящего спора (в отсутствие встречного иска).

Согласно п. 5.2. Договора цены, указанные в товарно-сопроводительных документах, являются окончательной ценой товаров по договору.

Согласно п. 5.3. Договора во всех случаях, регулируемых настоящим Договором, начисление премий после отгрузки Товара не влечет изменения окончательной цены товаров.

Согласно п. 5.9. Договора выплата премий покупателю путем проведения зачета взаимных встречных денежных обязательств допускается только по согласованию сторон, на основании подписанного сторонами акта о зачете взаимных встречных требований.

Сумма требований по настоящему иску рассчитана в соответствии с ценами, указанными в товарно-сопроводительных документах. 

Премии не влияют на окончательную цену товара, и выплата премий не является встречным исполнением по отношению к оплате цены товара.

Пунктами 3 и 8 Дополнительного соглашения №42 от 14.11.2018 ответчику была предоставлена отсрочка оплаты до 15.03.2019, однако лишь на сумму 100 000 000 руб. и только по товару, поставленному с 01.11.2017 по 31.05.2018, тогда как долг ответчика составляет более 100 млн. рублей и в эту сумму входит задолженность и по другим периодам поставки. 

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойки, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО  " СЕМПРОМ " в пользу ООО "СИНГЕНТА" основной долг  в размере 109 711 395, 15 руб., неустойку в размере 65 058 857, 32 руб. за период с 15.03.2019 по 28.10.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев