Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33093/22

20 января 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 03.11.2004) к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.02.2005, ИНН: 

<

***>) о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сладкая Жизнь Плюс" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании суммы убытков, связанных с ущербом от залива помещения, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: 

<

...> в сумме 1 134 952 руб. 88 коп. (рыночная стоимость ущерба помещения – 724 005 руб., стоимости списанных товаров – 410 947 руб. 88 коп.), упущенной выгоды в сумме 19 013 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 24 540 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил о взыскании суммы убытков, связанных с ущербом от залива помещения, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: 

<

...> в сумме 1 222 320 руб. 65 коп. (рыночная стоимость ущерба помещения, стоимость списанных товаров, выбракованных товаров), упущенной выгоды в сумме 19 013 руб. 23 коп., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 24 540 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае увеличение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований принято судом.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали, изложили суду доводы.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 12.07.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 2-М, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть помещения, а именно, комнаты 2, 3, 4, 5, 9 общей площадью 930,8 кв.м и выплачивает арендодателю арендную плату.

Помещение расположено на первом этаже здания с кадастровым номером 50:04:0010101:986, расположенного по адресу: 

<

...> – торговый комплекс (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора он заключен на срок 7 лет.

15.09.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи помещения.

Как указывает истец, 30.01.2022 в связи с халатностью, допущенной сотрудниками ответчика при поведении ремонтных работ и отсутствием контроля в нерабочее время, из санузла, расположенного в помещении, произошла протечка воды в большом объеме. В результате залива пострадало помещение цокольного (нижнего) этажа здания торгового центра, в котором располагается магазин «Хозтовары», принадлежащий истцу, а также находящееся в нем имущество (товары).

В связи с указанными событиями, истец был вынужден прекратить работу магазина «Хозтовары» на 3 дня для осуществления работ по устранению последствий залива, инвентаризации и выбраковки поврежденных водой товаров.

07.02.2022 ИП ФИО1 заключил с ООО «ИнтерСервис» договор № 001/02/22, в соответствии с которым общество приняло на себя выполнение работ по составлению экспертного заключения об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в помещении.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 001/02/22 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в помещении торгового центра «Ваш дом», расположенного по адресу: 

<

...>, подготовленного экспертом ФИО2 15.02.2022, рыночная стоимость ущерба помещений торгового центра от протечки воды по состоянию на 30.01.2022 составляет округленно 710 022 рублей, в том числе стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений торгового центра, по состоянию на 30.01.2022, составляет округленно 193 147 рублей. Рыночная стоимость материалов для торгового оборудования составляет 13 983 рубля. Итоговая рыночная стоимость ущерба составляет 724 005 рублей.

Приказом ИП ФИО1 от 01.02.2022 № 2 назначена рабочая инвентаризационная комиссия, которое поручено провести инвентаризацию товарных запасов. Согласно акту о списании товаров № ЦУ-7 от 01.02.2022, подготовленному указанной комиссией, стоимость товаров, подлежащих к списанию, составила 410 947 руб. 88 коп.

Приказом ИП ФИО1 от 21.03.2022 № 10 назначена инвентаризационная комиссия для проведения плановой инвентаризации. Согласно акту о списании товаров №ЦУ-92 от 01.04.2022 стоимость товаров, подлежащих к списанию, составила 106 381 рубль.

Также истец полагает, что на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению упущенной выгоды, связанной с прекращением работы магазина «Хозтовары» на 3 дня для осуществления работ по устранению последствий залива.

Письмом от 21.02.2022 истец потребовал от ответчика компенсировать причиненный ущерб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указывалось выше и не оспаривается ответчиком, в арендованном им помещении произошла протечка воды, в результате которой пострадало помещение цокольного (нижнего) этажа здания торгового центра, в котором располагается магазин «Хозтовары», принадлежащий истцу, а также находящееся в нем имущество (товары).

Право собственности истца на здание торгового комплекса с кадастровым номером 50:04:0010101:986, расположенное по адресу: 

<

...>, подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.04.2022.

Согласно пункту 3.2.1 договора аренды арендатор обязуется в течение всего срока аренды поддерживать помещение в надлежащем состоянии, пригодном для осуществления разрешенной деятельности. Арендатор обязан в пределах границ своей эксплуатационной ответственности в том числе осуществлять текущий ремонт помещения, содержать помещение в исправности, в надлежащем санитарном состоянии.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон содержится в приложении № 1 к договору.

В материалы дела представлен акт обследования № 2 помещений, пострадавших после протечки воды по адресу: 

<

...> этаж) от 30.01.2022, где перечислены пострадавшие помещения в связи с протечкой воды с 1 этажа, на котором магазин «Smart» ООО «Сладкая жизнь плюс» (том 2 л.д. 89).

На указанном акте содержится подпись представителя ООО «Сладкая жизнь плюс» ФИО3.

Доводы ответчика, что акт подписан неуполномоченным лицом, судом отклоняются. Документов опровергающих указанные ответчиком доводы суду не представлено (штатное расписание, приказы и т.д.), при этом сотрудник, находящийся в арендуемом помещении ответчика, соответственно присутствующий при осмотре и подписавший акт, указывают на тот факт, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Доказательств обратного, суду не представлено.

Заявлений о фальсификации представленного истцом акта в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Также суд отмечает, что при проведении акта осмотра при проведении оценки ущерба: Экспертное заключение №001/02/22 от 15.02.2022 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в помещениях торгового центра «Ваш Дом», расположенного по адресу: 

<

...>, выполненное экспертом ООО «Интер Сервис» ФИО2, представитель ответчика присутствовал при осмотре, на что указано в акте от 08.02.2022 (том 1 л.д. 59, том 2 л.д. 164).

Доводы ответчика о том, что в акте указано ООО «Сладкая жизнь», подлежит отклонению, поскольку в акте усматриваются сведения о том, что наименование ответчика указано ООО «Сладкая жизнь+».

Кроме того, согласно информации, размещенной в сети интернет, усматривается, что сайт https://swnn.ru/ является сайтом компания Сладкая жизнь.

В договоре аренды №2-М от 12.07.2021, заключенном между истцом и ответчиком (том 1 л.д.7-19) в разделе 12 «Банковские реквизиты сторон. Подписи сторон» в качестве адреса Арендатора указан, в том числе, адрес электронной почты: email: office@swnn.ru. 

Суд отмечает, что корпоративная почта — email, привязанный к домену компании, адрес бренда, который расположен на домене организации. Выглядит такой адрес так: subjectname@companyname.com, где subjectname – это имя менеджера, сотрудника или даже целого отдела (support, press, sales), а companyname – имя организации.

Использование домена, в том числе, размещение сайта в сети Интернет и регистрация электронных почтовых ящиков определяется Администратором (владельцем) домена.

Таким образом, адрес электронной почты office@swnn.ru  привязан соответственно к сайту компании Сладкая жизнь https://swnn.ru/.

При этом в рамках рассмотрения дела все документы, загруженные через систему «МОЙ АРБИТР» также были направлены с электронных адресов, привязанных к сайту компании Сладкая жизнь (e-mail: podavalenko1@swnn.ru,  e-mail: zudova@swnn.ru). 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что представитель ООО «Сладкая жизнь+» ФИО4, при подписании акта осмотра от 08.02.2022 действовала от имени и в интересах ответчика, группы компаний Сладкая жизнь.

Ответчик заявлений о фальсификации указанного акта от 08.02.2022 в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела также не заявлял.

Кроме того, истцом представлен ответ почты России, подтверждающий факт направления телеграммы ответчику для проведения осмотра и проведения экспертизы.

Ввиду указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик был извещен о проведении осмотра и его представитель присутствовал при осмотре для составления оценки ущерба, причиненного заливом.

Ссылка ответчика на то, что в Экспертном заключении №001/02/22 от 15.02.2022 имеются несоответствия и дублирование данных, подлежит отклонению.

Согласно договору аренды №2-М от 12.07.2021 площадь арендуемых помещений составляет 930,8м2.

Как указано в акте обследования №2 (том 2 л.д.89), подписанного истцом и ответчиком, сторонами согласован перечень пострадавших помещений, указаны 8 помещений, в том числе указано на повреждение потоков, стен, дверей, покрытий и т.д.

При этом отображение в самом экспертном заключении в представленных фотоматериалах лишь части помещений, не свидетельствует о том, что потолки и иные конструктивные особенности помещения не были учтены при составлении заключения.

В акте осмотра от 08.02.022 указаны сведения, что на потолке смонтированы листы ЛСДП (ламинированные ДСП). Видны следы протечек от воды. Покрашено водоэмульсионной краской, что указывает, что потолки в спорных помещениях были как из смонтированных листов из ЛСДП, так и окрашенные краской.

Возражений относительно указанных в акте сведений (08.02.2022) вплоть до рассмотрения настоящего дела ответчиком в адрес истца не направлялось, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенных и установленных судом обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание не оспаривание ответчиком факта залива помещения истца, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере, определенном в экспертном заключении ФИО2 № 001/02/22 от 15.02.2022, а именно 724 005 рублей, что составляет стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов.

Суд отклоняет представленное ответчиком заключение специалиста в области строительно-технического рецензирования на предмет методологической обоснованности и соответствия нормам и правилам, действующим на территории РФ, заключения эксперта ФИО2 № 001/02/22 от 15.02.2022, и доводы ответчика о недопустимости данного экспертного заключения, как несостоятельные.

В силу статьи 71 АПК РФ право оценки доказательств, в том числе с точки зрения их допустимости, является исключительной прерогативой суда.

В настоящем случае суд, оценив заключение эксперта ФИО2 № 001/02/22 от 15.02.2022, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд отмечает, что указанные ответчиком в качестве недостатков данного заключения замечания не могут опорочить данное доказательство. Кроме того, данные замечания ответчик повторяет из заключения специалиста, которое представляет собой лишь оценочное суждение стороннего лица, который в свою очередь не приводит конкретных нормативных правовых актов и их положений, существенное нарушение которых было допущено экспертом ФИО2, что могло бы повлечь признание данного доказательства недопустимым.

Суд признает, что эксперт ФИО2, исходя из имеющегося у него образования (указано в заключении с приложением копий дипломов), обладает специальными знаниями по поставленному перед ним вопросу.

При этом, как указано выше, представитель ответчика участвовал в обследовании ФИО2 объекта экспертизы и соответственно в составлении им акта осмотра от  08.02.2022, и никаких замечаний по существу проведения осмотра и экспертизы, надлежащей квалификации эксперта не высказывал.

С учетом изложенного, суд признает также обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на проведения данной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2022 № 152.

В удовлетворении ходатайств ответчика о проведении судебной экспертизы судом в порядке статьи 82 АПК РФ отказано, поскольку в пострадавших от залива помещениях проведен ремонт, прошел уже значительный период времени, а потому возможность проведения судебной экспертизы по предмету оценки причинного ущерба после залива утрачена.

Что касается требований о взыскании убытков в виде стоимости товаров, подлежащих к списанию, стоимости выбракованных товаров, то суд полагает обоснованным в их удовлетворении отказать по следующим причинам.

Как указывалось ранее, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Между тем, доказательств того, что в момент залива помещения ответчиком в спорном помещении на цокольном этаже находилось какое-либо имущество истца, последним суду не представлено.

Акты списания товаров № ЦУ-7 от 01.02.2022 и № ЦУ-92 от 01.04.2022 являются односторонними, составлены без участия представителя ответчика, который истцом для их составления не вызывался и не уведомлялся, что подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела.

Истцом указано, что ответчик приглашался лишь в ноябре 2022 года при составлении акта о списании и выбраковки товаров.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, при составлении акта обследования №2 от 30.01.2022 (том 2 л.д.126), указание в нем пункта 9 о наличии пострадавших товаров и имущества производилось сторонами без составления полного перечня имущества и товара, подлежащего списанию.

Истец на вопрос суда указал, что ввиду многочисленности товара акт на месте не составлялся, ответчик для его составления не приглашался, имеется лишь акт списания товара.

Однако документальное подтверждения наличия товара в момент залива, в заявленной истцом сумме, в том числе фото, видео материалы суду не представлены.

Таким образом, указанный истцом перечень товаров, подлежащего списанию, выбраковке, на заявленную истцом сумму, не подтверждает с достаточной степенью достоверности его наличие в спорном помещении в момент залива, а не после наступления указанного события.

Кроме того, из содержания данных актов невозможно установить реальную причину списания товаров и/или иного имущества, а, следовательно, и причинно-следственную связь с действиями ответчика.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании стоимости поврежденных товаров надлежит отказать в связи с не подтверждением относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в их совокупности достаточными, всех элементов состава правонарушения, наличие которых является необходимым для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в виде стоимости товаров, подлежащих к списанию, выбраковке

Не могут быть удовлетворены и исковые требования в части взыскания упущенной выгоды из-за простоя магазина в сумме 19 013 руб. 23 коп. за три дня простоя. 

Доказательств того, что магазин действительно не работал (например, отчеты по кассам с подтверждением отсутствия кассовых операций в указанные дни), истцом не предоставлено. 

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие, что истец предпринял меры к уменьшению или предотвращению убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды и связывая размер упущенной выгоды с допущенными ответчиком нарушениями договора, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что залив ответчиком помещения являлся единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.

Между тем, таких доказательств суду не представлено.

Сами по себе справки главного бухгалтера о сумме полученных доходов, о расчетной процентной ставки прибыли, данные оператора фискальных данных ООО «Эвотор ОФД» о полученной выручке истца не свидетельствуют о наличии на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие факт наличия у него неполученных доходов в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01.03.2022 между истцом и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в целях защиты прав и законных интересов заказчика, связанных с заливом по вине ООО «Сладкая жизнь плюс» помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, оказать, в том числе юридические услуги по написанию и направлению в суд исков, личное участие в судебных заседаниях и др.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 100 000 рублей.

Оплата произведена истцом по договору в размере 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.03.2022 № ЦУ-66, от 26.04.2022 № ЦУ-101.

Таким образом, материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Кроме того, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года №167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. 

Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Эти критерии согласно названному Информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда. 

Однако, из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из постановления ВАС РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством. 

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как указывалось ранее, согласно толкованию норм процессуального права в абзаце 1 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ в указанном пункте разумный размер определяется с учетом оценки в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 1.1.3. договора сторонами согласовано, что исполнитель обязуется лично присутствовать  судебных заседаниях от имени Заказчика.

Изучив материалы дела, суд установил, что участие в судебных заседаниях принимал участие представитель истца ФИО5, что подтверждается протоколами судебных заседаний 23.08.2022 (том 2 л.д. 91), 20.09.2022 (том 2 л.д. 127), 08.11.2022 (том 2 л.д. 167), 07.12.2022 (том 2 л.д. 201).

В ходе рассмотрения дела в суде заявителем оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, представлены расчеты истца, уточнения по иску, возражения на отзыв ответчика, представление дополнительных документов в обоснование заявленных требований.  

С учетом составления процессуальных документов, участием представителя в судебных заседаниях, суд полагает разумной сумму расходов за представление интересов в суде в размере 60 000 руб., в том числе: 20 000 руб. на составление процессуальных документов: искового заявления, расчетов истца, уточнений по иску, возражений на отзыв ответчика, иные письменные доказательства, 40 000 руб. за участие представителя ФИО5 в 4 судебных заседаниях, согласно протоколам, из расчета 10 000 руб. за каждое судебное заседание. 

При определении ко взысканию суммы судебных расходов, суд учел количество и сложность оформленных письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, предмет спора, общий объем оказанных услуг. 

При разрешении заявления, судом установлено, что в сумму судебных издержек, понесенных истцом, включены такие действия исполнителя как консультирование Заказчика, которые не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за составление процессуальных документов в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. 

Различные наименования однородных действий (сбор документов, подготовка, выработка, анализ, согласование дальнейших действий и т.п.), а также дублирование одних и тех же действий не дает оснований заявителю для квалификации указанных расходов как необходимых и обоснованных, поскольку все эти действия являются фактически единым действием. 

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы в полном объеме судебных расходов, суд принимает во внимание, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде. Установленная судом сумма, соответствует обычно взимаемым расценкам, а, следовательно, не нарушает баланса интересов сторон.

При этом размер услуг представителя, подлежит определению в каждом конкретном деле с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены. Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя истца в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в разумной сумме 60 000 руб.  

Как указано выше, исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 724 005 руб.

При этом, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, суд считает, что судебные расходы оплату услуг представителя исходя из обоснованной суммы расходов (60 000 руб.), подлежат пропорциональному распределению, что составляет 34 994 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Обоснованным также суд признает взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы в сумме 14 581 руб. 19 коп., по оплате государственной пошлине в сумме 14 822 руб. 07 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями ст. 49, 71, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ ПЛЮС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  убытки в размере 724 005 рублей, расходы на экспертизу в сумме 14 581 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 827 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 994 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                  Д.Н.Москатова