﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4540/19 

Екатеринбург

02 сентября 2020 г.

 

Дело № А60-46584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Павловой Е.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Ивана Ивановича и Мацнева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 по делу № А60-46584/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Мацнева А.Н. – Проскурин В.Н. (доверенность от 27.11.2018);

Дмитриева И.И. – Проскурин В.Н. (доверенность от 30.11.2018);

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Производственное объединение «Режникель» Алексеева В.И – Вешкин А.К. (доверенность от 28.01.2020 № 2);

публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» – Сухин А.Ю. (доверенность от 11.06.2020).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Режникель» (далее – общество «ПО «Режникель», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 Клочков А.Л. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Виктор Иванович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Дмитриева Ивана Ивановича и Мацнева Александра Николаевича убытков в размере 87 150 575,34 руб., в том числе 84 000 000 руб. основного долга и 3 150 575,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 (судья Киселев Ю.К.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 (судьи Гладких Е.О., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Дмитриев И.И. и Мацнев А.Н. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просят обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что их действия по перечислению денежных средств в пользу компании Трендстоун Лимитед (Trendstone Limited, Республика Кипр) (далее – компания Трендстоун Лимитед) имели безусловный положительный эффект и предотвратили последующее обращение с заявлением об установлении требований как компании Трендстоун Лимитед, так и открытого акционерного общества «Уфалейникель» (далее – общество «Уфалейникель»). Кроме этого, заявители возражают относительно выводов судов о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части начисления и взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2017 между обществом «Уфалейникель» и компанией Трендстоун Лимитед был заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор – общество «Уфалейникель» уступил компании Трендстоун Лимитед право требования к должнику, в частности, по договору продажи кокса от 17.05.2007 № 7284 в размере 617 337 140,91 руб.

О состоявшейся уступке стороны договора 13.07.2017 уведомили должника, уведомление получил председатель ликвидационной комиссии Дмитриев И.И.

Согласно выписке с расчетного счета должника, в период с  19.07.2017 по 12.10.2017 должником на счет компании Трендстоун Лимитед были перечислены денежные средства в сумме 84 000 000 руб., с назначением платежа «оплата по договору 7284 от 17.05.2007, уведомление от 13.07.2017 об уступке права требования для Trendstone Ltd».

Полагая, что указанные перечисления привели к тому, что кредитору было оказано большее предпочтение в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, и, считая, что имеются основания, предусмотренные статьёй 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании спорных платежей недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в пользу компании Трендстоун Лимитед на общую сумму 84 000 000 руб. удовлетворено. 

В связи с ликвидацией компании Трендстоун Лимитед и невозможности возврата полученного по сделке суды применили последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерском учете должника задолженности перед компанией Трендстоун Лимитед на общую сумму 84 000 000 руб.

Ссылаясь на невозможность взыскания денежных средств в сумме 84 000 000 с компании Трендстоун Лимитед из-за её ликвидации, а также на то, что в период совершения платежей банковским счетом должника имели право распоряжаться Дмитриев И.И. как исполнительный директор и Мацнев А.Н. как главный бухгалтер, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с указанных лиц убытков в размере 84 000 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из наличия необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков с ответчиков. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019, принятым по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании платежей, совершённых в адрес  компании Трендстоун Лимитед, недействительной сделкой, требования компании Трендстоун Лимитед подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Также было установлено, что на момент совершения спорных платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что удовлетворение требований компании произведено с нарушением установленной законом очередности.

При рассмотрении заявления о взыскании убытков судами было установлено, что 29.03.2017 внеочередным общим собранием акционеров должника было принято решение о добровольной ликвидации должника. 

В период с 29.03.2017 по 10.09.2017 председателем ликвидационной комиссии должника являлся исполнительный директор должника Дмитриев И.И., с 11.09.2017 по 17.10.2017 – главный бухгалтер должника Мацнев А.Н. 

Указанные лица в период с 24.08.2016 по 02.11.2017 имели право распоряжаться банковскими счетами должника.

В силу подпункта 4 пункта статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)

Согласно представленным публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в материалы дела платежным поручениям, перечисления произведены банком на основании поручений, подписанных электронными цифровыми подписями двух лиц: исполнительным директором должника Дмитриевым И.И. и главным бухгалтером должника Мацневым А.Н.

Исходя из того что должник находился в стадии ликвидации, в связи с чем ответчики не могли не знать о наличии иных кредиторов, учитывая, что, действуя неразумно и недобросовестно, в нарушение принципа равенства участников хозяйственных отношений, запрета на преимущественное удовлетворение требований кредиторов, ответчики, не дожидаясь формирования промежуточного ликвидационного баланса, совершили действия по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу компании, зная о том, что получателем денежных средств является иностранная организация, что свидетельствует о существенном затруднении или невозможности возврата денежных средств должнику в случае признания сделки недействительной, суды констатировали наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда кредиторам и удовлетворили заявление конкурсного управляющего, взыскав с Дмитриева И.И. и Мацнева А.Н. убытки в размере 87 150 575,34 руб., в том числе 84 000 000 руб. основного долга и 3 150 575,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к верному выводу о том что в данном случае имело место виновное нарушение ответчиками порядка удовлетворения требований кредиторов, что в ситуации невозможности взыскания перечисленных денежных средств влечет удовлетворение заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Доводы ответчиков о том, что перечисление денежных средств в пользу компании было осуществлено с целью предотвращения обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, были отклонены судами как не подтвержденные материалами дела, поскольку доказательств наличия каких-либо соглашений между должником и компанией по данному вопросу не представлено.

Довод ответчиков о том, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом округа, поскольку возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках рассматриваемого заявления не поставлена в зависимость от применённых судом последствий недействительности сделки. Обращение с заявлением о взыскании убытков является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2020 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 по делу № А60-46584/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Ивана Ивановича и Мацнева Александра Николаевича – без удовлетворения.

        Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 по делу № А60-46584/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова