ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90866/2020-63-681

г. Москва

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ФКР МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ 

<

...>, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>

к ООО "ФСК МОНОЛИТ", 143911, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2013, ИНН: 

<

***>

о взыскании 332 418 руб. 14 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 16.10.2019 №ФКР-11-183/9;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКР МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ 

<

...>, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФСК МОНОЛИТ", 143911, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2013, ИНН: 

<

***> о взыскании 332 418 руб. 14 коп.

Определением суда от 18.06.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела, по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор №КР-001230-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) СЗАО г. Москвы по адресу (ам): ФИО3 ул. 15.

В соответствии с п. 2.1 договора, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 9 к договору) и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее «работы»), по адресу(ам); ФИО3 ул. 15 (далее - «объект»), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки выполненных работ на объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 33 254 304 руб. 48 коп. 

Как усматривается из искового заявления, после проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, был причинен ущерб квартире № 107, собственником которой является ФИО4, в связи с чем, ФИО4 обратился в Хорошевский районный суд города Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу № 2-9410/2019 установлено, что ущерб ФИО4 причинен ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ» в результате нарушение технологии производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: 

«...Выслушав представителя истца и представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники ", изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее   исполнение   генеральным   подрядчиком   ООО   "ФСК Монолит"   своих обязательств по договору в ходе выполнения капитального ремонта, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, выступавший в качестве заказчика ремонтных работ, проведенных в доме по адресу: 

<

...>».

Согласно п. 6.1.23. договора генподрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с договором, проектной и сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и иными действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами, а кроме того, обязан обеспечить производство восстановительных и отделочных работ по ремонту стен, потолков, полов и иных конструктивных элементов здания, в случае повреждения отделки помещений собственников либо иных помещений, в которых генподрядчик производит работы.

Исходя из положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" капитальный ремонт здания или сооружения должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Поскольку, при исследовании доказательств в рамках рассмотрения дела № 2941/2019 суд установил, что залитие квартиры истца произошло по вине подрядной организации ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ», то, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, пришел к выводу, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению не подрядной организацией, а отвечающим за данную подрядную организацию региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

Размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО4 за счет средств ФКР Москвы так же подтвержден в порядке ст. 69 АПК РФ этим же судебным актом, на основании которого ФКР Москвы обязан возместить: ФИО4, причиненный ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ» ущерб в результате залива квартиры в размере 281403,14 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 45 000,00 рублей, а всего 326403,14 руб. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 015,00 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено предписание № ФКР-30-1809/20 от 30.04.2020, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктом 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) ответственность регионального оператора (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ) возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, жилищным законодательством на ФКР Москвы возложена обязанность выплатить собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного привлеченной ФКР Москвы подрядной организации в результате нарушения такой подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с вышеуказанными нормами права возникает обязанность ФКР Москвы выплатить денежные средства в счет возмещения вреда собственнику, причиненного подрядной организацией, и, следовательно, обязанность ответчика компенсировать ФКР Москвы будущие расходы на возмещение ущерба собственнику квартиры № 107, в порядке возмещения будущих убытков вызванных неисполнением обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора. 

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы позволяют определить размер будущих убытков, в размере 332 418 руб. 14 коп., причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ФКР МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ 

<

...>, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***> к ООО "ФСК МОНОЛИТ", 143911, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2013, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 15, 309, 393 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФСК МОНОЛИТ", 143911, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2013, ИНН: 

<

***> в пользу ФКР МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ 

<

...>, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***> сумму убытков в размере 332418 (триста тридцать две тысячи четыреста восемнадцать) руб. 14 коп., а также расходы по госпошлине в размере 9648 (девять тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

  СУДЬЯ                     Э.Б. Ликшиков