ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-7163/2017

10 июня 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  10  июня 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РоСвет» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2022 года по делу №  А78-7163/2017 по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» о разрешении разногласий с обществом с ограниченной ответственностью «РоСвет» относительно очередности удовлетворения его требований,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебное заседание 08.06.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу № А78-7163/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (далее - ООО «Автохозяйство технологического транспорта», ООО «АТТ», должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» от 18.05.2017, принятого определением суда от 02 июня 2017 года.

Определением суда от 11 октября 2019 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 03 июня 2020 года ООО «Автохозяйство технологического транспорта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 17 мая 2021 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «АТТ» ФИО3 15.12.2021 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, признать требование общества с ограниченной ответственностью «РоСвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «РоСвет»,  общество) в сумме 1 300 952, 01 руб., в том числе: основной долг 1 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 24.03.2021 в размере 175  952,01 руб., подлежащим погашению после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 24 декабря 2021 года заявление принято к производству суда.

Конкурсный управляющий 02.03.2022 уточнил заявленные требования, просит  признать требование ООО «РоСвет» в сумме 1 300 952,01 руб., в том числе: 1 125 000 руб. основной долг, 175 952,01 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащим погашению после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2022 года по делу №  А78-7163/2017 разрешены разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» и обществом с ограниченной ответственностью «РоСвет».

Требование общества с ограниченной ответственностью «РоСвет» в сумме 1 300 952,01 руб., в том числе: 1 125 000 руб. основной долг, 175 952,01 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, признано подлежащим погашению после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта  1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с определением суда, ООО «РоСвет» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «РоСвет», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что отклонений от обычной деятельности должника при использовании транспортного средства не имелось, аренда и эксплуатация транспорта не выходила за пределы обычно осуществляемой должником деятельности, ООО «РоСвет» не оказывало услуг ООО «АТТ», а передало в аренду транспортное средство, и в дальнейшем имело значительные сложности по истребованию данного средства у ООО «АТТ».

Кредитор указывает, что родственная связь ФИО4 и ФИО5 также не создала никаких преимуществ в арендных правоотношениях, и в соответствии с п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Кредитор также отмечает, что контроля кредитора над должником у ООО «РоСвет» никогда не имелось, в связи с чем доводы заявителя о наличии признаков корпоративного финансирования являются несостоятельными.

ООО «РоСвет» полагает, что предложение заявителя применить к текущему требованию ООО «РоСвет» положения, изложенные в Обзоре от 29.01.2020 в отношении компенсационного финансирования, предоставленного контролирующим лицом, является недопустимым в силу того, что текущие требования кредиторов имеют существенные отличия от компенсационного финансирования, представляемого в предбанкротный период, которое и может быть понижено в очередности удовлетворения, указывая, что предоставляя транспортное средство в аренду, ООО «РоСвет» никаким образом не нарушило права иных кредиторов, соответственно и права ООО «РоСвет» в настоящий момент не могут быть ущемлены.

Кредитор полагает, что текущий характер требования кредитора, вне зависимости от того, является ли он контролирующим должника или аффилированным с ним лицом, обуславливает отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения такого требования.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «РоСвет» просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.03.2022 о разрешении разногласий и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ООО «АТТ» в разрешении разногласий.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Между конкурсным управляющим должника и ООО «РоСвет» имеются разногласия относительно очередности погашения требования по текущим обязательствам пятой очереди, образовавшегося из договора аренды транспортного средства №01-11/2017 от 01.11.2017, установленного решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2021 года по делу №А78-1696/2021.

Как указано судом первой инстанции, в деле №А78-1696/2021 установлено, что  между ООО «РоСвет»  (арендодатель) и ООО «Автохозяйство технологического транспорта»  (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №01-11/2017 от 01.11.2017, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство – грузовой бортовой автомобиль марки 3034 PR.

ООО «Автохозяйство технологического транспорта» в спорный период автомобиль использовало в своей деятельности вплоть  до апреля 2019 года, арендные платежи не вносило. По расчету ООО «РоСвет» задолженность за период с января 2018 года по март 2019 года составляет 1 125 000 руб.

ООО «Автохозяйство технологического транспорта»  оплату не произвело, на претензию ООО «РоСвет» не ответило, в связи с чем общество обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Автохозяйство технологического транспорта» о взыскании основного долга за период фактического пользования транспортным средством с января 2018 года по март 2019 года в размере 1 125 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 24.03.2021 в размере 175 952,01 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2021 года по делу №А78-1696/2021 исковые требования удовлетворены.

В решении Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2021 года по делу №А78-1696/2021  установлены фактические обстоятельства: заключение договора аренды транспортного средства №01-11/2017 от 01.11.2017, использование транспортного средства ООО «РоСвет»  в спорный период ООО «Автохозяйство технологического транспорта», принадлежность автомобиля марки 3034 PR, государственный регистрационный знак 

<

***> арендодателю и отсутствия в материалах дела доказательств исполнения арендатором своего обязательства по внесению арендных платежей за использование транспортного средства.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия в пользу конкурсного управляющего, пришел к выводу о необходимости субординирования требования кредитора ввиду установленного факта аффилированности его с должником.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (правовая позиция, приведенная в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве»).

Требование ООО «РоСвет» в  решении Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2021 года по делу № А78-1696/2021  признано текущим обязательством должника.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал о необходимости руководствоваться тем, что правовая природа спорных требований в качестве текущих платежей подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, поэтому не требует проверки.

Согласно отчету конкурного управляющего от 21.02.2022  первая очередь в реестре текущих платежей отсутствует, остаток задолженности, включенный во  вторую очередь текущих платежей, составил 45 204 982 руб., пятая очередь текущих платежей сформирована на сумму 73 458 962,82 руб.

При этом в пятой очереди реестра текущих платежей учтены требования ООО «РоСвет» в  сумме 1 300 952 руб.

Вторая очередь реестра требований кредиторов должника сформирована в сумме 34 833 466 руб., третья очередь -  135 533 448 руб., за реестром учтены  требования в сумме  2 685 765 руб.

Конкурсная масса сформирована, в нее включено имущество балансовой стоимостью на сумму 27 139 591,55 руб.,  рыночной стоимостью - 7 942 309 руб., в том числе 6 455 383 руб. -  имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45751/2015).

Апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой инстанции о наличии фактической и юридической аффилированности должника и кредитора в силу следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, договор аренды №01-11/2017 от 01.11.2017 в дело №А78-1696/2021   представлен не был (что усматривается из карточки дела №А78-1696/2021   в картотеке арбитражных дел).

При этом в деле  №А78-1696/2021 суды исходили из наличия договорных отношений по аренде грузового бортового автомобиля марки 3034 PR, подтвержденных представленными в материалы дела: универсальными передаточными документами (УПД) №41 от 30.03.2018, в котором содержится ссылка на договор аренды транспортного средства №01-11/2017 от 01.11.2017, период аренды - январь-март 2018 года, цена за месяц – 63 559,32 руб. (без НДС), общая стоимость аренды – 225 000 руб. (включая НДС); УПД №105 от 30.06.2018, в котором также содержится ссылка на договор аренды транспортного средства №01-11/2017 от 01.11.2017, период аренды - апрель 2018 года, 1- 18 мая 2018 года, цена за месяц – 63 559,32 руб. (без НДС), общая стоимость аренды – 118 550 руб. (включая НДС).

Указанные УПД подписаны руководителем ООО «Автохозяйство технологического транспорта»  без возражений, заверены печатью ООО «Автохозяйство технологического транспорта».

Единственным учредителем (участником) ООО «АТТ» и генеральным директором является ФИО6.

По данным УФНС России по Забайкальскому краю от 28.07.2021 ФИО6 исполнял обязанности: генерального директора ООО «АТТ» с 12.10.2015 по 14.06.2020, а также с 24.04.2009 является учредителем должника.

Учредителем ООО «Росвет» с 12.02.2016 является ФИО4.

Из ответов Департамента записи актов гражданского состояния Забайкальского края от 10.11.2020, 25.10.2019 следует, что ФИО7 (до брака ФИО8) Т.Г. является супругой ФИО6

ФИО4 (до брака ФИО8) Н.Г. и  ФИО7 (до брака ФИО8) Т.Г. являются родными сестрами.

О наличии   аффилированности свидетельствует поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, из чего верно исходил суд первой инстанции, установив, что определением от 27 февраля 2022 года по делу № А78-7163/2017 признан недействительной сделкой договор  купли-продажи транспортных средств №15 к-п т/с от 24.08.2016, заключенный между ООО «Автохозяйство технологического транспорта» и ООО «РоСвет».

Договор купли-продажи транспортных средств от 24.08.2016 №15 к-п т/с, заключенный между ООО «АТТ» в лице генерального директора ФИО6 (Продавец) и  ООО «РоСвет» в лице директора ФИО9 (Покупатель), содержит, в числе прочих, следующие условия о предмете договора, порядке передачи, стоимости и порядке расчетов:

продавец продает, а покупатель приобретает:

грузовой самосвал SHAANXI SX3315NR406, VIN 

<

***>, номер двигателя 1611Н171786, ПТС 28 ТХ 825597, государственный регистрационный знак 

<

***> 2011 г.в.;

грузовой самосвал SHAANXI SX3315NR406, VIN 

<

***>, номер двигателя 1611S177906, ПТС 28 ТХ 825598, государственный регистрационный знак 

<

***> 2011 г.в.;

грузовой самосвал SHAANXI SX3315NR406, VIN 

<

***>, номер двигателя 1611Н171750, ПТС 28 ТХ 825600, государственный регистрационный знак 

<

***> 2011 г.в.;

грузовой самосвал SHAANXI SX3315NR406, VIN 

<

***>, номер двигателя 1611S177912, ПТС 28 ТХ 825599, государственный регистрационный знак 

<

***> 2011 г.в.  (пункт 1.1 договора купли-продажи транспортных средств от 24.08.2016).

Определением от 23 декабря 2021 года  по делу № А78-7163/2017 признаны недействительными сделками 14 договоров купли-продажи транспортных средств от 24.08.2016, заключенных между ООО «Автохозяйство технологического транспорта» и ООО «РоСвет».

Применены  последствия недействительности сделок, в виде:

обязания ООО «РоСвет» возвратить в конкурсную массу ООО «Автохозяйство технологического транспорта» следующие транспортные средства:

УАЗ 390995 грузовой, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 75RUS,  2009 года выпуска;

УАЗ 390945 грузовой, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 75RUS, 2009 года выпуска;

МАЗ прицеп 856100-014, VIN 

<

***>,  государственный регистрационный знак 

<

***> 75RUS,  2009 года выпуска;

МАЗ прицеп 856100-014, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 75RUS,  2009 года выпуска;

МАЗ прицеп 856100-014, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак AM 0047 75RUS, 2009 года выпуска;

МАЗ прицеп 856100-014, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак AM 0048 75RUS, 2009 года выпуска;

МАЗ прицеп 856100-014, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак AM 0049 75RUS, 2009 года выпуска;

Грузовой самосвал МАЗ 5516А5-371, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 75RUS, 2008 года выпуска;

Грузовой самосвал МАЗ 5516А5-371, VIN 

<

***>,  государственный регистрационный знак 

<

***> 75RUS, 2008 года выпуска;

Грузовой самосвал МАЗ 5516А5-371, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 75RUS, 2008 года выпуска;

КАМАЗ 65115-62, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 75RUS, 2008 года выпуска;

КРАЗ 250КС автокран, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 75RUS;

Грузовой самосвал МАЗ 5516А5-371, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 75RUS, 2008 года выпуска;

взыскания с ООО «РоСвет» в пользу ООО «Автохозяйство технологического транспорта» 360 000 руб.

При рассмотрении указанных сделок установлена  фактическая и юридическая аффилированность ООО «РоСвет» и ООО «АТТ», установлен факт совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (вывод имущества, на которое возможно обращение взыскания)  в пользу осведомленного о наличии у должника признаков банкротства лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отсутствие экономической выгоды для должника.

В решении от 03 июня 2020 года по настоящему делу также установлено, что в анализе финансового состояния должника указано, что восстановление платежеспособности невозможно, целесообразно ввести процедуру конкурсного производства. В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 01.04.2020 временным управляющим сделаны выводы о том, что выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило реальный ущерб в денежной форме.

Ущерб, нанесенный выявленными сделками, составил 137 173 446,26 руб. (по предварительным оценкам временного управляющего). Отсутствуют основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Из анализа о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 01.04.2020  следует, что ООО «АТТ» реализовало ООО «РоСвет» по договору купли-продажи от 05.08.2016: гараж, общей площадью 991,1 кв.м., нежилое здание линейно-монтажного участка с административно-бытовым корпусом, общей площадью 1 045,1 кв.м., гараж, общей площадью 2 140,6 кв.м. по  цене 6 066 125,12 рублей, по договору купли-продажи спецтехники № 16 К-П Т/С от 05.08.2016 – автогрейдер, 2012 г.в., экскаватор 2011 г.в., бульдозер 2011 г.в., экскаватор 2008 г.в., экскаватор 2011 г.в., по цене 3 289 782,62 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества № 58/16, рыночная стоимость отчужденных объектов недвижимости составляет 146 529 354 рублей.

Договор  аренды №01-11/2017 от 01.11.2017, в отношении задолженности, возникшей из которого, между конкурсным управляющим и ООО «РоСвет» возникли разногласия, заключен после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

На 01.11.2017 (дату заключения договора  аренды №01-11/2017)  у должника имелись   кредиторы, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, копиями судебных актов Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-7163/2017 о включении в реестр требований кредиторов, в том числе:

- определением от 31 января 2020 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «МасмаДВ»  в размере 2 486 552,76 руб., в том числе: 2 216 629,79 руб. основной долг, 234 666,49 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 35256,48 руб. расходы по уплате государственной пошлины (основанием для включения задолженности  в реестр требований кредиторов послужили: решение от 15.07.2015 по делу №А78-5792/2015,  договор  купли-продажи 11 от 01.02.2010, договор уступки прав требований  от 02.02.2015);

- определением от 27 января 2021 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Тайрмен Групп» в размере 1 120 000 руб. основного долга, 18073,92 руб. процентов (основанием для включения задолженности  в реестр требований кредиторов послужили: счета-фактуры №1072 от 26.05.2016, №1071 от 25.05.2016, дополнительное соглашение №1 от 26.05.2016 к договору №С-07/2015 от 24.02.2015, акт осмотра от 26.05.2016, товарная накладная №80 от 17.03.2015, договор №С-07/2015 от 24.02.2015 с приложениями, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017);

- определением от 27 марта 2020 года о включении в реестр требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы в размере 31 712 553 рублей 34 копеек, из которых: во вторую очередь 19 215 850 рублей 43 копейки недоимка; в третью очередь 8 923 717 рублей 34 копейки недоимка, 3 556 804 рубля 67 копеек пени, 16 180 рублей 90 копеек штраф. (требования: №207S01160000737 от 19.02.2016 с остатком задолженности в размере  4 620 373 руб. 28 коп. основного долга по страховым взносам;  №207S01160062643 от 02.04.2016 с остатком задолженности в размере  1036 руб. 45 коп. пени по страховым взносам;  №207S01160091249 от 01.06.2016 с остатком задолженности в размере  3 768 339 руб. 77 коп. основного долга по страховым взносам, 1244 руб. 73 коп. пени по страховым взносам; №207S01160131018 от 07.09.2016 с остатком задолженности в размере  5 072 706 руб. 51 коп. основного долга по страховым взносам, 95653 руб. 10 коп. пени по страховым взносам; №30131348 от 25.10.2013 с остатком задолженности в размере  348621 руб. 27 коп. основного долга по страховым взносам; №300188 от 20.04.2016 с остатком задолженности в размере  4572 руб. 04 коп. пени  по страховым взносам; №300142 от 18.08.2016 с остатком задолженности в размере  47348 руб. 24 коп. пени  по страховым взносам);

- определением от 21 августа 2020 года о включении в реестр требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы в размере 31 859 481,04 руб. на основании налоговых деклараций по НДФЛ за 9 месяцев 2016 года, 2016 год, за 3,4 кварталы 2017 года, за 1 квартал 2018 года (уточненная), 3 квартал 2018 года (уточненная), 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года; по налогу на имущество организаций за 2016 год, по НДС за 1 квартал 2017 года, по НДС за полугодие 2016 года, расчетов по страховым взносам, решения №2.8-33/10 от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с материалами проверки; решения №2.5-18/291 от 05.03.2018 с материалами проверки ООО «АТТ» по факту выявленных нарушений о неправомерном неудержании и (или) неперечислении в установленный срок сумм НДС за 1 квартал 2017 года, решения №2.5-18/07 от 11.01.2019 с материалами проверки ООО «АТТ» по факту выявленных нарушений о неуплате или неполной уплате сумм НДС за 2 квартал 2016 года, решения №2.518/147 от 20.02.2019 с материалами проверки ООО «АТТ» по факту выявленных нарушений о неуплате или неполной уплате сумм НДС за 2 квартал 2016 года, решения №2.5-18/1080 от 21.07.2017 с материалами проверки ООО «АТТ» по факту выявленных нарушений о неуплате или неполной уплате сумм транспортного налога за 2015 год, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса РФ, решение №2.518/1079 от 21.07.2017 с материалами проверки ООО «АТТ» по факту выявленных нарушений о неуплате или неполной уплате сумм транспортного налога за 2016 год.

Помимо этого, на дату заключения договора  аренды №01-11/2017 (01.11.2017) у должника сформировалась текущая задолженность перед уполномоченным органом.

В этой связи суд первой инстанции ввиду установления фактической и юридической аффилированности правильно указал, что можно сделать вывод о том, что ООО «РоСвет»  знало  о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что увеличивало риски со стороны ООО «РоСвет» не получить арендные платежи от несостоятельного контрагента.

ООО «АТТ» не производило уплату по договору аренды №01-11/2017 от 01.11.2017  с января 2018 года по март 2019 года, при этом ООО «РоСвет»  длительное время не расторгало указанный договор аренды, не обращалось с заявлением о взыскании задолженности, а продолжало оказывать услуги.

С исковым заявлением ООО «РоСвет» обратилось в суд 24.02.2021 (дело №а78-1696/2021).

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что помимо договора  аренды №01-11/2017 от 01.11.2017, ООО «РоСвет»  согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, заключило ещё ряд договоров  аренды:

о взыскании с ООО «АТТ»  арендной платы по договору №2016/М от 11.01.2016 в сумме 14 360 000  руб., процентов за период с 01.07.2017 по 26.02.2021 в сумме 2 910 680  руб., всего в сумме 17 270 680  руб. (дело №А78-2047/2021);

о взыскании с ООО «АТТ»  по договору аренды № 01-10/2017 от 01.10.2017 основного долга по арендной плате за время фактического пользования транспортным средством (грузовым фургоном УАЗ-390995-04) в размере 400 000 руб., процентов с 01.02.2018 по 01.04.2021 в сумме 69 865 руб.17 коп. (дело №А78-2054/2021);

о взыскании с ООО «АТТ»  основного долга по договору аренды транспортного средства №2017/80 от 20.06.2017 за период с июля по август 2017 года, с октября 2017 года по март 2019 года в размере 5 846 365,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 31.03.2021 в размере 1  033 016,38 руб. (дело №А78-2052/2021).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

С учетом вышеприведенных правовых позиций отклоняются апелляционным судом доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него статуса  аффилированного или контролирующего должника лица.

Судом первой инстанции с учетом правовых подходов, сформированных в судебной практике, верно учтено, что ООО «РоСвет» не предприняло мер к истребованию в разумный срок задолженности при явном нарушении должником обязанностей по внесению арендных платежей, а продолжило сдавать в аренду имущество, действия сторон были направлены на продление сложившихся договорных отношений, указанные правоотношения сторон свидетельствуют о наличии  компенсационного финансирования.

При этом, как правильно  отметил суд первой инстанции, мотивы такого поведения ООО «РоСвет» по рассматриваемому обязательству, а также экономические разумные цели в указанных действиях не были раскрыты.

Проанализировав совокупность вышеперечисленных обстоятельств,   суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в условиях недостаточности денежных средств у должника  действия ООО «Росвет»  по отсрочке оплаты задолженности, позволили должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, что, действительно, позволяет признать такое финансирование деятельности должника компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Понижение очередности, предусматривающее погашение требований подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации (то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), является ответственностью особой природы и применятся в отношении недобросовестных аффилированных кредиторов, злоупотребляющих своими правами, имеющих целью установить приоритетный статус кредитора для внеочередного получения денежных средств, влиять на процедуру банкротства, иметь права голоса на собраниях кредиторов для принятия решений в процедуре банкротства.

Само по себе финансирование ООО «АТТ» посредством оформления договора аренды №01-11/2017 от 01.11.2017 не лишает ООО «РоСвет» права на удовлетворение заявленного требования, однако оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов, о чем верно указал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что текущий характер требования ООО «РоСвет»в данном случае не препятствует его субординации, сославшись на правовые позиции, приведенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 №309-ЭС-18-23690 (2), определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2021 №307-ЭС20-5902 (19).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2022 года по делу №  А78-7163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

О.В. Монакова