АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2024 года

Дело №

А56-77101/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,                  Малышевой Н.Н., 

при участии от Прокуратуры Ленинградской области прокурора отдела Прокуратуры Ленинградской области Тэнгель А.А. (удостоверение),

рассмотрев 03.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А56-77101/2023,

у с т а н о в и л:

Первый заместитель прокурора Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Сланцевский детский сад № 3 комбинированного вида» муниципального образования «Сланцевский муниципальный район» Ленинградской области, адрес: 188561, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение) и индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: 188561,            Ленинградская обл., ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании недействительными (ничтожными) сделок, заключенных 30.01.2023 между Учреждением и предпринимателем, а именно: муниципального контракта               № то-23/06 на оказание услуг по сервисному обслуживанию оборудования вентсистем П1-П5, В1-В33, К1, К1.1; муниципального контракта № то-23/07 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию тепловых сетей ИТП здания учреждения.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку ни доводам, ни доказательствам, приведенным предпринимателем, в связи с чем была исключена возможность установить обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, что, в свою очередь, повлекло несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании прокурор отдела Прокуратуры Ленинградской области возражал против удовлетворения жалобы. 

Учреждение и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2023 Учреждение и ФИО1 заключили муниципальный контракт № то-23/06 на оказание услуг по сервисному обслуживанию оборудования вентсистем П1-П5, В1-В33, К1, К1.1 на сумму 210 600 руб., а также муниципальный контракт                № то-23/07 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию тепловых сетей ИТП здания учреждения на сумму 112 320 руб. 

Сланцевской городской прокуратурой проведена проверка исполнения Учреждением требований законодательства о противодействии коррупции, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В результате проведенной проверки выявлены факты нарушения требований законодательства в сфере закупок, а также грубого нарушения антикоррупционного законодательства, выразившегося в неурегулировании конфликта интересов при заключении указанных контрактов между заведующей Учреждением ФИО2 и                    ИП ФИО1, являющимся ее супругом.

Полагая, что указанные контракты подлежат признанию недействительными в судебном порядке, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суды пришли к выводу о ничтожности контрактов ввиду наличия конфликта интересов сторон и нарушения публичных интересов.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

При этом Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Как следует из части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Учреждение, являясь муниципальным заказчиком, заключая, исполняя контракты, действовало в публичных интересах от имени муниципального образования «Сланцевский муниципальный район».

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, а также при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ закреплено одно из требований, предъявляемых к участникам закупки. При проведении последней должны отсутствовать обстоятельства, при которых должностное лицо заказчика (руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий), его супруг (супруга), близкий родственник по прямой восходящей или нисходящей линии (отец, мать, дедушка, бабушка, сын, дочь, внук, внучка), полнородный или неполнородный (имеющий общих с должностным лицом заказчика отца или мать) брат (сестра), лицо, усыновленное должностным лицом заказчика, либо усыновитель этого должностного лица заказчика является:

а) физическим лицом (в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя), являющимся участником закупки;

б) руководителем, единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, учредителем, членом коллегиального органа унитарной организации, являющейся участником закупки;

в) единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, членом коллегиального органа управления, выгодоприобретателем корпоративного юридического лица, являющегося участником закупки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Приведенные разъяснения устанавливают приоритет телеологического (целевого) толкования норм права над грамматическим (буквальным) толкованием и поддерживаются судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443, от 22.06.2016 № 308-КГ15-19017, от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, от 14.09.2016               № 305-КГ16-5744, от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611, от 17.10.2016                                    № 305-КГ16-7183, от 20.12.2016 № 304-КГ16-12189, от 08.02.2017                                № 305-КГ16-13410, от 21.02.2017 № 306-КГ16-15245, от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675, от 09.10.2018 № 303-КГ18-7703, от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3), от 15.03.2022 № 308-ЭС21-22821 и пр.).

Толкуя приведенное в совокупности нормативное регулирование телеологическим (целевым) способом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из цели и смысла законодательного регулирования, направленного на предотвращение конфликта интересов между участниками конкурентной процедуры, заключенные между Учреждением и предпринимателем контракты являются ничтожными сделками по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку между контролирующими лицами заказчика и подрядчика на момент совершения сделки имелся конфликт интересов ввиду наличия между ними отношений свойства (по отношению к ФИО2 ФИО1 является супругом).

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Обзора от 28.09.2016 относительно применения пункта 2 статьи 168 ГК РФ к государственным (муниципальным) контрактам, имеющим в своем основании порок конфликта интересов его сторон.

Следует учитывать, что в соответствии с пунктами 7, 8, 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в частности, если в нее входят:

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 Закона № 135-ФЗ);

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаков (пункт 8 Закона № 135-ФЗ);

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 9 Закона № 135-ФЗ).

Следовательно, ФИО1  входит в группу лиц с ФИО2 (своей супругой), что позволяет считать их членами одной группы, то есть аффилированными лицами (статья 53.2 ГК РФ, статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»), действующими в конфликте интересов.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 14613/11.

Поддерживая выводы судов, суд округа полагает необходимым отметить, что публичные интересы, на которые посягают вступающие в конкурентную процедуру лица, имеющие конфликт интересов, среди прочего заключается в том, что тесная связь, которая может быть между аффилированными лицами как юридической, так и фактической, может способствовать недобросовестному обходу законодательно установленных принципов, положенных в основу регулирования государственных и муниципальных закупок (статьи 6, 7, 8, 9 Закона № 44-ФЗ).

Так, аффилированные лица могут настолько внешне безупречно оформить доказательства исполнения гражданско-правового обязательства, симулируя его исполнение, что контролирующему органу не представится возможным опровергнуть указанное обстоятельство. По этой причине наличие конфликта интересов при проведении закупок для государственных (муниципальных) нужд в любом случае предполагает нарушение публичных интересов и является неприемлемым для правопорядка, а потому совершенные между такими лицами сделки поражаются ничтожностью по пункту 2 статьи 168 ГК РФ (пункты 74, 75 Постановления № 25).

С учетом изложенного суд округа отклоняет довод предпринимателя о надлежащем с его стороны фактическом исполнении закрепленных в контрактах обязательств.

Кроме того, признание муниципальных контрактов ничтожными сделками с ретроспективным (ex tunc) эффектом свидетельствует об отсутствии контрактов как юридического факта.

Суды, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила суду прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А56-77101/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева