СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10086/2024-ГК

г. Пермь

12 декабря 2024 года

Дело № А60-6504/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.,  

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,  

при участии: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.03.2022, диплом;  

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт",  

на решение Арбитражного суда, Свердловской области от 19 августа 2024 года по делу № А60-6504/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, израсходованных на проведение капитального ремонта системы холодного водоснабжения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (далее – ООО «Жил Сервис Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Региональному фонду содействия  

капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд, ответчик) о взыскании денежных средств, израсходованных на проведение капитального ремонта системы холодного водоснабжения, в сумме 1 992 339 руб., денежных средств, израсходованных на проведение строительно-технического исследования состояния системы ХВС, в сумме 22 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что произведенные им работы являются капитальными, жильцами многоквартирного дома принято решение о перечислении взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора, ответчик спорные работы не исполнял, в связи с чем, по мнению истца, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что в отсутствие у управляющей организации предусмотренных законом полномочий на сбор средств жильцов по статье "капитальный ремонт" единственным возможным способом защиты нарушенного права в рассматриваемом случае является обращение с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с Фонда. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения ч. 5 ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку взаимные встречные обязательства потенциально могут возникнуть между собственниками жилых помещений, если они сами провели ремонт за счет дополнительного взноса, и Фондом, который выставляет собственникам к оплате квитанцию со строкой "сбор на капитальный ремонт".  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о направлении в его адрес копии судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просил суд апелляционной инстанции разъяснить, каким образом могут быть восстановлены нарушенные права управляющей организации.  

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о направлении в его адрес копии итогового судебного акта, апелляционный суд  

оснований для его удовлетворения не установил, поскольку в силу ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда.  

Такой порядок изготовления судебного акта и его направления участникам судопроизводства направлен на реализацию принципа процессуальной экономии, который позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела.  

В данном случае ответчик извещен надлежащим образом о времени, месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязан принять меры по ознакомлению с постановлением суда апелляционной инстанции, которое будет размещено в форме электронного документа в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Поскольку имеется техническая возможность распечатать на бумажном носителе судебный акт, размещенный в форме электронного документа в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, у любого лица, при этом, ответчик не обосновал необходимость изготовления именно судом копии судебного акта на бумажном носителе и направления ее посредством почтовой связи за счет бюджетных средств, апелляционный суд считает подлежащим отклонению ходатайство ответчика о направлении в его  

адрес копии итогового судебного акта на основании ст. 177 АПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Жил Сервис Эксперт» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 862 от 24.07.2018, является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Многостаночников, 

<

...> в соответствии с реестром лицензий Свердловской области. Между собственниками перечисленных МКД и управляющей компанией заключены договоры управления.  

В ходе управления МКД ООО «Жил Сервис Эксперт» выявлены нарушения в работе систем холодного водоснабжения (ХВС), согласно заключениям ООО АНСЭ «Экспертиза» системы ХВС требуют капитального ремонта. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила в общей сумме 22 000 руб.  

Указывая, что работы по замене общедомовых систем холодного водоснабжения относятся к работам капитального характера и выполняются в рамках капитального ремонта, управляющей компанией в адрес Фонда направлены письма о необходимости проведения работ по капитальному ремонту, в ответ на которые Фонд сообщил, что работы по капитальному ремонту будут проводиться в сроки, предусмотрены Региональной программой капитального ремонта, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП.  

Управляющая компания уведомила собственников МКД о том, что для восстановления работоспособности систем водоснабжения посредством капитального ремонта необходимо проведение общего собрания собственников. Общие собрания собственников МКД по данному вопросу состоялись, однако, финансировать указанные работы по капитальному ремонту за счет дополнительных взносов собственники помещений отказались.  

С учетом изложенного, ООО «Жил Сервис Эксперт» приняло решение самостоятельно провести ремонт систем ХВС в перечисленных МКД, заключив с подрядными организациями договоры на ремонт систем ХВС.  

После исполнения подрядными организациями указанных договоров ООО «Жил Сервис Эксперт» приняло работы без замечаний и возражений, произвело оплату в согласованном в договорах размере в общей сумме 1 992 339 руб.  

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ООО «Жил Сервис Эксперт» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с  

рассматриваемым иском о взыскании с Фонда денежных средств, израсходованных на проведение капитального ремонта системы холодного водоснабжения в сумме 1 992 339 руб., денежных средств, израсходованных на проведение строительно-технического исследования состояния системы ХВС, в сумме 22 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и регионального законодательства в сфере капитального ремонта не предусматривают возможности требовать возврата перечисленных в фонд и не израсходованных на капитальный ремонт денежных средств, либо использовать иные способы возмещения понесенных затрат, указал, что восстановление нарушенного права возможно путем проведения зачета, предусмотренного ч. 5 ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, вместе с тем, доказательств обращения к ответчику с заявлением о таком зачете истец в материалы дела не представил.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно части 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.  

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1.1  

статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в МКД были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном МКД, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в МКД, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.  

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Свердловской области N 127-ОЗ от 19.12.2013 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" (далее - Закон Свердловской области N 127-ОЗ), в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются (далее - ранее оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту), средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный уполномоченным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 25 настоящего Закона, засчитываются в порядке, установленном в пунктах 2 - 4 настоящей статьи, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (далее - зачет  

стоимости ранее оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт).  

Зачет средств осуществляется при обращении собственников помещений либо лиц, уполномоченных действовать от имени собственников помещений, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, к региональному оператору с заявлением об осуществлении зачета средств в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений с приложением указанных в данной норме документов.  

Региональный оператор в месячный срок со дня поступления соответствующих документов, проверяет достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, соблюдение установленных требований, и принимает решение о зачете средств, израсходованных на капитальный ремонт, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в данном МКД или об отказе в таком зачете.  

По смыслу анализируемых положений жилищного законодательства, направленных на защиту интересов собственников жилья без ущерба для финансовой устойчивости регионального оператора, в случае, когда ремонт проведен по решению собственников за их счет раньше установленных региональной программой сроков, возместить понесенные расходы возможно лишь посредством зачета потраченной суммы в счет будущей обязанности по уплате взносов.  

Как верно указал суд первой инстанции, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенного Закона Свердловской области N 127- ОЗ не предусматривают возможности требовать возврата перечисленных в фонд и не израсходованных на капитальный ремонт денежных средств, либо использовать иные способы возмещения понесенных затрат.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 N 310-ЭС22-15316.  

Поскольку в данном случае истец не обращался к ответчику о зачете средств, использованных для неотложного капитального ремонта, в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 16 Закона Свердловской области N 127-ОЗ, обращение о взыскании неосновательного обогащения является преждевременным.  

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили  

надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что в соответствии с частью 1 статьи 173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, в силу пункта 3 части 2 статьи 175 ЖК РФ владельцем специального счета может быть управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.  

Таким образом, у истца, как управляющей компании, имеется возможность инициировать общее собрание собственников помещений в МКД по вопросу изменения способа формирования фонда капитального ремонта и определения владельцем специального счета управляющей организации.  

Следует отметить, что у ответчика также имеется право обратиться в Фонд с заявлением о зачете израсходованных на проведение спорных работ денежных средств, затем, ссылаясь на соответствующее решение Фонда, инициировать общее собрание собственников помещений в МКД с целью принятия последними решений о способе возмещения понесенных управляющей организацией затрат. Иного способа компенсации понесенных затрат действующим жилищным законодательством в настоящее время не предусмотрено.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2024  

года по делу № А60-6504/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Э.А. Ушакова 

Судьи Н.А. Гребенкина 

В.Ю. Назарова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 05.06.2024 1:54:15

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна