Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-113010/17

125-864 

03 ноября 2017 г

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:                                                         

Судьи: Смысловой Л.А.  (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем Драчевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12)

 к Открытому акционерному обществу «Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115372, 

<

...>) о взыскании пени за период с 2 квартала 2015 по 31.12.2016 в размере 751 132 руб. 61 коп.  

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (доверенность №33-Д-1465/16 от 30.12.2016)   

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.06.2017 №БИКОМ/17/0033) 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат» о взыскании пени за период с 2 квартала 2015 по 31.12.2016 в размере 751 132 руб. 61 коп.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор аренды земельного участка № М-05-505347 от 27.05.2003, в связи с несвоевременным внесением арендных платежей истец начислил пени в размере 751 132 руб. 61 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявил о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2003 между истцом –  Московским земельным комитетом (Правопреемник Департамент городского имущества города Москвы) (Арендодатель) и ОАО «Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат»  (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-05-505347, в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель передал в аренду земельный участок, имеющий  адресные ориентиры: 

<

...> общей площадью 12 744 кв.м., для эксплуатации временной автобазы и стоянки автотранспорта.     

Согласно п. 2.1 договор заключен сроком до 01.04.2006 г. 

В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Согласно п. 5.1 договора Арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату. 

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав ответчику, обусловленный договором земельный участок. 

Однако ответчик несвоевременно оплачивал арендные платежи. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Судом установлено, что долг по арендной плате был погашен в полном объеме в октябре 2016 года. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором определенная денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.6 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий период за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца каждого отчетного квартала по день оплаты включительно. 

Учитывая просрочку исполнения обязательств, истец правомерно, на основании п. 6 договора, начислил ответчику неустойку, согласно приложенному расчету по состоянию на 05.10.2016 в размере 751 132 руб. 61 коп. Расчет судом проверен, признан обоснованным. 

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. 

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, погашение задолженности по арендной плате, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 375 566 руб. 30 коп.  Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 375 566 руб. 30 коп. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 170-176 АПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115372, 

<

...>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 125009, 

<

...>) пени в размере 375 566 руб. 30 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 18 023 руб. 

В остальной части иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                                            Смыслова Л.А.