Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16189/2022

г. Хабаровск

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.03.2023

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

краевого государственного унитарного предприятия «Региональные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 3 212 568 руб. 57 коп.

третье лицо: Комитет по ценам и тарифам Правительства хабаровского края

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное унитарное предприятие «Региональные коммунальные системы» (далее – истец, КГУП «РКС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ответчик) задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, за период с 01.01.2021 по 24.12.2021 в размере 3 319 275 руб. 38 коп., неустойки за период с 16.01.2022 по 31.03.2022 в размере 44 544 руб. 82 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 819 руб.

Определением от 03.10.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 24.11.2022 предварительное судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

Определением от 19.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 21.12.2022 произведена замена судьи Дюковой Светланы Ивановны на судью Гребенникову Елену Петровну.

Определениями, в том числе протокольными, от 19.01.2023, 07.03.2023 судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в соответствии с письменным заявлением от 28.03.2023, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг за период с 01.11.2021 по 24.12.2021 в размере 3 020 040,96 руб., пени по состоянию на 30.03.2023 в размере 192 527,61 руб., а также открытые пени с 31.03.2023 по день фактической оплаты долга по правилам ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

С учётом мнения представителей участвующих в деле лиц суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований по изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях мотивам.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Распоряжением Правительства Хабаровского края от 13.10.2021 № 1013-рп «О приеме объектов муниципальной собственности городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, безвозмездно передаваемых в государственную собственность Хабаровского края», объекты движимого и недвижимого имущества предписано закрепить на праве хозяйственного ведения за КГУП «РКС» (далее также Предприятие).

На основании указанного распоряжения, иных нормативных правовых актов органов государственной власти Хабаровского края и Устава, предприятие с 01.11.2021 оказывает потребителям г. Советская Гавань услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Постановлением администрации городского поселения «Город Советская Гавань» от 18.11.2021 № 751 КГУП «РКС» определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.

Тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение для КГУП «РКС» введены в действие Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее – Комитет) с 25.12.2021.

Как указывает истец, между КГУП «РКС» и АО «ДГК» заключены договоры (с протоколами разногласий) от 17.01.2022 № СГ-23 и № СГ-31 холодного водоснабжения и водоотведения, которыми предусмотрено, что на момент их заключения действует тариф на водоснабжение 37,54 руб./1м3 без НДС и на водоотведение - 14,10 руб./1м3 без НДС.

Согласно пунктам 9.1 договоры распространяют своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2021.

В период с 01.11.2021 по 24.12.2021, то есть до заключения указанных договоров, истец оказал услуги по поставке коммунального ресурса ответчику, стоимость которого рассчитана истцом в размере 3 319 275,35 руб. исходя из действующего с 25.12.2021 тарифа на водоснабжение (37,54 руб./1 м3 без НДС) и фактически сложившихся затрат предприятия на водоотведение из расчета 12,55 руб./1 м3.

Ответчик оплату потреблённой энергии не произвёл, в связи с чем истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на отсутствие в спорный период действующего тарифа, на основании которого было бы возможно заключить контракт на поставку коммунальных ресурсов и произвести оплату поставленной истцом энергии. Полагает, что понесённые истцом в спорный период расходы подлежат включению в тарифе последующих периодов. Заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в случае признания соответствующих требований обоснованными. При этом ответчик категорически возразил относительно применения тарифа, утверждённого для истца с 25.12.2021. Факт поставки коммунальных ресурсов и их объём представитель ответчика подтвердил.

С учётом возражений ответчика истец произвёл перерасчёт стоимости поставленной энергии с применением тарифов предыдущей энергоснабжающей организации общества с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванский водоканал» (ООО «СГВК»), в том числе тарифа на питьевую воду – 30,54 руб./м3 (без НДС), тарифа на водоотведение – 11,71 руб./м3 (без НДС), в связи с чем стоимость поставленного ресурса составила 3 020 040,96 руб.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Статьями 65, 68 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований, представляя при этом допустимые с точки зрения закона доказательства.

Статьей 3 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов; установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения;  обеспечение стабильных и недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения (подпункты 4, 5 и 6 пункта 2 статьи 3 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере энергоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги (Определение ВС РФ № 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018).

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы в сфере холодного водоснабжения  (в том числе на питьевую и техническую воду) и в сфере водоотведения (в том числе непосредственно на водоотведение), подлежат государственному регулированию.

Тариф на холодное водоснабжение и водоотведение истцу в спорный период регулирующим органом не был установлен.

Тем не менее, в отсутствие соответствующего тарифного решения ответчик фактически потреблял поставляемые истцом ресурсы.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2011 № ВАС-10798/11 по делу № А19-21789/2010-6 содержится правовой вывод, согласно которому в случае невозможности установления в спорный период тарифа на оказываемые истцом услуги посредством имущества, полученного по договору аренды, в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ возможно применять тариф на аналогичные услуги, установленные в отношении предприятия, ранее оказывающего эти же услуги на этой территории.

Исходя из указанных норм права и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в спорный период к расчётам между сторонами допустим к применению тарифы на питьевую воду и на водоотведение, утверждённые постановлением Комитета края от 05.12.2018 № 36/41 в размере 30,54 руб./м3 и 11,71 руб./м3 соответственно для  ООО «СГВК», ранее оказывающего эти же услуги на этой территории, что согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ по указанному вопросу, изложенной в определении от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242 по делу № А16-728/2016.

Ответчиком не приведены доводы и возражения, свидетельствующие о наличии различий в условиях и обстоятельствах поставки ресурсов ранее действующей организацией и истцом, а также не приведены доводы о необходимости применения иных тарифов (цен) на ресурсы.

Как следует из отзыва Комитета, имущество, учтённое при установлении тарифов для потребителей КГУП «РКС» и ООО «СГВК», является идентичным.

Кроме того, двухкомпонентный тариф для потребителей АО «ДГК» в городском поселении «Город Советская Гавань» в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 (то есть в том числе в спорный период) включал в себя стоимость компонента на теплоноситель - 30,54 руб./м3. Следовательно, размер тарифа на компонент на теплоноситель в виде холодной воды, установленный для потребителей АО «ДГК», коррелируется с использованным истцом при расчёте исковых требований тарифа на питьевую воду для потребителей ООО «СГВК» в спорный период.

Таким образом, для конечных потребителей АО «ДГК» выставляло для оплаты поставленный ресурс ровно по той стоимости, которая использована истцом в расчёте исковых требований с учётом их уточнения.

Более того примененный истцом для расчета стоимости оказанных в спорном периоде услуг тариф, установленный для ООО «СГВК», меньше тарифа, который впоследствии установлен Комитетом для истца с 25.12.2021.

Также судом учтено, что вопрос применения тарифа предыдущей энергоснабжающей организации был урегулирован Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», с 25.01.2022 указанное постановление было дополнено пунктом 11(1), согласно которому в случае досрочного прекращения деятельности гарантирующей организацией, в том числе ее отказа от осуществления деятельности, в отношении организации, получившей статус гарантирующей организации до утверждения в установленном порядке тарифов, применяются тарифы, установленные для гарантирующей организации, досрочно прекратившей деятельность (в течение 60 календарных дней со дня наделения новой организации статусом гарантирующей организации).

Доводы ответчика о возможности включения понесённых в спорный период истцом расходов в тарифы на последующий период регулирования отклоняются судом, поскольку это право истца, а не обязанность, что в любом случае не освобождает ответчика, фактически потребившего спорные ресурсы, от обязанности их оплаты.

Кроме того, как следует из отзыва Комитета, истец не включал указанные потери в тарифы будущих периодов, а соответственно при корректировке тарифов на 2023 г. спорные расходы истца учтены не были, и уже не могут быть учтены, исходя из даты открытия тарифного дела (15.11.2021) и положений Правил регулирования тарифов № 406, предусматривающих возможность их учёта только для организации, впервые обратившейся с предложением об установлении тарифов, и за период не ранее дня подачи документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности за полученные ресурсы в спорный период, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 3 020 040,96 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.01.2022 по 30.03.2023, при этом из расчета исключен шестимесячный период моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьёй 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик по представленному им контррасчёту (исходя из двукратной учётной ставки ЦБ РФ) просил снизить неустойку до 268 319,02 руб., а истец в итоге уменьшил сумму требований в данной части до 192 527,61 руб., суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая, что по условиям договоров истец вправе претендовать на большую сумму, нежели им заявлено с учётом добровольного уменьшения размера требований исходя из размера законной неустойки.

Оснований считать ответчика не нарушившим обязательство по оплате фактически полученного ресурса у суда не имеется, поскольку из обстоятельств дела не усматривается непреодолимых препятствий для истца произвести оплату полученной энергии по стоимости, применяемой ранее в отношениях с предыдущей ресурсоснабжающей организацией и фактически перевыставляемой в дальнейшем ответчиком для оплаты конечным потребителям.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с этим требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также признаются судом обоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При этом в связи с тяжёлым материальным положением АО «ДГК», подтверждённым документально, а также учитывая общую тяжёлую экономическую ситуацию последнего времени, послужившую основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений, в том числе введение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» моратория на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства в условиях введения санкций недружественными иностранными государствами.

В связи с этим суд на основании положений пункта 2 статьи 333.22 НК РФ считает возможным снизить размер государственной пошлины за рассмотрение дела до 2 000 руб. с возвратом остальной уплаченной истцом государственной пошлины ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «ДГК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу КГУП «РКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 01.11.2021 по 24.12.2021 в размере 3 020 040,96 руб.; пени (неустойку), рассчитанную по состоянию на 30.03.2023 в размере 192 527,61 руб., а также пени (неустойку), рассчитанную в соответствии с ч. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начиная с 31.03.2023 по день фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить КГУП «РКС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 37 819 руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                     Е.П. Гребенникова