РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201021/23-10-1148

г. Москва

17 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Слизовским Я.В., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску МИНСТРОЙ ИНГУШЕТИИ (386001, РЕСПУБЛИКА ИНГУШЕТИЯ, МАГАС ГОРОД, И.ЗЯЗИКОВА ПРОСПЕКТ, 10, А, ОГРН: 1140608000060, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2014, ИНН: 0608026500)  

к АО КБ "РУСНАРБАНК"  (115184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору независимой гарантии № ЭГ-47626/22-Г от 27.06.2022г. в размере 1 077 500 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. № 76 от 14.04.2022г. 

от ответчика: не явился,  извещен

от ООО "ДОМСТРОЙ": ФИО3 по дов. № б/н от 28.09.2023г. 

УСТАНОВИЛ:

МИНСТРОЙ ИНГУШЕТИИ   обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО КБ "РУСНАРБАНК"  о взыскании задолженности по договору независимой гарантии № ЭГ-47626/22-Г от 27.06.2022г. в размере 1 077 500 руб., с участием в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ДОМСТРОЙ", ООО «Сбербанк Страхование».  Ответчик, ООО "ДОМСТРОЙ" против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзыве, представитель ООО "ДОМСТРОЙ" ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения дела №П18-2783/2023 по иску ООО "ДОМСТРОЙ" к          МИНСТРОЙ ИНГУШЕТИИ   о признании претензии по контракту №0114500000822001066_309089 от 29.07.2022г. на выполнение работ по строительству объекта «Школа на 420 мест в с.п. Верхние Ачалуки» незаконной и необоснованной 

ООО «Сбербанк Страхование», застраховавший предпринимательские риски убытков истца по договору №009ПР3460000001 от 22.07.2021г., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев ходатайство  об отложении судебного разбирательства или о приостановлении производства по дел, суд отклонил их, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения исковых требований означает необходимость установления фактов имеющих преюдициальное значение для рассмотрения названного искового требования.

Это основание применяется при условии, что такие факты не могут быть установлены арбитражным судом в рамках настоящего производства. Суд полагает возможным установить в рамках настоящего дела все обстоятельства, касающиеся его существа, с учетом предмета и основания заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в рамках обеспечения государственного контракта №0114500000822001066_309089 от 29.07.2022г. истец выдал  независимую банковскую гарантию № ЭГ-47626/22-Г от 27.06.2022г.

27.07.2023г. истцом в адрес ответчика  было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере 1 077 500 руб. с приложением соответствующих документов согласно условиям гарантии. Основанием для направления требований явилось нарушение сроков  выполнения работ по контракту. ООО «Домстрой». 

Согласно  п.12.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню.

Согласно банковской гарантии ответчик должен был осуществить  платеж 15.07.2023г., однако своего обязательства не исполнил.

В соответствии с с п.п.9,10 контракта ответчик несет ответственность перед истцом за невыполнение обязательств по гарантии уплатой неустойки 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. По состоянию на 25.08.2023г. неустойка составила 43 100 руб. 

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Иные обстоятельства, касающиеся взаимоотношений бенефициара и принципала по основному договору, в рамках данного спора исследованию и установлению не подлежат. Все возражения могут быть принципала могут быть рассмотрены судом в рамках заявленного им самостоятельного иска.

Суд, принимая во внимание положения вышеназванных норм права и условий банковских гарантий, учитывая конкретные обстоятельства по делу, считает   правомерными требования   истца  в полном объеме. Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71,75, 110, 156,167 - 171, 176, 180, 181, 185 АПК суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО КБ "РУСНАРБАНК"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу МИНСТРОЙ ИНГУШЕТИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 077 500 руб., неустойка по состоянию на 25.08.2023г. в размере 43 100 руб., с начислением неустойки, на сумму основного долга в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2023г. по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать АО КБ "РУСНАРБАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 206 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ                               Л.В. Пулова