АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-699/2022

22 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа: ФИО1, представитель                          по доверенности от 10.01.2022 № 1

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились 

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа

на решение от 01.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021

по делу №  А51-9550/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАС»                              

к администрации Уссурийского городского округа 

к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа 

о взыскании расходов на постройку в размере 5 169 000 рублей

 

Общество с ограниченной ответственностью «КАС»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692510, 

<

...>; далее – ООО «КАС», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>; далее – администрация) и Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>; далее – Управление) о взыскании расходов на самовольную постройку в размере                5 169 000 рублей (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49                АПК РФ).

Решением суда от 30.07.2019, оставленным постановлением              Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 без изменения,               в удовлетворении иска отказано полностью. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                       от 17.02.2020 названные решение от 30.07.2019 и апелляционное постановление от 17.10.2019 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения спора судом принято решение от 01.10.2021, оставленное постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 без изменения, об удовлетворении иска  (с учетом его уточнения).  

В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с результатами оценки судами доказательств (экспертного заключения), ссылается на неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора         и просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, произведенная по делу оценочная экспертиза по вопросу определения вида, объема и стоимости работ                      по реконструкции спорного нежилого помещения, а также определения              его рыночной стоимости выполнена с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности  в Российской Федерации» и обязательных для применения Федеральных стандартов оценки, в связи с чем полагает экспертное заключение № 25 и отчет                         № 21-01.256 ненадлежащим доказательством. Указывает на наличие в данных заключении и отчете необоснованных выводов и противоречий, ссылаясь при этом на заключение специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 974/10 от 23.04.2021, составленное с целью опровержения выводов экспертизы. 

Кроме того, заявитель жалобы считает необходимым исключить                   из мотивировочной части решения вывод суда о получении Управлением               от общества платы за фактически используемое им реконструированное помещение общей площадью 289,4 кв.м.

ООО «КАС» в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. При этом общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), представитель Управления поддержал доводы поданной жалобы и настаивал не ее удовлетворении. 

Администрации надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд                      не обеспечила, отзыв на кассационную жалобу не представила, что                        не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Проверив законность состоявшихся по делу решения и апелляционного постановления с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва               на нее и пояснений представителя заявителя жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения. 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Управлением (арендодатель) и ООО «КАС» (арендатор) заключен договор аренды от 23.07.2015 № 350/15 в отношении объекта нежилого фонда Уссурийского городского округа, являющегося муниципальной собственностью, в соответствии с пунктом 1.1 которого обществу на срок с 20.07.2015 по 20.07.2025 передано во временное пользование нежилое помещение № 1 в здании (гостиница лит. А, А1), назначение нежилое, общей площадью  132,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под общественное питание.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 по делу № А51-24792/2015 признано право муниципальной собственности Уссурийского городского округа                 на реконструированное нежилое помещение № 1 общей площадью 289,4 кв.м  на 1 этаже нежилого здания по тому же адресу: 

<

...>.

 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2019 по делу № А51-14165/2018 отказано в удовлетворении требований Управления о расторжении договора аренды              от 23.07.2015 № 350/15 и об обязании ООО «КАС» возвратить арендуемое имущество – нежилое помещение № 1 общей площадью 132,3 кв.м,                     по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019 по делу № А51-25880/2018 с ООО «КАС»            в пользу Управления взыскано неосновательное обогащение в размере                          1 177 175 руб. 64 коп. за фактическое пользование реконструированным объектом – нежилым помещением № 1 общей площадью 289,4 кв.м                     по адресу: 

<

...>. В удовлетворении требований Управления об освобождении данного помещения – отказано.

Общество обратилось 04.04.2019 в адрес администрации с требованием о возмещении 5 504 078 руб., составляющих расходы на возведение самовольной постройки.

Поскольку ответа от администрации на указанную претензию                   не поступило, расходы не были возмещены обществу в добровольном порядке, последнее на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ обратилось                              в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Так судами в ходе рассмотрения настоящего спора на основе соответствующей статье 71 АПК РФ оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что в данном случае вступившим в законную силу судебным актом по делу  № А51-24792/2015 установлен факт проведения самовольной реконструкции нежилого помещения № 1 по адресу: 

<

...>, и признано право муниципальной собственности               на вновь созданный объект недвижимости. Данное обстоятельство является преюдициальным с точки зрения части 2 статьи 69 АПК РФ и заявителем кассационной жалобы не опровергается. 

 

При этом работы по реконструкции осуществлены арендатором спорного нежилого помещения – ООО «КАС», которое продолжило впоследствии пользоваться вновь созданным объектом, что подтверждено судебными актами по делам № А51-14165/2018 и № А51-25880/2018.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения всех или части расходов на ее создание. Размер такого возмещения определяется судом. 

При определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК РФ суд исходит не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценивает, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Информационное письмо ВАС РФ № 143).

Согласно пункту 31 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ  и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22                    «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

 

Поскольку Управление и  администрация не отрицали факт осуществления обществом самовольной реконструкции спорного нежилого помещения, право муниципальной собственности на которое признано в судебном порядке, то суды обоснованно признали, что в данном случае общество вправе требовать возмещения понесенных им затрат.

При этом общество первоначально в обоснование своих требований представило в материалы дела акт экспертизы от 15.02.2019 № 2159/16              ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», которым определена стоимость выполненных работ по реконструкции спорного нежилого помещения.

Вместе с тем по смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ и пункта 8  Информационного письма ВАС РФ № 143 определение конкретного размера возмещения затрат на самовольную постройку отнесено к прерогативе суда.

В связи с этим в целях определения обоснованного размера подлежащих возмещению истцу расходов, понесенным им на самовольную реконструкцию, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения вида, объема и стоимости работ по реконструкции нежилого помещения, а также определения                          его рыночной стоимости, проведение которой было поручено ООО «Центр развития инвестиций» (эксперт ФИО2).

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 25, из которого следует, что стоимость работ               по реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу:                        

<

...>, общей площадью 289,4 кв.м                           по состоянию на 4 квартал 2006 года составила: 5 169 00 рублей.               Рыночная стоимость нежилого помещения расположенного по адресу:                       

<

...>, общей площадью 289,4 кв.м –                     19 880 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о необходимости определения стоимости работ по реконструкции нежилого помещения в размере рыночной стоимости нежилого помещения, установленной в заключении судебной экспертизы № 25, в связи с чем удовлетворили требования истца с учетом их уточнения.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы № 25 и приложением к заключению (исследовательская часть в виде отчета № 21-01.256), отклоняются судом округа.

Заключение эксперта № 25 признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001   № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки. Данное заключение не содержит противоречий                                 и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений             при проведении данной экспертизы не допущено; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;                 при составлении данного отчета оценщиком применены утвержденные стандарты оценки, отчет об оценке содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. Кроме того, судами принято во внимание наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы.

С учетом установленного суды не усмотрели оснований для проведения повторной или дополнительной экспертиз в порядке статьи 87 АПК РФ.

Представленное Управлением заключение ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 974/10 от 23.04.2021 (отзыв на заключение эксперта  № 25 и отчет № 21-01.256) не признано судами в качестве доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта и подтверждающего иную стоимость выполненных обществом работ по реконструкции спорного помещения.  

При этом Управление иных доказательств, опровергающих установленный экспертом размер понесенных обществом расходов,                       не представило. 

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда РФ                       от 25.01.2018 № 305-ЭС17-11486 не принимается судом округа, так как относится к иным фактическим обстоятельствам. Так по указанному делу судами отказано в приобщении к материалам дела соответствующих рецензий, тогда как  в данном случае такая рецензия получила оценку судов.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, Управление не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части получения Управлением от ООО «КАС» платы                          за фактически используемое им реконструированное помещение общей площадью 289,4 кв.м, отклоняются судом округа как прямо противоречащие судебным актам по делу № А51-25880/2018, и не имеющие правового значения для итогов рассмотрения настоящего спора.

В целом все приведенные Управлением в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как несостоятельные.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А51-9550/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков     

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова      

                                                                                                    В.А. Гребенщикова