ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72923/2017

12 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя – ГКУ Волгоградской области «Центр информационных технологий Волгоградской области»: ФИО1, по доверенности от 20.10.2017 № 1, ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 № 12/2018

от истца – АО «Универсальная электронная карта»: ФИО3, по доверенности от 15.05.2017 № 38/05/17

рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр информационных технологий Волгоградской области»

на решение от 13 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

и постановление от 23 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску акционерного общества «Универсальная электронная карта»

к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Центр информационных технологий Волгоградской области»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Универсальная электронная карта» (далее – АО «Универсальная электронная карта», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Центр информационных технологий Волгоградской области» (далее – ГКУ Волгоградской области «Центр информационных технологий Волгоградской области», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 612 628 руб. 26 коп., неустойки в размере 161 262 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГКУ Волгоградской области «Центр информационных технологий Волгоградской области», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ГКУ Волгоградской области «Центр информационных технологий Волгоградской области» ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, тогда как оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были приняты без всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения возникшего спора по существу.

Как указывает ГКУ Волгоградской области «Центр информационных технологий Волгоградской области», ответчик был лишен возможности заявить в судебном заседании о периоде исковой давности и изложении доводов и представления суду доказательств для объективного рассмотрения дела по существу.

ГКУ Волгоградской области «Центр информационных технологий Волгоградской области» также указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе ГКУ Волгоградской области «Центр информационных технологий Волгоградской области», подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

При этом поступившие в электронном виде через систему «Мой Арбитр» дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе ГКУ Волгоградской области «Центр информационных технологий Волгоградской области», фактически заявителю не возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ГКУ Волгоградской области «Центр информационных технологий Волгоградской области» поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «Универсальная электронная карта» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 1344-р АО «Универсальная электронная карта» определено федеральной уполномоченной организацией, реализующей предусмотренные главой 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» функции.

Основной функцией АО «Универсальная электронная карта» является организация взаимодействия, в том числе информационно-технологического, всех участников процесса выпуска, выдачи и обслуживания универсальных электронных карт (УЭК).

Обязанность по организации деятельности по выпуску, выдаче и обслуживанию УЭК в соответствии со статьей 24 Закона № 210-ФЗ закреплена за субъектами Российской Федерации. 

Функции по непосредственному выпуску, выдаче и обслуживанию УЭК в соответствии с частью 3 статьи 24 и частью 1 статьи 28 Закона № 210-ФЗ возложены на уполномоченные организации субъектов Российской Федерации (далее по тексту - УОС), определяемые высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Волгоградской области в соответствии с распоряжением Правительства Волгоградской области от 07.11.2011 № 667-п в качестве УОС определено ГКУ Волгоградской области «Центр информационных технологий Волгоградской области».

В целях реализации УОС Волгоградской области функций по выпуску, выдаче и обслуживанию УЭК, АО «Универсальная электронная карта» предоставляет услуги, предусмотренные Правилами Единой платежно-сервисной системы «Универсальная электронная карта».

Порядок, условия и размер оплаты услуг АО «Универсальная электронная карта» определены тарифами ЕПСС УЭК, которые являются неотъемлемой частью Правил ЕПСС УЭК и были установлены в силу пункта 3 части 5 статьи 28 Закона № 210-ФЗ.

Между сторонами был заключен договор от 31.10.2011 № УОС_18/32 о присоединении к Правилам Единой платежно-сервисной системы «Универсальная электронная карта» (ЕПСС УЭК), в соответствии с которым ответчик обязался выплачивать АО «Универсальная электронная карта» плату за услуги в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета и акта оказанных услуг/выполненных работ.

Согласно п. 6.4 договора за несвоевременную оплату услуг оператора ЕПСС УЭК, поименованных в документе Правил ЕПСС УЭК, участник ЕПСС УЭК выплачивает оператору ЕПСС УЭК пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, несмотря на направленную в его адрес претензию от 31.01.2017 № 05-142, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 612 628 руб. 26 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт невнесения ответчиком оплаты в полном объеме, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и договорной неустойки. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта оказания услуг и отсутствии задолженности перед истцом подлежат отклонению, поскольку фактически основаны на несогласии ответчика с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов компетенции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, является несостоятельным и противоречащим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику по адресу 400066, 

<

...> (номер отправления 115737 31 38021 6) – л.д. 69.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, указанное определение получено ответчиком 02.05.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 71).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, также подлежит отклонению как несостоятельный.

Как указано выше, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года о принятии искового заявления к производству была получена ответчиком 02.05.2017, тогда как предварительное судебное заседание с указанием на возможность перехода к рассмотрению дела по существу после завершения предварительного судебного заседания было назначено на 10.07.2017.

Таким образом, ответчик имел достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по делу, заявления соответствующих ходатайств и представления необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по делу № А40-72923/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр информационных технологий Волгоградской области» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      В.В. Кобылянский

      Н.Н. Кольцова