АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9727/2018

г. Краснодар

20 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (ИНН 2304015267, ОГРН 1042301880444) – Захаровой С.Ю. (доверенность от 28.11.2017 № 03-15/19455), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) – Захаровой С.Ю. (доверенность от 30.10.2017 № 07-06/44271), в отсутствие в судебном заседании заявителя – Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Санаторий "Архипо-Осиповка" Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 2304013799, ОГРН 1022300776475), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А32-9727/2018, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Санаторий "Архипо-Осиповка" Федерального медико-биологического агентства» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными актов от 20.09.2017 № 2425, № 2426, № 2427, решений от 14.11.2017 № 193, № 194, № 195, требования № 5393.

Одновременно с этим учреждением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования инспекции № 5393 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 27.02.2018.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2018 в удовлетворении ходатайства учреждения о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2018 указанное определение суда первой инстанции отменено. Ходатайство учреждения о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Исполнение требования № 5393 по состоянию на 27.02.2018 приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 90 Кодекса установлено, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно части 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Частью 3 статьи 199 Кодекса установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснил, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, то арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо) с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель является учреждением здравоохранения, предмет деятельности которого составляет оказание услуг по санаторно-курортному лечению, медицинской реабилитации и оздоровлению граждан.

Согласно пункту 3.3 Устава учреждения основными видами деятельности являются: оказание медицинской (санаторно-курортной) помощи прикрепленному контингенту в соответствии с лицензиями на право осуществления медицинской деятельности, в рамках государственного задания; фармацевтическая деятельность для обеспечения лечебно-диагностического процесса Учреждения, осуществляемого на бюджетной основе, включая закупку и отпуск по требованиям отделений готовых лекарственных средств и изделий медицинского назначения, хранение мелких партий медикаментов и изделий медицинского назначения, изготовление лекарственных форм по требованиям отделений, в том числе содержащих сильнодействующие вещества; услуги по организации диетического питания прикрепленному контингенту (деятельность столовой при учреждении); учебно-воспитательная деятельность прикрепленному контингенту в период нахождения на лечении в рамках государственного задания ФМБА России.

Суд апелляционной инстанции указал, что денежные средства, поступающие на расчетный счет учреждения, являются бюджетными средствами, направленными на осуществление основных видов деятельности заявителя.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что исполнение обжалованного требования налогового органа несоразмерно затруднит деятельность заявителя, в том числе приведет к невозможности выплаты заработной платы сотрудникам (более 250 человек), невозможности закупки медикаментов, необходимых для осуществления лечения находящихся в учреждении лиц, закупки продуктов питания, а также исполнения договорных обязательств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства относительно заявленного учреждением ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем обосновании заявителем необходимости применения срочных обеспечительных мер в виде приостановления действия требования инспекции № 5393 об уплате налога по состоянию на 27.02.2018 в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, в том числе, в связи с исполнением решения инспекции от 19.03.2018 № 2771, которым приостановлены все расходные операции учреждения в банке.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу           № А32-9727/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий							      М.В. Посаженников

Судьи				                                                                               Т.Н. Дорогина

                                                                                                                               Л.А. Черных