ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77628/17

18 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «МПСИ» - представитель не явился, извещен,

от гуманитарно-благотворительного фонда имени Александра Меня – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гуманитарно-благотворительного фонда имени Александра Меня на решение  Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 по делу №А41-77628/17, принятое судьей  Неяскиной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МПСИ» (далее – АО «МПСИ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к гуманитарно-благотворительному фонду имени Александра Меня (далее – ФИАМ, фонд, ответчик) о взыскании 1 922 186 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 по делу №А41-77628/17 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.95-96).

Не согласившись с принятым решением, фонд обратился  с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 23.12.2015 между АО «МПСИ»  (сторона-1) и ФИАМ (сторона-2) заключен договор № 1 мены нежилых помещений, по которому стороны обязуются осуществить обмен нежилыми помещениями в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 1 л.д.6-9).

Согласно данному договору сторона-1 обязалась передать в собственность стороны-2 нежилое помещение общей площадью 103,6 кв.м., КН 77:01:0006012:3834, расположенное на первом этаже в здании по адресу: 

<

...> (нежилое помещениие-1). При этом сторона-2 обязалась передать в собственность стороны-1 нежилое помещение общей площадью 103,1 кв.м., КН 77:01:0006012:1655, расположенное на втором этаже в здании по адресу: 

<

...> (нежилое помещение-2).

В силу пункта 2.1 договора № 1 от 23.12.2015 по соглашению сторон нежилые помещения оцениваются: нежилое помещение-1 – в размере 17 104 000 руб., с учетом НДС, нежилое помещение-2 – в размере 12 601 000 руб., с учетом НДС.

Стоимость предметов мены признается сторонами не равноценной.

Разницу в стоимости нежилых помещений, составляющую 4 503 000 руб., выплачивает сторона-2 стороне-1 в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 2.2 договора).

Между обществом и фондом 14.06.2016 подписан акт приема-передачи нежилых помещений.

14.01.2016 фонд уплатил обществу 4 503 000 руб. согласно условиям договора мены (пункт 2.2 договора) в счет возмещения разницы в стоимости обмениваемых помещений.

В декабре 2016 года  общество получило сведения о применении фондом упрощенной системы налогообложения. Применение упрощенной системы налообложения  является основанием, исключающим исчисление и уплату НДС  при совершении хозяйственных операций и/или сделок.

Ссылаясь на неверное определение разницы в стоимости одного помещения по состоянию на  дату заключения договора мены с учетом занижения  на суму ошибочно учтенного в стоимости  помещения НДС в размере 1 922 186 руб. 44 коп., общество направило фонду претензию от 15.05.2017 (л.д.13-15), оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены.

При этом, каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2 статьи 567 ГК РФ).

Согласно статье 570 ГК РФ если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Истец и ответчик подписали акт от 14 июня 2016 года приема-передачи нежилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 568 ГК РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором (пункт 2 статьи 568 ГК РФ).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" обмениваемые товары признаются неравноценными, если это прямо следует из условий договора или вытекает из согласованного волеизъявления сторон.

Как следует из условий договора № 1 от 23.12.2015 обмениваемые нежилые помещения являются неравноценными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Поэтому если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Как следует из материалов дела  АО "МПСИ" выставило ФИАМ счет-фактуру № 186 от 14 июня 2016 г. на нежилое помещение-1 на сумму 17 104 000 руб., с учетом НДС 2 609 084,75 руб.

Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета- фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В письме от 05.10.2007 № 03-11-05/238 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что согласно п. 3 ст. 169 Кодекса обязанности по составлению счетов-фактур возложены на налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

При этом счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном гл. 21 Кодекса (п. 1 ст. 169 Кодекса).

Поскольку налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, указанные налогоплательщики счета-фактуры покупателям выписывать не должны.

Как следует из представленных материалов дела, в том числе, квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, которая принята налоговым органом 30.03.2017, налоговой декларации за 2016 год, ФИАМ применяло в 2016 году упрощенную систему налогообложения.

На основании изложенного, арбитражный суд установил, что ФИАМ не являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в 2016 году, не предъявляло сумму налога на добавленную стоимость АО «МПСИ», не выставляло покупателю АО "МПСИ" счета-фактуры на нежилое помещение-2 в размере 12 601 000 руб., с учетом НДС.

Согласно расчету истца размер НДС Нежилого помещения-2 составляет 1 922 186,44 руб.

При непредъявлении ФИАМ суммы налога на добавленную стоимость АО «МПСИ», апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции   о том, что из условий договора № 1 от 23.12.2015 следует, что обмениваемые нежилые помещения являются неравноценными на сумму 4 503 000 руб., а также на сумму НДС 1 922 186,44 руб., которая не была оплачена ответчиком.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что фонд уплатил АО «МПСИ»  разницу в  стоимости помещений по договору мены1 922 186 руб. 44 коп. не представлено,  вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования, является верным.

Ссылка фонда на то, что положения Налогового кодекса Российской Федерации к отношениям между АО "МПСИ" и ФИАМ не применяются, отклоняется судебной коллегией с учетом того, что сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

Поскольку договор мены нежилых помещений  от 23.12.2015 №1 подписан истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет довод фонда о том, что в договоре допущена опечатка и техническая ошибка в части указания цены договора с учетом НДС.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 по делу №А41-77628/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич