Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-11803/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.Н. Скажутиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Акционерная компания ВостокНефтеЗаводМонтаж» и апелляционную жалобу Акционерного общества «Газпромбанк» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2023 года по делу № А19-11803/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерная компания ВостокНефтеЗаводМонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

встречному иску ООО «Иркутский завод полимеров» к ПАО «Акционерная компания ВостокНефтеЗаводМонтаж» о взыскании убытков,

по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца, публичного акционерного общества «Акционерная компания ВостокНефтеЗаводМонтаж»: ФИО2, представитель по доверенности № 142 от 09.06.2023;

от ответчика, ООО «Иркутский завод полимеров»: ФИО3, представитель по доверенности № 277/д от 27.12.2022;

от третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Акционерного общества «Газпромбанк», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): не было;

временного управляющего ПАО «Акционерная компания ВостокНефтеЗаводМонтаж» ФИО4: не было;

установил:

Истец,  ПАО «Акционерная компания ВостокНефтеЗаводМонтаж» (ПАО АО ВНЗМ»), обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику,  ООО «Иркутский завод полимеров» (ООО «ИЗП») с иском: 

- о взыскании: 

4 306 643 руб. 06 коп. за неучтенные поставки товара, 

суммы полученной по банковской гарантии неверно рассчитанной неустойки в размере 25 750 226 руб. 89 коп., 

суммы неустойки, полученной по банковской гарантии, в размере 212 460 344 руб. 54 коп.:

- об уменьшении размера ответственности ПАО «Акционерная компания ВостокНефтеЗаводМонтаж» по уплате неустойки на сумму 179 346 423 руб. 62 коп., 

- о снижении размера нестойки начисленной ООО «Иркутский завод полимеров» за просрочку поставки до 19 696 958 руб. 06 коп. 

- об освобождении от уплаты неустойки по Спецификации № 1 и Спецификации № 2 за период до 11.11.2021. 

Ответчик, ООО «ИЗП», предъявил истцу, ПАО «АК ВНЗМ», встречный иск о взыскании убытков в размере 322 836 015 руб. 69 коп.

Из которых:

16 179 400 руб.  убытки, расходы по транспортировке;

817 271,20 руб. убытки, расходы по упаковке товара.

563 746 873,98 руб. убытки, как разница между установленной в договоре с ответчиком ценой и ценой по заключённым взамен договорам поставки;

С учетом того, что истец выплатил 257 907 529, 49 руб. неустойки (банк), сумма иска составляет 322 836 015, 69 руб. (16 179 400 + 817 271,20+ 563 746 873, 98 – 257 529, 49).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, «ГАЗПРОМБАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), заявило требования о взыскании с ООО «ИЗП» полученную по банковской гарантии: 

сумму остатка поставленного но неоплаченного товара в размере 4 306 643 руб. 06 коп.,

суммы полученной по банковской гарантии неверно рассчитанной неустойки в размере 25 750 226 руб. 89 коп., 

сумму полученной по банковской гарантии неверно рассчитанной неустойки, без применения ст. 333 ГК РФ, в размере 212 460 344 руб. 54 коп.

Всего 242 517 214, 44 руб. (т. 5, л. 110). 

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований полностью.

Иск третьего лица, Банка, удовлетворен частично. 

Суд взыскал с ООО «ИЗП» в пользу АО «ГАЗПРОМБАНК» 4 306 643 руб. 02 коп. неотработанного аванса, 25 750 226 руб. 88 коп. неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины 24 787 руб. 41 коп.

В остальной части требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с истца в пользу ответчика убытки в размере 258 935 073 руб. 31 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 160 412 руб. 75 коп. В удовлетворении в остальной части встречных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить встречные исковые требования и требования третьего лица.

Определением от 14.09.2023 года суда апелляционной инстанции удовлетворил заявление ФИО4 и привлек для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ПАО «Акционерная компания ВостокНефтеЗаводМонтаж» ФИО4.

Как установил суд апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 г. (резолютивная часть объявлена 09.08.2023) по делу №А07-32010/22 в отношении истца, ПАО «Акционерная компания ВостокНефтеЗаводМонтаж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ). 

При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (ч. 5 ст. 49 АПК РФ) (п. 43).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (п. 25).

Из указанного следует, что временный управляющий обязан быть допущен к рассмотрению дела с участием лица, в отношении которого он определен как временный управляющий, с наделением его процессуальными правами участника процесса. 

Вместе с тем, поскольку оспариваемое решение не нарушает его прав и не затрагивает его интересов, как арбитражного управляющего, у суда апелляционной инстанции нет оснований для перехода к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец не согласился с решением суда,  заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить решение суда, в части:

Снижения размера неустойки ПАО «АК ВНЗМ» перед ООО «ИПЗ» за просрочку поставки по договору №2471/82-08/20 от 26.11.2020 снизить неустойку до 19 696 958, 06 руб. применив ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «Иркутский завод полимеров» в пользу ПАО «АК ВНЗМ» или АО Газпромбанк сумму 238 210 571, 43 руб. излишне полученной неустойки.

В части удовлетворения встречного иска решение отменить, во встречном иске отказать в полном объеме.

В части взыскания излишне полученной суммы предварительной оплаты в размере 4 306 643, 02 руб. оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы истца следует, что ответчик начислил истцу неустойку, которую уплатил ему банк по гарантии, в размере, явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства, а суд первой инстанции неправомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик необоснованной начислил, а суд первой инстанции ошибочно согласился с начислением истцу убытков по замещаемым сделкам, в то время как в деле нет таких доказательств.

Представитель третьего лица, Банка, с решением суда не согласился и просил решение отменить в части начисления неустойки в размере 212 460 344, 54 руб., применить ст. 333 ГК РФ, и взыскать эту сумму в пользу Банка.

Из апелляционной жалобы АО «ГАЗПРОМБАНК», следует, что Банк выплатил ООО «ИЗП», полную сумму по банковской гарантии, а ПАО «АК ВНЗМ» не возместил Банку ГПБ (АО) выплаченную сумму, в связи с чем, просит взыскать с ООО «ИЗП» сумму, полученную по банковской гарантии неверно рассчитанной неустойки в размере 25 750 226,89 руб., сумму полученной по банковской гарантии неустойки в размере 212 460 344 руб. 54 коп.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, временный управляющий ПАО «Акционерная компания ВостокНефтеЗаводМонтаж» ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.08.2023.

Информация об отложении и перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.09.2023, 06.10.2023, 10.11.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Между ПАО «АК ВНЗМ» (поставщик) и ООО «ИЗП» (покупатель) заключен договор поставки от 26.11.2020 № 2471/82-08/20.

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (товар) в соответствии с условиями договора и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, срок отгрузки и/или срок поставки товара, при необходимости особые условия поставки, стоимость товара, порядок оплаты, реквизиты грузополучателя и пункт назначения указываются в спецификациях к договору. 

В спецификациях №1 от 26.11.2020 в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.08.2021 стороны согласовали наименование, количество, срок и стоимость подлежащего поставке товара на сумму 601 886 606 руб. 49 коп. 

В спецификациях № 2 от 26.11.2020 в редакции дополнительного соглашения №4 от 26.11.2021 стороны согласовали наименование, количество, срок и стоимость подлежащего поставке товара на сумму 593 972 724  руб. 76 коп.

По условиям спецификаций, поставщик по чертежам покупателя обязуется подготовить детальные чертежи, согласно которым изготовить, окрасить и передать покупателю металлические конструкции. 

Дополнительными соглашениями от 01.10.2021 к спецификациям № 1, №2, стороны согласовали срок поставки в период с июня 2021 года по май 2022 года.

В рамках договора поставки от 26.11.2020 № 2471/82-08/20 ответчик, ООО «ИЗП» платежными поручениями от: 

24.12.2020 № 2143 на сумму 88 020 154 руб. 39 коп., 

24.12.2020 № 2144 на сумму 212 514 879 руб. 24 коп., 

24.12.2020 № 2145 на сумму 217 675 652 руб. 89 коп. 

произвел предварительную оплату по договору на общую сумму 518 210 686 руб. 52 коп. в адрес истца.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 26.11.2020 № 2471/82-08/20 ПАО «АК ВНЗМ» (принципал) передало ООО «ИЗП» (бенефициар) банковские гарантии выданные «ГАЗПРОМБАНК» (АО) от 25.11.2021:

№ 2518-040-83/1989/Г/53  на сумму 217 675 652 руб. 89 коп., со сроком действия по 30.06.2022, 

№ 2518-040-83/1989/Г/54 на сумму 300 535 033 руб. 63 коп., со сроком действия по 30.06.2022. на общую сумму 518 210 686 руб. 52 коп.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ПАО «АК ВНЗМ» произвело частичную поставку товара на суму 372 804 132,07 руб.

ООО «ИЗП», сославшись на ненадлежащее неисполнение ПАО «АК ВНЗМ» обязанности по поставке товаров, уведомлением от 25.05.2022 № 4536-ИЗП заявило об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовало возврата неосвоенного аванса, убытков и уплаты неустойки.

В связи с неисполнением истцом обязательств по договору поставки, «ГАЗПРОМБАНК» (АО) удовлетворило требования ООО «ИЗП» на основании банковских гарантий, перечислив платежными поручениями 

от 22.06.2022 № 327866 на сумму 300 535 033 руб. 63 коп., 

от 22.06.2022 № 327853 на сумму 217 675 652 руб. 89 коп. ответчику в счет возврата за истца неосвоенного аванса (предварительную оплату) в размере 260 303 157 руб. 03 коп., неустойки в сумме 257 907 529 руб. 49 коп. Всего 518 210 686, 52 руб.

Стороны не оспаривают, что ответчик получил от истца, товары на 4 306 643,02 руб., чем было им оплачено, с учетом оплаты банком требований ответчика по банковской гарантии.

В связи с указанным, поскольку, ответчик не оплатил поставленный ему товара истцом на сумму 4 306 643,02 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, поскольку третье лицо, Банк, выплатило ответчику за истца по банковским гарантиям  в обеспечение обязательств, то в силу ст. 379 ГК РФ, принципал (истец) обязан возместить гаранту (третьему лицу) выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Истец не возражает относительно данных самостоятельных требований третьего лица.

Следовательно, на основании ст. 379 ГК РФ, ч. 3 ст. 487 ГК РФ, с ответчика в пользу третьего лица подлежит взысканию  4 306 643, 02 руб., сумма неоплаченного товара, что не оспаривается сторонами. 

Уведомлением от 25.05.2022 № 4536-ИЗП ответчик, ООО «ИЗП», сославшись на ненадлежащее исполнение истцом, ПАО «АК ВНЗМ» обязанности по поставке товара, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.11.2020 № 2471/82-08/20, потребовал возврата излишне перечисленной суммы предварительной оплаты в размер 260 303 157, 03 руб.; пени в размере 283 845 732,45 руб. за нарушение сроков поставки товаров по п. 7.2 Договора; 15 347 271, 20 руб. расходы по доставке и упаковке товара (т. 3, л.28).

Сумма предварительной оплаты 260 303 157, 03 руб. уплачена за истца (поставщик) ответчику (покупатель) третьим лицом, кредитной организацией.

Как следует из материалов дела третье лицо, Банк, также перечислил за истца (поставщик) ответчику (покупатель) в счет погашения неустойки 257 907 529 руб. 49 коп.

Рассмотрев доводы истца, ПАО «АК ВНЗМ» о том, что в отношении суммы неустойки в размере 257 907 529 руб. 49 коп. которую ответчик  ООО «ИЗП», получил от гаранта следует применить положения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на то, что размер неустойки оплачен ответчику третьим лицом, истец, вправе оспаривать как правомерность ее начисления, так и ее размер, в том числе ходатайствуя о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 26.11.2020 № 2471/82-08/20 в случае нарушения сроков поставки товара, а также иных сроков, предусмотренных договором и/или спецификацией, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств от общей стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации, начиная с первого дня просрочки.

Отклоняя доводы истца о том, что при начислении неустойки следует учесть вину кредитора в неисполнении контракта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ.

Как следует из спецификаций к договору поставки, до изготовления и поставки товара, поставщик обязан разработать, согласовать с покупателем и проектным институтом и передать покупателю конструкторские чертежи конструкций металлических деталировочных (чертежи КМД) и модели TEKLA 3D в течение 3 недель с даты передачи чертежей металлических конструкций марки КМ (чертежи КМ) на изготовление товара.

Из материалов дела следует, что чертежи КМ ООО «ИЗП» передало ПАО «АК ВНЗМ» 17.12.2020, следовательно, чертежи КМД должны были быть разработаны ПАО «АК ВНЗМ» не позднее 07.01.2021, а первая партия товара должна была быть поставлена до 28 февраля 2021 года.

Вместе с тем, доказательств нарушения сроков передачи чертежей КМД покупателю в полном объеме, любого цвета, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Из указанного следует, что изменение покупателем цвета металлоконструкций не повлекло за собой невозможности поставки истцом товара в установленный спецификациями срок.

Рассмотрев доводы ПАО «АК ВНЗМ» о том, что из периода начисления неустойки за просрочку поставки товара подлежит исключению период действия моратория, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

В уведомлении о расторжении договора поставки, что не оспаривается сторонами,  ООО «ИЗП» потребовало от истца уплатить неустойку:

по спецификации № 1 

за период с 30.04.2021 по 11.11.2021 в размере 87 165 555 руб. 79 коп., 

за период с 11.12.2021 по 25.05.2022 в размере 10 145 534 633 руб. 24 коп., 

по спецификации № 2 

за период с февраля 2021 по 11.11.2021 в размере 92 180 867 руб. 83 коп., 

за период с 12.11.2021 по 25.05.2022 в размере 46 130 231 руб. 37 коп.

Как было указано выше, гарант оплатил ответчику за истца неустойку в сумме 257 907 529 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 полагает, что действительно из периода начисления неустойки, рассчитанной в уведомлении о расторжении договора подлежит исключению неустойка в сумме 25 750 226, 89 руб. начисленная за период с 01.04.2022 по 25.05.2022.

Указанная сумма, в соответствии со ст. 375.1, ст. 379 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика, в пользу третьего лица, Газпромбанк ПАО, как излишне уплаченная неустойка.

Следовательно, обоснованный размер неустойки начисленной истцу ответчиком составляет 232 157 302,60 руб. (257 907 529,49 – 25 750 226, 89).

В судебном заседании стороны в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласовали размер неустойки начисленной неправомерно в связи с действием моратория, в силу чего данное обстоятельство считается установленным. 

Доводам истца о том, что неустойка начислялась ответчиком исходя из стоимости всего договора, суд апелляционной инстанции исследовав расчет неустойки не нашел подтверждения.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки ответчик производил с учетом периодов и за вычетом стоимости поставленного товара.

Оценивая доводы истца, ПАО «АК ВНЗМ» о том, что договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что до применения данной статьи следует установить размер убытков понесенных ответчиком в связи с нарушением истцом своих договорных обязательств.

Оценивая доводы сторон относительно взыскания с истца, ПАО «АК ВНЗМ» по встречному иску ответчика, ООО «ИЗП» убытков в размере 322 836 015 руб. 69 коп., из которых 16 996 671,20 руб. (16 179 400+817 271,20) расходы по доставке и упаковке товара, 305 839 344,49 убытки как разницу, между ценой, установленной в договоре и ценой, по совершенным в замен сделкам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам (т. 3, л.1-6, т. 5, л. 95).

Как указывает ответчик по встречному иску, истец не поставил товар по договору на общую сумму 1 044 490 253, 14 руб. Вместе с тем ответчик заключил новые сделки на сумму 1 608 237 127, 12 руб. В связи с чем, разница между установленной ценой в договоре с истцом ценой и ценой по заключенным в замен договорам поставки составила 563 746 873, 98 руб. (т.3 , л. 4, т. 7, л. 139).

По мнению ответчика, поскольку гарант ранее выплатил истцу неустойку (пени) в размере 257 907 529, 49 руб. по банковской гарантии, размер непокрытых  убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке составляет 305 839 344, 49 руб.

Оценивая указанное, убытки от расходов ответчика по доставке и упаковке товара составляют 16 996 671, 20 руб., что подтверждается расчетом расходов по транспортировке, УПД и транспортными накладными (т. 5, л. 106). 

Вместе с тем, стороны не оспаривают, что указанные расходы в соответствии с договором поставки несет поставщик (истец), но были понесены покупателем (ответчиком).

В тоже время стороны согласовали в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, что сумма указанных услуг включает НДС, в связи с чем размер убытков подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика составляет 13 597 336, 96 руб.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что встречные требования ответчика в данной части были заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы апелляционных жалоб и пояснения сторон по взысканию с истца по встречному иску убытков в размере 305 839 344,49 руб., как разницу, между ценой, установленной в договоре поставке и ценой по совершенным в замен сделкам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывает ответчик, сделки, которые он заключил с третьими лицами на поставку товаров, которые не смог поставить истец, представляют собой замещающие сделки по отношению к сделке с истцом.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1).

Статьей 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статьей 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (ч. 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п. 11).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (п. 12).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (п. 13).

Из материалов дела усматривается, что Договор поставки от 26.11.2020 вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021 года. 

Срок поставки определен в спецификации №1 от  26.11.2020  апрель-сентябрь 2021 года, согласно графику.

Срок поставки определен в спецификации №2 от  26.11.2020  с февраля по сентябрь 2021 года, согласно графику.

Дополнительным соглашением №1 от 23.08.2021 к Спецификации № 2 к Договору поставки от 26.11.2020 изменяется стоимость товара.

Дополнительным соглашением №2 от 28.09.2021 к Спецификации № 2 к Договору поставки от 26.11.2020 изменяется стоимость товара.

Дополнительным соглашением №3 от 01.10.2021 к Спецификации № 2 к Договору поставки от 26.11.2020 изменяется срок поставки товара, согласно которому поставка товара осуществляется партиями в период с июня 2021 года по май 2022 года.

Дополнительным соглашением №4 от 26.11.2021 к Спецификации № 2 к Договору поставки от 26.11.2020 изменяется стоимость товара.

Дополнительным соглашением №2 от 28.09.2021 к Спецификации № 2 к Договору поставки от 26.11.2020 изменяется стоимость товара.

Из указанного следует воля ответчика не расторгать договор с истцом, в связи с нарушением обязательств, а продолжать с ним правоотношения, несмотря на допущенные последним нарушения сроков поставки.

Уведомлением от 25.05.2022 № 4536-ИЗП ответчик, ООО «ИЗП», сославшись на ненадлежащее исполнение истцом, ПАО «АК ВНЗМ» обязанности по поставке товара, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.11.2020 № 2471/82-08/20.

Учитывая, что истец не возражал о расторжении договора, суд установил, что стороны признают факт расторжения договора 25.05.2022 года.

Как усматривает суд апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик представил в суд документы, указывающие на то, что к договорам поставки, заключенным с третьими лицами в период с 17.01.2020 года по 27.04.2022, им были заключены Дополнительные соглашения к Спецификациям в период с 17.01.2022 по 02.09.2022 на поставку продукции, на сумму 1 608 237 127, 12 руб., аналогично той, которая была предусмотрена к поставке истцом по Договору поставки от 26.11.2020 № 2471/82-08/20  (т. 4, л.31).

Оценив указанное и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил в суд доказательств соответствующих требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ, свидетельствующих о необходимости заключения указанных Спецификаций до расторжения Договора поставки от 26.11.2020 № 2471/82-08/20  (т. 4, л.31).

Как было указано выше, до 25.05.2022 воля ответчика была направлена на исполнение договора с истцом.

Вместе с тем как установил суд апелляционной инстанции, и следует из доводов ответчика, только Спецификация №2 от 02.09.2022 к договору поставки №1086/82-08/22 от 14.04.2022 с ООО «Металл-Профит» на сумму 15 305 290 руб., которая, как указанно ответчиком, заключена с целью заместить сделку с истцом (т. 4, л. 31),  заключена после расторжения Договора поставки с истцом.

Иные Спецификации, которые указаны ответчиком в качестве замещающих сделок (т. 4, л. 31)  заключены им с поставщиками в период с 17.01.2022 по 27.04.2022, до расторжения Договора поставки от 26.11.2020 № 2471/82-08/20.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что доказательств,  обосновывающих заключение указанных  сделок в период с 17.01.2022 по 27.04.2022 года до расторжения Договора поставки от 26.11.2020 № 2471/82-08/20 соответствующих требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ ответчик в суд не представил.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что он вынужден был заключать договоры (Спецификации) на поставку указанной продукции, не расторгнув договора поставки от 26.11.2020 № 2471/82-08/20 с истцом.

Как следует из материалов дела ответчик параллельно с договором поставки от 26.11.2020 № 2471/82-08/20 в период с 17.01.2020 года по 27.04.2022 было заключено белее 8 договоров, Согласно спецификаций на поставку аналогичной продукции.

С учетом указанного и руководствуясь ст. 15, ст. 393.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции не может признать договоры (Спецификации) заключенные истцом с третьими лицами в период с 17.01.2022 по 27.04.2022  замещающими сделками, которые позволили бы взыскать с истца убытки, в виде разницы стоимости в связи с изменением цены, поскольку они не относятся к таковым, т.к. договор подлежащий замещению расторгнут не был.

Признать, что указанные договоры (Спецификации) были заключены, в связи с тем, что поставщик (истец) в ходе исполнения договора поставки причинил ущерб покупателю до расторжения договора (ст. 15, ст. 393, ч. 1 ст. 405 ГК РФ) у суда также нет оснований, поскольку ответчик не представил доказательств указанного.

Оценивая Спецификацию №2 от 02.09.2022 к договору поставки №1086/82-08/22 от 14.04.2022 с ООО «Металл-Профит» (т.4 , л.165), которая, как указанно ответчиком заключена с целью заместить сделку с истцом (т. 4, л. 31), суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Расчет убытков, представленный ответчиком (т. 4, л. 31) содержит ссылки на Спецификацию №2 от 02.09.2022 к договору поставки №1086/82-08/22 от 14.04.2022 и отражен в строчках расчета: 10, 37,39, 40, 41, 45, 49, 56, 58, 60, 67, 75, 80, 81, 90 (т. 4, л. 165).

Между тем Спецификация №2 от 02.09.2022 к договору поставки №1086/82-08/22 от 14.04.2022 (т. 1, л.165) не содержит сведений о покупке металлоконструкции эстакада 1141-11R03d строка 10 расчета сумма убытков 857 831,18 руб.  

Суд апелляционной инстанции, также полагает, что ответчик не представил в суд доказательства совершения указанной сделки именно взамен прекращенного договора от 26.11.2020, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет закупку продукции поименованной в договоре поставки №1086/82-08/22 от 14.04.2022 и у иных  производителей (более 8 организаций) начиная с 17.01.2020 (ЗАО «ИрЗМК»). 

Доказательств, что Спецификацию №2 от 02.09.2022 к договору поставки №1086/82-08/22 от 14.04.2022 с ООО «Металл-Профит» ответчик заключил, замещая поставки истца по договору от 26.11.2020, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности, ответчик в суд не представил.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил в суд доказательств, что убытки в размере 305 839 344,49 руб., понесены им в связи с заключением замещающих сделок, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким, образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции находит, что истец подтвердил несение убытков только в размере 13 597 336, 96 руб. 

Оценивая доводы истца о применении положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.2 Договора поставки от 26.11.2020 № 2471/82-08/20 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара, а также иных сроков, предусмотренных договором и/или спецификацией, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств от общей стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации, начиная с первого дня просрочки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Из указанного следует, что законодатель разграничивает указанные правоотношения не только по основаниям снижения неустойки, либо, это получение кредитором необоснованной выгоды, либо ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, но и по субъектному составу.

Названной нормой определяется два вида оснований для снижения неустойки:

несоразмерность последствиям нарушения обязательств;

получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила ст. 333 ГК РФ также разграничивают субъектов, к которым она применяется и выделяет:

лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности;

иные лица.

В части субъектного состава, часть 2 ст. 333 ГК РФ является специальной по отношению к части 1 данной статьи и применяется только к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в то время как часть 1 статьи применяется к иным субъектам, не поименованным в части 2.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оценивает его доводы о снижении неустойки, представленные в суд, на основании диспозиции ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции установил, что в результате ненадлежащего исполнения истцом договора ответчиком понесены убытки в размере 13 597 336, 96 руб.

Доказательств несения убытков в большем размере суд апелляционной инстанции не установил.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений ст. 394 ГК РФ следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Суд апелляционной инстанции, оценив договор поставки от 26.11.2020 № 2471/82-08/20 установил, что договором поставки не установлены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки

Следовательно, по общему правилу, убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, при применении положений ст. 333 ГК РФ следует учитывать, что истец при нарушении ответчиком своих обязательств причинен ущерб  в размере 13 597 336, 96 руб.

Определяя размер снижения неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неустойка имеет двойственную природу и значение, поскольку это одновременно (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1365-О, Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2020 N 305-ЭС19-15922):

способ обеспечить основное обязательство должника. Как и другие способы обеспечения, неустойка дает кредитору дополнительные гарантии на случай, если должник нарушит обязательство. В случае неустойки это денежное возмещение, для получения которого кредитору даже не нужно доказывать убытки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Тем самым она побуждает должника своевременно и правильно исполнить обязательство под угрозой конкретных финансовых потерь;

мера ответственности должника за нарушение обеспеченного обязательства. Ее взыскивают лишь в случае нарушения. Но даже когда оно уже произошло, неустойка призвана стимулировать должника исполнить обязательство. Например, если за просрочку предусмотрены ежедневные пени, то их начисление должно мотивировать поскорее исполнить договор.

Неустойка не должна быть средством обогащения для кредитора. 

Поэтому суд апелляционной инстанции, определяя баланс между оценкой действительного ущерба кредитора и мерой ответственности должника (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131), устанавливает такую выплату кредитору компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как установил суд апелляционной инстанции истцом правомерно начислено ответчику неустойки 232 157 302, 60 руб. (257 907 529,49 – 25 750 226,89).

Вместе с тем учитывая, что размер ущерба оставил 13 597 336,96 руб., что превышает размер начисленной неустойки в 17, 07 раз. 

Учитывая, что возврат суммы аванса уплаченная, истцом ответчику была возвращена за счет банковской гарантии по первому требованию, суд апелляционной инстанции считает, что  начисленная истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что приводит к получению ответчиком необоснованной выгоды, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что она подлежит уменьшению до 8,54 размеров причиненного ущерба, в связи с чем неустойка составит 116 078 651, 30 руб. (13 597 336, 96 * 8,54).

В связи с указанным с ответчика, в пользу третьего лица следует взыскать 116 078 651, 30 руб. как излишне начисленную и удержанную неустойку (232 157 302, 60 – 116 078 651,30).

С учетом указанного с ответчика в пользу третьего лица следует взыскать всего 146 135 521, 21 руб. (4 306 643,02 + 25 750 226, 89 +  116 078 651, 30).

Убытки же ответчика в размере в размере 13 597 336, 96  руб. не подлежат возмещению, поскольку убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. В данном случае, суд признал правомерным взысканием с истца в пользу ответчика неустойки в размере 116 078 651, 30 руб., что свидетельствует о том, что убытки покрываются неустойкой.

В удовлетворении требований ответчику надлежит отказать.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части в порядке ст. 270 АПК РФ, в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба Банка подлежит частичному удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Истец при подаче искового заявления уплатил по платежному поручению от 18.11.2019 № 319 в сумме 27 000 руб., из них: 24 000 руб. за рассмотрение искового заявления.

При заявленных требованиях истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 200 000 руб., следовательно, взысканию в федеральный бюджет  подлежит 176 000 руб. государственной пошлины.

В связи с предоставленной определением суда от 18.08.2023 публичному акционерному обществу «Акционерная компания ВостокНефтеЗаводМонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отсрочкой уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3 000 рублей до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Всего 179 000 руб.

Банк, третье лицо, при подаче иска уплатил государственной пошлины 206 000 руб. (т. 2, л. 130). 

Поскольку третье лицо просило взыскать 242 517 214, 44 руб. (т. 5, л. 110), то надлежало уплатить государственной пошлины 200 000 руб. 

Возвратить третьему лицу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исковые требования третьего лица удовлетворены в размере 146 135 521, 21 руб. (4 306 643,02 + 25 750 226, 89 + 116 135 521, 21).

Учитывая, что 116 135 521, 21 руб. неустойки взыскано в связи с применением 333 ГК РФ, государственная пошлина в данной части не подлежат взысканию с ответчика.

Исковые требования третьего лица удовлетворенные в части 30 056 869, 91 руб. (4 306 643,02 + 25 750 226, 89), составляют 12,39 % от исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу третьего лица следует взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 24 787, 41 руб. (200 000 * 12,39%).

При подаче апелляционной жалобы третье лицо уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (т. 8, л. 7). Поскольку требования Банка удовлетворены частично, то 1 500 руб. подлежит взыскать с ответчика. Всего 26 287,41 руб.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Акционерная компания ВостокНефтеЗаводМонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Апелляционную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «29» июня 2023 года по делу № А19-11803/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 146 135 521, 21 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 26 287 руб. 41 коп. 

В остальной части требований «Газпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Возвратить «Газпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ПАО «Акционерная компания ВостокНефтеЗаводМонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с ПАО «Акционерная компания ВостокНефтеЗаводМонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 179 000 руб. 

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.Н. Скажутина

Е.А. Венедиктова