Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-91482/24-45-63820 декабря 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Худобко И. В.  (на основании определения о замене судьи от 04.10.2024)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаатаевой Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истца: ЗАО "СК "ВНУКОВО" (ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Захарова Артема Дмитриевича

к ответчикам: 1) ФИО2;

2) Захаров Анатолий Витальевич

третье лицо: АО "БАНК ДОМ.РФ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 15.07.2024 (паспорт, диплом),

от ответчика ФИО3 – ФИО3 лично (паспорт), ФИО5 по доверенности от 17.07.2024 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2 и третье лицо АО "БАНК ДОМ.РФ".

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО "СК "ВНУКОВО" денежных средств в размере 4 103 043 руб. 33 коп. по обязательствам ООО ГК «Энергобосс».

В судебное заседание не явилиcь ответчик ФИО2 и третье лицо АО "БАНК ДОМ.РФ" надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, суд, в числе прочего, также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения по настоящему делу своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, полагая, что ответчики должны быть привлечены к ответственности по обязательствам ООО ГК «Энергобосс» в связи с исключением последнего из ЕГРЮ в административном порядке.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что на момент возникновения соответствующих обязательств перед истцом не имел никакого отношения к деятельности Общества, поскольку не являлся уже генеральным директором Общества.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, ответчика ФИО3, а также лично ФИО3, приходит к следующим выводам.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу № А40- 198069/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А40-198069/2020, удовлетворено исковое заявление ЗАО «СК «Внуково» к ООО ГК «Энергобосс»: взыскано по договору № 240718- П 24.07.2018г.: пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 778 689,24 руб. (п.1) пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 48 440,08 руб., (п.2) по договору № 240818-П от 24.08.2018 пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 989 425,70 руб., (п.6) пени за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 в размере 39 680,40 руб.(п.7) пени за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 в размере 61 986,82 руб.(п.8), пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 82 750,82 руб. (п.9 иска), неосновательное обогащение в размере 1 460 273,06 руб. (п.10), проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 6 104,42 руб., госпошлину в размере 126 227,16 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Таким образом всего в пользу ЗАО «СК «Внуково» взыскано денежных средств в размере 3 593 577 руб. 70 коп.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на принудительное исполнение вышеуказанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 043003417 от 10.03.2023, который предъявлен истцом 05.07.2023 в АО «Альфа Банк» для принудительного исполнения. Однако 09.01.2024 исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с закрытием счета ООО ГК «Энергобосс», при этом задолженность ООО ГК «Энергобосс» перед ЗАО «СК «Внуково» полностью или в части не погашена.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ООО ГК «Энергобосс» названного судебного акта.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что ООО ГК «Энергобосс»  прекратило деятельность 27.11.2023 (ГРН 2237711685253 от 27.11.2023) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ГК «Энергобосс» от 23.04.2024 №ЮЭ9965-24-49656309. Более того, из данной выписки следует, что на момент административной ликвидации ООО ГК «Энергобосс» единоличным исполнительным органом Общества являлся ФИО2, который также являлся участником Общества с долей участия 55% уставного капитала Общества. Тогда как доля в размере 45% уставного капитала Общества принадлежала самому Обществу (ГРН 2227701163347 от 09.02.2022).

Судом при рассмотрении дела, вопреки процессуальной позиции истца, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что после 09.01.2022 в деятельности Общества принимали участие ответчик ФИО3 Напротив, судом установлено, что действительно ранее ответчик ФИО3 являлась генеральным директором Общества период с 27.04.2017 по 09.01.2022.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, свидетельствует о том, что еще до рассмотрения названного арбитражного дела по существу ФИО3 уже утратила какую-либо связь с ООО ГК «Энергобосс» в качестве лица, контролирующего деятельность названного Общества. Более того, из содержания как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции следует, что интересы ООО ГК «Энергобосс» представляли лица, действующие по доверенности, выданной новым генеральным директором (доверенности от 11.01.2022, 31.01.2022, 11.01.2023).

В подобной ситуации, суд соглашается с мнением ответчика ФИО3, относительно невозможности его влияния как на исполнение вступившего в законную силу судебного актов, так и подачу возражений относительно предстоящего исключения ООО ГК «Энергобосс» из ЕГРЮЛ. При этом суд отмечает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что данный ответчик исполнял обязанность генерального директора в ООО ГК «Энергобосс» в период возникновения между сторонами соответствующих правоотношений, поскольку подача настоящего искового заявления обусловлена не фактом возникновения данных правоотношений, а фактом исключения ООО ГК «Энергобосс» из ЕГРЮЛ в административном порядке, когда данный ответчик уже не имел никакого отношения к деятельности Общества и не мог влиять на принимаемые в Обществе решения.

Напротив, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО2, являющимся не только мажоритарным участником Общества, но и генеральным директором, не было предоставлено ни одного пояснения, относительно невозможности исполнения со стороны ООО ГК «Энергобосс»» вступившего в законную силу судебного акта. Тогда как при наличии у истца статуса кредитора по отношению к ООО «ВОСХОД» на основании вступившего в законную силу судебного акта именно ответчик должен предоставить соответствующие пояснения, что прямо следует из правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-29091 от 26.04.2024 по делу №А40-165246/2022, согласно которой, при рассмотрении дел о взыскании убытков на основании п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускается использование презумпции, закрепленной в пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ситуации, когда в отношении исключенного из ЕГРЮЛ общества не было инициировано соответствующей банкротной процедуры.

В частности, Верховый Суд Российской Федерации обращает внимание, что в силу презумпции, закрепленной в пп. 2 п. 2 ст. 6111 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)). Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО2 указанную презумпцию не опроверг, тогда как истец подтвердил наличие у него статуса кредитора на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Совокупность данных обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что истец в рамках рассмотрения настоящего дела доказал, что ответчиком ФИО2 совершены неправомерные действия (бездействие) выраженные в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, а также по созданию и поддержание такой системы управления ООО ГК «Энергобосс» которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды данным лицом во вред истцу и его кредиторам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 3.1. Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1. ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что ответчиком ФИО2 не предпринято никаких действий в целях исполнения возникших обязательств перед истцом, напротив, в рамках рассмотрения дела судом установлено, что ответчик, как генеральный директор и единственный участник уклонился от возложенных на него обязанностей, что привело к исключению ООО ГК «Энергобосс» из ЕГРЮЛ в административном порядке, суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности в целях возмещения причиненных истцу убытков в размере 3 593 577 руб. 70 коп. в результате неисполнения ООО ГК «Энергобосс» вступившего в законную силу судебного акта при наличии на то соответствующих возможностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части суд учитывает, что общий размер предъявленных истцом убытков обусловлен тем фактом, что на общую сумму денежных средств, взысканных на основании решения суда, истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 22.04.2023. Вместе с тем, суд не может согласиться с подобного рода расчетом, поскольку применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, между сторонами рассматриваемого спора не возникло обязательственного правоотношения, в котором денежные средства выступали бы в качестве средств погашения долга. Напротив, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, суд исходит из того, что ранее судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) данного ответчика и исключением Общества из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке с неисполненным перед истцом денежным обязательством.

Удовлетворяя же исковые требования в части взыскания убытков в размере 3 593 577 руб. 30 коп. с ФИО2, суд исходит из того, что данным ответчиком в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства в обоснование отсутствия в его действиях недобросовестного или неразумного поведения, в то время, как по смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

Более того, суд не ставит под сомнения правовые позиции, сформированные в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС19-18285 от 30.01.2020 по делу №А65-27181/18, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС20-180 от 25.08.2020 по делу №А21-15124/2018, но учитывает, что в рассматриваемом деле истец опроверг указанную презумпцию добросовестного и разумного поведения, поскольку судом было установлены обстоятельства, свидетельствующие о явном  умышленном бездействии ответчика ФИО2, направленных на уклонении от обязанности по исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

Распределяя бремя доказывания подобным образом, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, согласно которой, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Суд отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела истец подтвердил статус добросовестного кредитора, что ранее установлено судом. Тогда как ответчик ФИО2 знал о том, что ООО ГК «Энергобосс» является обязанным лицом по отношению к истцу, учитывая вступивший в законную силу судебный акт, однако не предпринял никаких мер, связанных с его исполнением. Напротив, данным ответчиком избрана схема прекращения деятельности Общества, которая очевидно, направлена на создание искусственных условий для неисполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Совокупность данных обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что истец в рамках рассмотрения настоящего дела доказал, что ответчиком ФИО2 совершены неправомерные действия (бездействие) выраженные в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, а также по созданию и поддержание такой системы управления ООО ГК «Энергобосс», которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды данным лицом во вред ООО ГК «ЭНЕРГОБОСС» и его кредиторам.

При этом, признавая упречным поведение ответчика ФИО2, суд исходит из того, что для недопущения исключения ООО ГК «ЭНЕРГОБОСС» из Единого государственного реестра юридических лиц, ему достаточно было воспользоваться правом, закрепленным в п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела подобных обстоятельств не установлено. Равно как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что невозможность исполнения возникшего обязательства перед истцом было обусловлено, например, характером предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом деле суд исходит из того, что ответчик ФИО2 знал о возникновении у ООО ГК «ЭНЕРГОБОСС» обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, но не предпринял никаких мер к его добровольному исполнению, напротив, по сути, допустил возможность исключения из ООО ГК «ЭНЕРГОБОСС» в административном порядке при наличии соответствующей задолженности.

Признавая за истцом право на возмещение убытков в размере 3 593 577 руб. 70 коп. (общая сумма денежных средств, взысканных на основании вступившего в законную силу решения суда), суд учитывает, что с момента исключения Общества из ЕГРЮЛ все зафиксированные в судебном акте денежные средства, фактически и трансформируются в убытки. Иная оценка размеру убытков, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, не будет способствовать полному восстановлению имущественных прав кредитора, статус которого и подтверждается вступившим в законную силу судебном акте. Вывод суда в части определения размера убытков на основании общей суммы неисполненного судебного акта, соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа при рассмотрении дела А40-274048/2023.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между истцом и ответчиком ФИО2 в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>) в пользу ЗАО "СК "ВНУКОВО" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 3 593 577 (три миллиона пятьсот девяносто три тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 70 (семьдесят) копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 111 (тридцать восемь тысяч сто одиннадцать) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Взыскать с ЗАО "СК "ВНУКОВО" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 403 (пять тысяч четыреста три) рубля 16 (шестнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко