АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2105/2018

г. Тюмень

13 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

МБУ «Горсвет»

к САО «ВСК»

о взыскании страхового возмещения в размере 34 400 руб., стоимости услуг по оценке в размере 8 000 руб., штрафа в размере 17 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.04.2017  № 7-ГД-1022-Д, 

 

установил:

МБУ «Горсвет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа (Югры) с исковым заявлением к ВСК Страховой дом о взыскании страхового возмещения в размере 34 400 руб., стоимости услуг по оценке в размере 8 000 руб. и штрафа в размере 17 200 руб. на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (с учетом уточнения размера требований, л.д. 62). Делу присвоен номер А75-13714/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (Югры) от 17.01.2018 дело № А75-13714/2017 направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской  области.

В ходе производства по делу в Арбитражном суде Тюменской области истец уточнил наименование ответчика, указав, что таковым является САО «ВСК» (далее – ответчик, страховщик).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик считает, что страховое возмещение выплачено им в полном объеме, экспертное заключение, представленное истцом, является недостоверным, взыскание штрафа возможно только в пользу физических лиц. 

В судебном заседании, начатом 03.07.2018 был объявлен перерыв до 06.07.2018.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.10.2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3221 гос. рег. знак С469 РО 86, принадлежащего МБУ «Горсвет», под управлением ФИО3 и автомобиля Дэу Нексия,  гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Дэу Нексия ФИО4

Из материалов дела также следует., что в результате ДТП один из пассажиров автомобиля Дэу Нексия, гос. рег. знак 

<

***> получил телесные повреждения. При указанных обстоятельствах основания для прямого возмещения ущерба отсутствуют.

Гражданская ответственность ФИО4 как собственника Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

29.12.2016 страховщиком с участием представителя МБУ «Горсвет» был произведен осмотр транспортного средства.

15.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Платежным поручением от 30.05.2017 №15974 ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 57 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения МБУ «Горсвет» заключило договор с индивидуальным предпринимателем ФИО5 от 07.06.2017 №070617007 для организации независимой экспертизы. 

Цена договора составила 8 000 руб. Оплата по вышеназванному договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2017 №537 (л.д.13).

07.06.2017 экспертом ФИО5 составлен акт смотра транспортного средства. 

Согласно заключению от 30.06.2017 №070617007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 92 300 руб. 

03.07.2017 в адрес страховщика истцом направлено претензионное письмо о  взыскании 34 400 руб. (92 300 руб. -57 900 руб.) с приложением заключения эксперта. Данное письмо получено страховщиком 05.07.2017.

Таким образом, истцом был соблюден обязательный досудебный порядок.

Страховщик в ответе на претензию (письмо исх. № 117642/99) указал на невозможность удовлетворения требований истца.

Оставление претензии истца без добровольного удовлетворения послужило основанием для  обращения в суд с заявлением по настоящему делу. Исковые  требования мотивированы ссылками на установление стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО5 от 07.06.2017 №070617007.

Исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании 34 400 руб. ущерба в результате наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 3221 в результате ДТП 07.10.2016, определен истцом на основании экспертного заключения от 30.06.2017 №070617007, составленного ФИО5 Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 92 300 руб. 

В соответствии с экспертным заключением  ООО «РАНЭ-МО от 06.07.2017, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3221 гос. рег. знак С469РО86 составляет 57 900 руб. (с учетом износа).

Таким образом, истец просит взыскать  в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 34 400 руб. (92 300 руб. – 57 900 руб.).

Ответчик возражает против взыскания 34 400 руб. страхового возмещения, считает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. По мнению ответчика, экспертное заключение истца составлено с нарушением требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства») и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт.

В данной части ответчик ссылается на экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО» №ОСАГО318954 от 06.07.2017г. (л.д. 73).

Оспаривая результаты экспертизы, представленной истцом, ответчик ссылается  на Акт разногласий № 117642-06.07.2017-3/99. Указанный акт представлен ответчиком в ходе производства по делу в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа (Югры). Как следует из возражений истца на отзыв (л.д. 108-109), истец знаком с указанным документом. Содержание указанного акта также воспроизведено в отзыве ответчика.

Определением от 29.05.2018 суд предложил истцу выразить позицию по существу возражений ответчика. Однако истец уклонился от  оценки  позиции ответчика, сославшись на отсутствие в наличии возражений ответчика, что не соответствует  материалам дела.

Ответчик возражает против включения в стоимость восстановительного ремонта замены рамы (повреждения не подтверждены фотоматериалом, требуется дополнительный осмотр и диагностика в условиях специализированной СТОА); замены радиатора (повреждения не подтверждены фотоматериалом, требуется дополнительный осмотр), замены эл. вентилятора и кожуха эл. вентилятора. 

Кроме того, ответчик также просит исключить стоимость ремонтных работ по замене рамы (38 нормо-часов).

Доводы  ответчика принимаются  судом частично по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с указанным Положением Единая методика  является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

В соответствии с актом осмотра от 07.06.2017, составленным ФИО5, рама имеет деформации, подлежит замене.

В соответствии с актом осмотра от 29.12.2016, составленнымИбрагимовым М.А. (л.д. 63) повреждения рамы не установлены.

Возражая против включения в стоимость восстановительного ремонта  замены рамы, ответчик ссылается на то, что повреждения не подтверждены фотоматериалом, требуется дополнительный осмотр и диагностика в условиях специализированной СТОА.

Как следует из общедоступных справочников по ремонту автомобилей различных типов и классов, размещенных в глобальной сети Интернет, рама автомобиля представляет собой цельный литой агрегат, на который производится крепеж основных деталей, узлов, агрегатов транспортного средства. Рама представляет собой сварные металлические балки и две поперечины, неразрывно связанные между собой точечной сваркой.

В соответствии с п.1.6 Единой методики в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений (абз.1).

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях) (абз.3 п.1.6. Единой методики).

Судом установлено, что в акте осмотра, составленного ФИО5, экспертном заключении истца отсутствуют какие либо сведения об установлении характера повреждений рамы, отсутствуют инструментальные замеры изменения формы конструктивного элемента, замеры в целях установления деформации рамы не приведены, отсутствуют какие-либо указания на проведение диагностики указанного элемента конструкции транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом не доказана необходимость замены рамы, в связи с чем суд исключает из расчета стоимости восстановительного ремонта стоимость рамы в размере 16 400 руб. (стоимость обозначена в экспертизе истца, л.д. 22), а также стоимость работ по замене рамы -11 016 руб. ( л.д.23).

Ответчик возражает против замены радиатора, указывает, что повреждения не подтверждены фотоматериалом.

Указанные доводы ответчика суд отклоняет, считает обоснованным включение в стоимость восстановительного ремонта стоимости радиатора. В данной части суд учитывает, что в актах осмотра поврежденного транспортного средства и истца  ( п. 35 акта осмотра ФИО5) и ответчика  (п.10 акт осмотра ФИО6) указано на необходимость замены радиатора.

Ответчик также не согласен с включением в стоимость восстановительного ремонта по экспертизе истца эл. вентилятора (стоимость 97,50 руб., л.д. 22) и кожуха эл. вентилятора (стоимость 91 руб.). Возражения ответчика в данной части обоснованы  отсутствием  фотоматериалов, подтверждающих указанное повреждение.

Согласно п.1.1. первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

Согласно пп. 9-11 Приложения №1 ЕТР «Требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства» на фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений).

При оформлении фототаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора.

Фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр. Рекомендуемое количество фотографий в фототаблице на листе формата A4 должно быть не более четырех.

Исследовав фотоматериалы, приложенные к экспертному заключению истца, суд не усматривает наличия фотофиксации повреждений эл. вентилятора и кожуха эл. вентилятора, в связи с чем исключает из стоимости восстановительного ремонта 97,50 руб.+91 руб.

Итого, суд считает обоснованной стоимость восстановительного ремонта в размере 64 695,5 руб. (92 300 руб. – 16 400 руб.-97,50 руб. -91 руб.-11 016 руб.).  Суд считает необоснованным стоимость восстановительного ремонта  по экспертизе  истца в размере 27 604,50 руб.

Учитывая, что ответчиком выплачено 57 900 руб. страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу  истца по результатам рассмотрения настоящего дела подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 6 795,5 руб. (64 695, 5 руб.-57 900 руб.).

 Ответчик считает завышенным стоимость восстановительного ремонта по экспертизе истца в размере 34 400 руб. Однако ответчиком доказано завышение стоимости только на 27 604,50 руб. В остальной части доводы о завышении истцом  стоимости  ремонта не мотивированы.

Суд обращает внимание, что в соответствии с актом разногласий № 117642-06.07.2017-3/99 ответчик указывает, что работы по замене рамы составили 38 нормо-часов. Вместе с тем в соответствии с экспертизой истца на замену рамы затрачено 13,77 нормо-часов, что соответствует 11 016 руб.

Исследовав  материалы дела, суд считает, что с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 6 795,5 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 8 000 руб. на оплату услуг по оценке.

Возражая против взыскания 8 000 руб., расходов, понесенных в связи с организацией экспертизы, ответчик указывает, что порядок организации независимой экспертизы истцом был нарушен. 

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 57 900 руб. на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного 29.12.2016.

Истец, получив страховую выплату 30.05.2017, принял решение о проведении независимой экспертизы.

30.05.2017 (вх.1713 от 30.05.2017) страховщик был уведомлен страхователем о проведении 07.06.2017 осмотра с целью независимой оценки ущерба (л.д. 40).

Ответчик указывает, что Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и установлено, что потерпевший может самостоятельно организовать независимую экспертизу только в случае уклонения страховщика от организации такой экспертизы. Ответчик указывает, что, истец, не согласившись в с размером  страхового возмещения, не обратился в страховую организацию для проведения независимой экспертизы, организовав ее самостоятельно. Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы, что следует из положений ст. 12 Закона об ОСАГО.

Указанные доводы ответчика суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. 

Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб. (платежное поручение от 26.06.2017 №537).

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом расходов в размере 8 000 руб., связанных с проведением оценки аварийного транспортного средства, которые для последнего являются убытками, и полежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 17 200 в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений относительно применения указанной нормы, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Истец является юридическим лицом, следовательно, взыскание с ответчика в его пользу штрафа не предусмотрено Законом об ОСАГО.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 384 руб.: по платежному поручению от 28.08.2017 №731 в размере 2 000 руб. (л.д. 16), по платежному поручению от 23.10.2017 №907 (л.д. 63) в размере 384 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 592 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу МБУ «Горсвет» недоплаченное страховое возмещение в размере 6 795,5 руб.,  расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 592 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                                                                                                                       Сидорова О.В.