﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-17032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Клат Е.В.,

судей							 Полосина А.Л.,

								 Терентьевой Т.С.,

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 22.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-17032/2020 по иску муниципального образования «Беловский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (652600, город Белово, улица Чкалова, дом 16, корпус А, ИНН 4202041536,ОГРН 1114202002738) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (630088, город Новосибирск, улица Виктора Уса, дом 4, помещение IV, офис 5Б, ИНН 5406629783,ОГРН 1175476011501) о взыскании 291 163 руб. 10 коп. штрафа.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» - Смирнова А.В. по доверенности от 13.11.2020 (срокомпо 13.11.2021). 

Суд установил:

муниципальное образование «Беловский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (далее - МКУ «СЗ ЖКХ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлениемо взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (далее - ООО «Сибдорстрой») 291 163 руб.10 коп. штрафа. 

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МКУ «СЗ ЖКХ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает,что протоколы испытаний полностью подтверждают несоответствие проб асфальтобетонного покрытия требованиям технического задания и проектной документации; протокол испытаний образцов асфальтобетона является относимым и допустимым доказательством; факт некачественного выполнения подрядчиком работ истцом доказан, в связи с чем начисление штрафных санкций полностью обоснованно.

В судебном заседании представитель ООО «Сибдорстрой» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основанийдля их отмены.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 между муниципальным образованием «Беловский городской округ» в лице заказчикаМКУ «СЗ ЖКХ» (заказчик) и ООО «Сибдорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №717- Б, по условиям которого заказчик принялна себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенногов пгт. Бачатский, Беловского городского округа, по адресу: ул. Шевцовой, 51. Виды и объемы работы, составляющие предмет контракта, указаныв техническом задании и смете, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта (Приложение №№ 1, 2) (пункты 1.1, 1.2 контракта). 

Цена контракта составила 2 911 631 руб.

В рамках указанного контракта подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на сумму 2 320 584 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.08.2019, справкой формыКС-3 № 1 от 31.08.2019, актом № 71 от 31.08.2019, подписанными заказчиком без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества выполненных работ. 

27.11.2019 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, согласно которому фактически выполненные работы по контракту приняты заказчиком на сумму 2 320 584 руб. на основании акта № 71 от 31.08.2019, обязательства на сумму 591 047 руб. стороны прекращают. 

Выполненные работы истцом оплачены в полном объеме. 

Согласно пунктам 6.1, 6.2.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с условиями контракта (10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей и составляет - 291 163,10 руб.).

В соответствии с пунктом 6.2.11 в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, стороны составляют двухсторонний акт, в котором указываются выявленные недостатки, дефекты, а также сроки их устранения подрядчиком, Подрядчик обязан устранить за свой счет выявленные заказчиком недостатки, дефекты. Отказ, либо несвоевременное устранение недостатков, дефектов признается фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и является основанием для предъявления подрядчику неустойки. 

Согласно протоколу испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия от 19.08.2019 № 2603, изготовленному ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», представленная проба асфальтобетонаиз покрытия соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 –по водонасыщению, СП 82.13330.2016 – по коэффициенту уплотнения. Асфальтобетонная смесь по водонасыщению соответствует требованию ГОСТ 9128.2013, предъявляемому к плотным смесям. 

Протоколом испытаний, выполненных ООО «ДСПК Дорожник» № 38-19 установлено, что толщина слоя асфальтобетонного покрытия по адресу ул. Шевцовой, 51 составляет 8 см при норме в 6 см, протоколом испытаний № 4121, выполненным ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», установлено, что толщина асфальтобетонного покрытия на основании образцов, взятых по адресу г. Белово, ул. Шефцовой, 51 (контракт N 717-Б) составляет 8,3 см при норме 6 см.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком при выполнении работ условий контракта в части качества работ (нижний слой асфальтобетонного покрытия не соответствует толщине, установленной техническим заданиеми требованиям ГОСТ), истец направил в адрес ответчика письмо № 2829/01 от 16.09.2019 с требованием об уплате суммы штрафа. 

Поскольку требование об уплате штрафа оставлено ООО «Сибдорстрой» без удовлетворения, МКУ «СЗ ЖКХ» обратилось в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иноене предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодностидля обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходовна устранение недостатков, когда право заказчика устранятьих предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, части 2 статьи42, пункта 1 части 1 статьи 64, части 10 статьи 70, статей94, 95 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системев сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также требований статей 309, 743 ГК РФ качественные характеристики результата выполненных работ должны соответствовать требованиям, установленным заказчикомв контракте. 

Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контрактапо согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качествоми соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. 

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.08.2019, справку формы КС-3 № 1 от 31.08.2019, акт № 71 от 31.08.2019, подписанные сторонами без разногласий и замечаний, протокол испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия от 19.08.2019 № 2603, изготовленному ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», протокол испытаний, выполненный ООО «ДСПК Дорожник» № 38-19, протокол испытаний № 4121, выполненный ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», установив, что заказчик принял результат работ, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил, потребительская ценность выполненных работ не опровергнута, учитывая, что доказательств некачественного выполнения работ истцомне представлено, принимая во внимание изменение материала нижнего слоя покрытия в пределах цены контракта, а также то, что замена материала привела к улучшению качества результата работ, не установив признаков недобросовестности в действиях подрядчика при осуществлении замены материала, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств и, как следствие,об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственностив виде взыскания штрафа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласиюс заключением судебной экспертизы и по существу направленына переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 22.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17032/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					                     Е.В. Клат

Судьи									                     А.Л. Полосин

										                     Т.С. Терентьева