ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1445/2015

31 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  31.03.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК «Лукино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2021 по делу № А11-1445/2015

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Головино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2015 по делу № А11-1445/2015,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Головино» (далее – ООО «Головино», должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Головино» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2015 по делу № А11-1445/2015.

Определением от 01.09.2021 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил. Определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2015 по делу № А11-1445/2015 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий СПК «Лукино» ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на дату рассмотрения заявления об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам, как лица, участвующие в процессе, так и действующий разумно и добросовестно, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, не могла не знать об обстоятельствах аффилированности ООО «Головино» и СПК «Лукино».

Соответственно, вновь утвержденный конкурсный управляющий ООО «Головино» ФИО3 как правопреемник ранее действовоавшего конкурсного управляющего, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать об указанных обстоятельствах.

При этом, судом первой инстанции названные обстоятельства не проверены.

На дату рассмотрению требований СПК «Лукино» 22.09.2015г. (отмененное определение о включении требований СПК «Лукино» в реестр требований ООО «Головино»), согласно действовавшей тогда правоприменительной практике, обстоятельство аффилированности лиц не являлось основанием понижения его требований в реестре требований кредиторов должника. Изменение законодательной практики (Обзор ВС РФ 2020г.) не является основанием отмены ранее вынесенных судебных актов.

Более того, при рассмотрении требования СПК «Лукино» к ООО «Головино» были установлены все существенные обстоятельства дела, доказана реальность наличия обязательств, представителем должника указанные обстоятельства подтверждены.

Таким образом, судом первой инстанции незаконно и необоснованно применены правила отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что указанные обстоятельства не могли не быть известными ранее действующему разумно и добросовестно конкурсному управляющему ООО «Головино».

При этом, судом первой инстанции данные обстоятельства не исследованы, доводам конкурсного управляющего СПК «Лукино» не дана надлежащая правовая оценка.

Конкурсный управляющий ООО «Головино» ФИО3  в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать конкурсному управляющему СПК «Лукино» ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

ФИО4, представитель собрания кредиторов ООО «Головино» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать конкурсному управляющему СПК «Лукино» ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить. В случае восстановления срока на апелляционной обжалование  просит  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в письменных пояснениях просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2021 по делу № А11-1445/2015 истек 16.09.2021.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 26.11.2021 (согласно сведениям электронной системы подачи документов «Мой Арбитр»), то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что обжалуемое определение арбитражного суда опубликовано в системе КАД Арбитр 06.10.2021г., что подтверждается скриншотом карточки дела. Соответственно только после указанной даты конкурсному управляющему СПК «Лукино» ФИО2 стало известно о данном судебном акте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2021 по делу № А11-1445/2015 опубликовано в системе КАД Арбитр 14.09.2021 г. 13:59:58 МСК как определение «Об отложении рассмотрения заявления/жалобы», опубликовано    14.09.2021 г. 14:01:22 МСК  как определение «О назначении судебного заседания».

06.10.2021 02:39:35 МСК  обжалуемое определение опубликовано в системе КАД Арбитр как определение «Об удовлетворении заявления о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения о включении в реестр требований кредиторов». 

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что в период с 08.10.2021г. по 22.10.2021г. находился на лечении в ОБУЗ «КГБ № 1 ИМ. ФИО6», что подтверждается листком нетрудоспособности.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации, руководствуясь статьей 80 Конституции Российской Федерации и в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации, установлены с 30 октября по 7 ноября 2021 г. включительно нерабочие дни.

Адрес регистрации, а также местонахождение конкурсного управляющего СПК «Лукино» ФИО2: 305019, 

<

...> а/я 2.

Согласно постановлению Губернатора Курской области от 22.10.2021 № 460-пг, постановлению губернатора Курской области от 3 ноября 2021 года № 478-пг, режим нерабочих дней был продлен до 12.11.2021г.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

В данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 27.01.2022 суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего СПК «Лукино» ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В дополнительных пояснениях по делу конкурсный управляющий ООО «Головино» ФИО3 просит  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступило от конкурсного управляющего СПК «Лукино ФИО2 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий №01Ап-7180/15 (37) от 17.03.2022).

В судебном заседании 24.03.2022 суд расценил приложенные к апелляционной жалобе копии документов, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии документов: решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018 по делу №А68-2850/2016, определение конкурсного управляющего СПК «Лукино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 по делу №а38-2850/2016,  определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2015 по делу №А11-1445/2015,  выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Головино», справка ресурса контур-фокус в отношении ООО «Головино», справка ресурса контур-фокус в отношении СПК «Лукино».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», статьями 184, 185, 223, 309, 311, 312, 316, 317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению Забара Камаля (г. Москва) (далее - ФИО4) определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2015 возбуждено производство по делу № А11-1445/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «Головино» (Владимирская область, Судогодский район, п. Головино) (далее -ООО «Головино», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением арбитражного суда от 13.04.2016 ООО «Головино» признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 13.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением от 13.03.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО «Головино» утверждена ФИО3.

В соответствии с вступившим в законную силу 16.08.2018 определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Головино» осуществляется по правилам, предусмотренным параграфом 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2015 по делу № А11-1445/2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование СПК «Лукино» в размере 16 136 794 руб. (из них, основной долг - 15 463 488 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 673 306 руб.), в том числе требование в размере 15 463 488 руб. (основной долг) как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2018 по делу № А11-1445/2015 на основании соглашения об уступке права требования от 20.12.2016 № 2 произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора - СПК «Лукино» на правопреемника гражданина ФИО9 (г. Москва) с суммой задолженности в размере 16 136 794 руб.; требование СПК «Лукино» в размере 16 136 794 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2020 по делу № А68-2850-37/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А68-2850/2016, соглашение об уступке права требования от 20.12.2016 № 2 и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 20.12.2016, заключенные между СПК «Лукино» и ФИО9, признаны недействительными; применены последствия недействительности в виде возврата СПК «Лукино» права требования к ООО «Головино», предусмотренного пунктом 1.1 соглашения об уступке права требования от 20.12.2016 № 2.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 26.04.2021 заявление от 19.01.2021 СПК «Лукино» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (г. Курск) о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 21.03.2018 по делу № А11-1445/2015 о замене в реестре требований кредиторов ООО «Головино» кредитора - СПК «Лукино» на правопреемника гражданина ФИО9 с суммой задолженности в размере 16 136 794 руб. удовлетворено; определение арбитражного суда от 21.03.2018 отменено.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.06.2021 ФИО9 отказано в удовлетворении заявления о замене в реестре требований кредиторов   должника   -   ООО   «Головино»   кредитора  -   СПК   «Лукино»   на правопреемника - гражданина ФИО9 суммой задолженности в размере 16 136 794 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящее время в реестр требований кредиторов включено требование кредитора - СПК «Лукино» в размере 16 136 794 руб. (из них, основной долг - 15 463 488 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -673 306 руб.), в том числе в размере 15 463 488 руб. (основной долг) как обеспеченное залогом имущества должника, установленное определением от 22.09.2015 по делу № А11-1445/2015.

В рамках дела о банкротстве ООО «Головино» конкурсный управляющий ФИО3 (далее - заявитель) обратилась с заявлением от 05.03.2021, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточнение от 02.07.2021 № 2), в котором, руководствуясь главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2015 по делу № А11-1445/2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требование кредитора - сельскохозяйственного производственного кооператива «Лукино» (Тульская область, Щекинский район, д. Лукино) (далее - СПК «Лукино») в размере 16 136 794 руб. (основной долг -15 463 488 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -673 306 руб.), обеспеченное залогом имущества должника в размере 15 463 488 руб. Просила признать требование СПК «Лукино» в размере 16 136 794 руб. (основной долг - 15 463 488 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -673 306 руб.), обеспеченное залогом имущества должника в размере 15 463 488 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротства и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В обоснование данного заявления конкурсный управляющий ООО «Головино» указал, что должник и СПК «Лукино» входили в одну группу лиц, имеющую общие хозяйственные связи, контролируемую одними и теми же лицами. Также было заключено соглашение об уступке права требования от 05.09.2014 № 1940045 внутри данной корпоративной группы. Кроме того, у должника и СПК «Лукино» имелись общие мотивы и экономический интерес в заключении указанного соглашения, что было обусловлено необходимостью погасить задолженность ООО «Головино» перед акционерным обществом «Росагролизинг» (далее - АО «Росагролизинг») по расторгнутым договорам лизинга в целях сохранения в активе группы компаний материально-производственных ресурсов: сельскохозяйственной техники, ранее переданной ООО «Головино» в лизинг, и земельных участков, которые ООО «Головино» передало в залог АО «Росагролизинг» и на которые АО «Росагролизинг» обратило взыскание в судебном порядке. Также имелся имущественный интерес группы компаний (в составе должника и СПК «Лукино») в сохранении прав на земельные участки, что подтверждается тем, что по соглашению об уступке права требования от 05.09.2014 № 1940045 СПК «Лукино», помимо права требования по уплате лизинговых платежей на сумму 15 463 488 руб., также были уступлены права требования, обусловленные договором залога от 15.10.2012 № 6520040, в отношении недвижимого имущества, рыночная стоимость которого составляла 80 474 307 руб. Также при заключении соглашения об уступке права требования от 05.09.2014 № 1940045 должник и СПК «Лукино» имели цель исключить обращение взыскания на заложенное имущество и его последующую реализацию, сохранив тем самым, контроль группы компаний над земельными участками и обеспечить их дальнейшее использование в своей хозяйственной деятельности. Все указанные обстоятельства были установлены постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А68-2850/2016.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

С заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2015 по делу № А11-1445/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ФИО3 обратилась 09.03.2021, о чем свидетельствует штемпельная отметка канцелярии Арбитражного суда Владимирской области.

Таким образом, срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не соблюден.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А68-2850/2016 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 и конкурсного управляющего СПК «Лукино» на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2020 по делу № А68-2850/206 о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 05.09.2014 № 1940045, являющегося основанием для включения требования СПК «Лукино» в реестр требований кредиторов ООО «Головино», установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Росагролизинг» и ООО «Головино» были заключены десять договоров лизинга сельскохозяйственной техники, исполнение которых было обеспечено залогом соответствующих земельных участков, применительно к которым у ООО «Головино» образовалась задолженность в совокупном размере 15 463 488 руб. 00 коп.

В дальнейшем АО «Росагролизинг» реализовало право на односторонний отказ от заключенных договоров лизинга и изъятие соответствующей сельскохозяйственной техники у ООО «Головино».

Судом установлено, что СПК «Лукино» обратилось к АО «Росагролизинг» с просьбой о предоставлении на условиях лизинга соответствующей сельскохозяйственной техники, изъятой у ООО «Головино» (соответствующее обращение сформулировано в письме должника от 17.03.2014 № 12).

В соответствии с протоколом заседания кредитного комитета АО «Росагролизинг» от 08.05.2014 № 17 (с учетом решения от 07.08.2014) ответчиком принято решение о заключении с СПК «Лукино» договоров аренды с правом выкупа применительно к запрошенной должником сельскохозяйственной технике при условии заключения оспариваемой сделки (далее - первое условие), а также предоставления залогового обеспечения и поручительства ЗАО «РОЭЛ Групп» (далее - остальные условия).

Цена оспариваемой сделки в совокупном размере 18 144 168 руб. 17 коп. определена АО «Росагролизинг» исходя из размера непогашенной задолженности ООО «Головино» в сумме 15 463 488 руб. 00 коп., пени в размере 400 144 руб. 81 коп., государственной пошлины в размере 101 024 руб. /87 коп., расходов ответчика по рефинансированию в размере 1 813 043 руб. 00 коп., а также затрат по изъятию сельскохозяйственной техники у ООО «Головино» в размере 366 467 руб. 79 коп.

Оплата за уступаемые АО «Росагролизинг» права требования к ООО «Головино», предусмотренные оспариваемой сделкой, произведена СПК «Лукино» на основании платежного поручения от 08.09.2014 № 236 на сумму 10 180 680 руб. 17 коп. и платежного поручения от 01.10.2014 № 202 на сумму 7 963 488 руб. 00 коп.

В дальнейшем приобретенные по оспариваемой сделке права требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества (земельных участков), были переданы должником ФИО9 на основании договора об уступке прав требования от 20.12.2016 № 2.

Несмотря на то, что СПК «Лукино» не были выполнены остальные условия заключения договоров аренды с правом выкупа применительно к запрошенной им сельскохозяйственной технике, на основании обращения председателя СПК «Лукино» ФИО10 от 10.09.2014 АО «Росагролизинг» заключило с должником договор аренды с правом выкупа от 20.09.2014 № 0940096, касающийся двух единиц сельскохозяйственной техники: стерневой комбинированной сеялки Rapid RDA 600 C OffSet и трактора колесного Challenger MT585B, которые были выкуплены должником на основании договоров купли-продажи от 24.08.2018 № 903699 и № 903698 соответственно (о факте заключения указанных договоров купли-продажи и месте нахождения двух упомянутых единиц сельскохозяйственной техники конкурсный управляющий сведениями не располагал).

Кроме того, судом установлено, что материалы дела не свидетельствуют о допущенном АО «Росагролизинг» отклонении от разумного и добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, участвующего в сделке по уступке требования. Очевидно, что сделка по уступке требования носит для нового кредитора (цессионария) более рискованный характер, чем для цедента, в связи с чем именно на цессионарии лежит ответственность за оценку вероятности исполнения соответствующего требования должником.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что интерес СПК «Лукино» в заключении оспариваемой сделки состоял в получении возможности заключить с АО «Росагролизинг» договоры аренды с правом выкупа в отношении интересующей сельскохозяйственной техники. Частично (в отношении стерневой комбинированной сеялки Rapid RDA 600 C OffSet и трактора колесного Challenger MT585B) указанный интерес был реализован. Полностью интерес не был удовлетворен в связи с невыполнением должником других условий, т.е. по независящим от ответчика причинам. Кроме того, судом установлено наличие корпоративных связей между цессионарием - СПК «Лукино» и должником - ООО «Головино», которые контролировались одними и теми же физическими лицами, имели общие хозяйственные связи и входили в одну группу лиц.

Посчитав, что вышеуказанные обстоятельства являются существенными, суд первой инстанции удовлетворил заявление, определение Арбитражного суда Владимирской ,области от 22.09.2015 по делу № А11-1445/2015 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В обоснование своих требований об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд ссылается на Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, г. по делу №А68-2850/2016, которым установлено, что АО «Росагролизинг» рассматривало СПК «Лукино» и ООО «Головино» как участников одной и той же холдинговой структуры (группы компаний).

ФИО3 с даты утверждения ее конкурсным управляющим ООО «Головине»« 05.03.2018 г. должна была быть осведомлена об указанных обстоятельствах аффилированности (заинтересованности) лиц.   

Так, согласно данным Выписки их ЕГРЮЛ в отношении ООО «Головино», ФИО11 является участником ООО «Головино» с 05.07.2013г. с долей участия в 42.79%.

Согласно официального ресурса «КОНТУР ФОКУС» в отношении СПК «Лукино», супруг ФИО11 - ФИО12 Ганеш Прасад в период с 27.01.2015г. по 07.04.2018г. являлся руководителем СПК «Лукино». В то же время, в период с 11.05.2011 по 15.05.2013 ФИО12 Ганеш Прасад занимал должность генерального директора ООО «Головино».

Все указанные сведения являются общедоступными, следуют из открытых источников.

Сведения о том, что ФИО11 является супругой ФИО12 Ганеш Прасада сторонами не отрицались, и следует из материалов как настоящего дела, так и дел № А11-7485/2015, А40-244721/2016.

Ссылка конкурсного управляющего ООО «Головино» на то, что ей стало известно об аффилированности СПК «Лукино» и ООО «Головино» только из Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 г. по делу №А68-2850/2016 не соответствует действительности. ООО «Головино» в лице конкурсного управляющего является участником дела о банкротстве в отношении СПК «Лукино» (дело №А68-2850/2016) с 10.08.2018 года.

В рамках уже названного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника к АО «Росагролизинг» о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 05.09.2014 № 1940045, а также обособленного спора по рассмотрению заявления ООО «Головино» о включении в реестр требований СПК «Лукино» неоднократно давались пояснения об аффилированности ООО «Головино» и СПК «Лукино»; выступали в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО13, являющиеся бывшими руководителями СПК «Лукино», соответственно, заинтересованными лицами по отношению к СПК «Лукино» (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020г. по делу № А68-2850/2016); а также, в том числе в рамках указанных обособленных споров, представлены протоколы общего собрания членов СПК «Лукино» от 19.12.2014г., 15.12.2016г., из которых следует участие и утверждение председателем СПК «Лукино» ФИО12 Ганеша Прасада.

Таким образом, конкурсному управляющему ООО «Головино» ФИО3 было известно о наличии аффилированности (вхождении в одну группу лиц) ООО «Головино» СПК «Лукино», ранее вынесения Двадцатым арбитражным апелляционным судом Постановления от 23.12.2020 г. по делу №А68-2850/2016.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по 7 новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если, существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом деле указанные обстоятельства не могли быть не известны конкурсному управляющему ООО «Головино».

Более того, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

При этом, на дату рассмотрению требований СПК «Лукино» 22.09.2015г., согласно действовавшей тогда правоприменительной практике, обстоятельство аффилированности лиц не являлось основанием понижения его требований в реестре требований кредиторов должника. Изменение законодательной практики (Обзор ВС РФ 2020г.) не является основанием отмены ранее вынесенных судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО «Головино» ФИО3 не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определения суда от 01.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 22.09.2015 г. коллегией не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены правила отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены Арбитражного суда Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2021 по делу № А11-1445/2015 с принятием постановления об отказе конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Головино» ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2015 по делу № А11-1445/2015.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2021 по делу № А11-1445/2015 отменить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Головино» ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2015 по делу № А11-1445/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков 

О.А. Волгина