АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17003/2018

город Вологда

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Быковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «БЛИЗК» (ОГРН 

<

***>) к Управлению архитектуры и градостроительства Мэрии города Череповца (ОГРН 

<

***>) о признании права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом города Череповца, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

при участии до перерыва 20.11.2018 от истца ФИО2 по доверенности от 01.09.2018, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БЛИЗК» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «БЛИЗК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению архитектуры и градостроительства Мэрии города Череповца (ОГРН 

<

***>; далее – Управление архитектуры) о признании права собственности на нежилое административное здание с кадастровым номером 35:21:0401010:424, назначение – нежилое, общей площадью 1964,1 кв.м, число этажей – 2, с мансардным этажом, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401010:39 по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 26 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра).

В судебном заседании 20 ноября 2018 года представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили.

Управление архитектуры в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором рассмотрение дела оставил на усмотрение суда.

Управление Росреестра отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании 20 ноября 2018 года объявлен перерыв до 27 ноября 2018 года. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От ООО «БЛИЗК» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать право собственности на реконструированное нежилое административное здание с кадастровым номером 35:21:0401010:424, назначение – нежилое, общей площадью 1964,1 кв.м, число этажей – 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401010:39 по адресу: 

<

...>.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 22 ноября 2011 года ООО «БЛИЗК» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401010:39, площадью 2604 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, и расположенное на нем административное двухэтажное здание, площадью 1106,8 кв.м, по адресу: 

<

...>. Право собственности истца на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра 23 декабря 2011 года.

Управление архитектуры 05 июля 2012 года выдало истцу градостроительный план земельного участка № RU35328000-1143 на застройку вышеуказанного земельного участка, утвержденный постановлением мэрии города Череповца от 13.07.2012 № 3902.

Также Управлением архитектуры 16 июля 2013 года истцу выдано разрешение на строительство № RU35328000-138 на реконструкцию административного здания, кирпичного, 2-х этажного, общей площадью 1345,6 кв.м, расположенного на указанном земельном участке, сроком до 16 марта 2014 года. Впоследствии действие разрешения продлено до 01 января 2016 года.

По заказу ООО «БЛИЗК» произведена реконструкция административного здания по разработанному обществом с ограниченной ответственностью  «Сегментстрой» проекту № 01/13-ПЗ и проекту № 148/2018, разработанному обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее – ООО «УКС») в 2018 году.

В процессе реконструкции истец для изменения конфигурации крыши здания произвел устройство мансардного этажа, в результате чего изменилась общая площадь здания и количество этажей.

Согласно представленному техническому плану от 26.11.2018 нежилое здание с кадастровым номером 35:21:0401010:424 имеет общую площадь 1964,1 кв.м, количество этажей – 3. 

ООО «БЛИЗК» 01 октября 2018 года обратилось в Управление архитектуры с заявлением о вводе в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости.

Управление архитектуры письмом от 08.10.2018 № 03-06-08/4388 отказало истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости по причине отсутствия разрешения на строительство. 

В техническом заключении от 27 сентября 2018 года № 148/2018 по определению состояния технических конструкций нежилого административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, подготовленном ООО «УКС», установлено, что техническое состояние несущих строительных конструкций нежилого административного задания после реконструкции на момент обследования согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» соответствует исправному состоянию (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности); реконструкция здания выполнена в соответствии с требованиями проектов, сводов правил по строительству и технических регламентов; требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, технических и других норм и государственных стандартов соблюдены; несущая способность строительных конструкций и устойчивость в целом здания после реконструкции обеспечена; техническое состояние строительных конструкций здания после реконструкции не создает угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, не нарушает права и законные интересы граждан, обеспечивает безопасную эксплуатацию административного здания. 

Ссылаясь на то, что реконструкция объекта произведена без получения разрешительной документации на устройство мансардного этажа, однако без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности. 

Суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиями;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, построена с соблюдением всех строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку разрешение на реконструкцию объекта путем устройства мансардного этажа своевременно не получено, истец лишен возможности установить свое право во внесудебном порядке, так как не располагает всеми необходимыми документами для проведения государственной регистрации права собственности и не имеет другой возможности их получить.

На основании изложенных обстоятельств суд считает возможным заявленные требования удовлетворить. 

Поскольку вины ответчика в возникновении рассматриваемого спора не имеется, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л :

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «БЛИЗК» (ОГРН 

<

***>) на реконструированное нежилое административное здание с кадастровым номером 35:21:0401010:424, назначение – нежилое, общей площадью 1964,1 кв.м, число этажей – 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401010:39 по адресу: 

<

...>.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья           Л.В. Зрелякова