ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11331/2020, 10АП-11329/2020, 10АП-11841/2020

Дело № А41-79022/17

31 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3,

от АО «Эркафарм», ООО «Эркафарм Северо-Запад» - ФИО4, представитель по доверенностям от 28.09.2023,

от ПАО Сбербанк - ФИО5, ФИО6, представители по доверенностям от 30.09.2021 и 17.03.2023,

от ООО «Ипсен», ООО «ЮСБ Фарма Логистикс», АО «Сандоз» - Разумный А.С., представитель по доверенностям от 08.06.2023, 22.06.2023 и 20.09.2023,

от ФИО7 - ФИО8, представитель по доверенности от 03.03.2021,

от ООО «ФИО9/А. Менарини» - ФИО10, представитель по доверенности от 11.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,рассмотрев в судебном заседании заявление АО «Астеллас Фарма», ООО «Ипсен» и ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-79022/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО "РОСТА".

Решением Арбитражного суда Московской области АО "РОСТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11

В рамках дела о банкротстве АО «Роста» кредиторы общества «Ипсен», «ЮСБ Фарма Логистикс», АО «Астеллас Фарма» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО7, Д.И.П. Фарма Интернешнл Холдинг ЛТД, ФИО2, Сбербанка России, обществ «Эркафарм СевероЗапад» и «Эркафарм», ФИО12 в пользу должника убытков в размере        5 162 930 406 руб. 

К рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Милтон» и ООО «Роста Плюс» (определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020), финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО "Ипсен", ООО "ЮСБ Фарма Логистик", ООО "Тева", ООО "Астеллас Фарма", АО «Байер»  обратились  в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 15.10.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению требования ООО «Ипсен», АО «Астеллас Фарма», ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» о взыскании солидарно с ФИО7, Д.И.П. Фарма Интернешнл Холдинг ЛТД, ФИО2, ООО «Эркафарм Северо-Запад», ЗАО «Эркафарм», ФИО12 в пользу АО «Роста» убытков в размере 5 162 930 406 руб. по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Привлек к участию в рассмотрении указанного заявления в качестве соответчика   ПАО «Сбербанк России».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.02.2021, определение от 03.07.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «Ипсен» и ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда от 16.11.2020. 

Определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.12.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

Общества «Ипсен» и «ЮСБ Фарма Логистикс» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2023 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 по делу № А41-79022/2017 отменены. 

Заявление ООО «Ипсен» и ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» удовлетворено, отменено по новым обстоятельствам постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А41-79022/2017. 

Дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения обособленного спора по существу.

Определением от 07.12.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд привлек ООО «Милтон» к участию к участию в деле в качестве соответчика.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 было зарегистрировано ООО «Роста Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>. адрес: 197229, Санкт-Петербург, ул. 3-ая Конная Лахта, д. 48, к.7, литера А, помещение № 309), учредителями которого являлись должник с долей в уставном капитале 9 999 руб. (99,99%), а также ЗАО «Радуга Продакшн» с долей участия в уставном капитале в размере 1 руб. (0.01%). 

На общем собрании участников ООО «Роста Плюс» 28.09.2017 было принято решение об увеличении уставного капитала за счет вклада должника, состоявшего из прав требований АО «Роста» к дебиторам на сумму в 5 162 930 406 руб. 

При этом права, требования к дебиторам должника в размере 5 162 930 406 руб. были оценены на сумму 2 400 000 000 руб. 

Запись в Единый государственный реестр юридических лиц об увеличении должником своей доли в уставном капитале ООО «Роста Плюс» на 2 400 000 000 руб. внесена 06.10.2017. 26.10.2017 был заключен договор купли-продажи долей, согласно которому помимо прочего АО «Роста» произвело отчуждение доли в уставном капитале ООО «Роста Плюс» номинальной стоимостью 2 400 009 999 руб. в адрес ООО «Милтон». 

Между  АО «Роста» и ООО «Милтон» было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.11.2017, по которому были прекращены обязательства ООО « Милтон» по оплате долей в уставном капитале ООО «Роста Плюс» (по договору купли-продажи долей), а также обязательства АО «Роста» по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России», уступившим данное обязательство ООО «Эркафарм Северо-Запад», которое в свою очередь уступило его ООО «Милтон». 

Заявители полагают, что  действия ответчиков по подготовке, обеспечению исполнения, совершению сделок по продаже сети аптек «Радуга», с одновременным отчуждением прав требований должника к этой сети аптек, привели к выбытию из конкурсной массы АО «Роста» дебиторской задолженности на сумму 5 162 930 406 руб., чем причинили должнику убытки в названном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве указано, что возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 65 АПК РФ заявители, предъявляя требование о возмещении убытков, должны в соответствии с указанной нормой доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения должнику убытков, их размер, противоправность действий, наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 65 АПК РФ заявители, предъявляя требование о возмещении убытков, должны в соответствии с указанной нормой доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения должнику убытков, их размер, противоправность действий, наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно представленным в материалах дела документам, ФИО2 является единственным участником АО "Роста" и контролирующим лицом Д.И.П. Фарма Интернешнл Холдинг ЛТД.

Д.И.П. Фарма Интернешнл Холдинг ЛТД владело 100% долей в уставном капитале ООО "Роста" и произвело их отчуждение в рамках договора от 26.10.2017, которым также должник продал свою долю в уставном капитале ООО "Роста Плюс".

ФИО7, пасынок ФИО2, владел долями в ООО "Радуга Фарм", ООО "Квант Фарма", ООО "Кедр" и ООО "Лекфарм", проданные им в рамках договора от 26.10.2017, которым также должник продал свою долю в уставном капитале ООО "Роста Плюс".

ООО "Эркафарм Северо-Запад" приобрело у Д.И.П. Фарма Интернешнл Холдинг ЛТД, ФИО13 и ФИО7 в рамках договора от 26.10.2017, которым должник продал свою долю в уставном капитале ООО "Роста Плюс", доли в уставных капиталах ООО "Роста", ООО "Радуга Фарм", ООО "Квант Фарма", ООО "Кедр", ООО "Лекфарм".

ЗАО "Эркафарм" владеет долей в 99,99% уставного капитала ООО "Эркафарм Северо-Запад".

ФИО12 являлась руководителем ЗАО "Эркафарм", ООО "Эркафарм Северо-Запад", аптек ООО "Роста Плюс" перед заключением договора от 26.10.2017. 

ООО "Милтон" приобрело у должника в рамках договора от 26.10.2017 долю в уставном капитале ООО "Роста Плюс".

Доли, приобретенные ООО "Эркафарм Северо-Запад" у Д.И.П. Фарма Интернэшнл Холдинг Лтд, ФИО13 и ФИО7 в рамках договора от 26.10.2017, ранее должнику не принадлежали, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Оплата приобретенных долей согласно платежным поручениям N 5863 от 02.11.2017, N 5864 от 02.11.2017, N 5865 от 02.11.2017 произведена за счет денежных средств ООО "Эркафарм Северо-Запад".

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Эркафарм Северо-Запад" был заключен договор уступки прав (требований) № 2698-2819 от 27.10.2017, по условиям которого банк уступил свои права требования к должнику из двух кредитных договоров. ООО "Эркафарм Северо-Запад" оплатило цену уступки в полном объеме платежным поручением № 5866 от 02.11.2017.

03.11.2017, уступленные ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Эркафарм Северо-Запад" права требования были зачтены за проданную должником в пользу ООО "Милтон" долю в уставном капитале ООО "Роста Плюс".

Заявители полагают, что противоправные действия названных лиц способствовали совершению должником убыточных для него сделок, а именно внесению прав требований в уставной капитал ООО "Роста Плюс" и последующего безвозмездного отчуждения доли в уставном капитале названного общества.

При этом доказательств вины и противоправность действий каждого из ответчиков, повлекших причинение должнику убытков, кредиторами в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 на основании заявления обществ "Ипсен", "Астеллас Фарма", "ЮСБ Фарма Логистикс" и "Сандоз" признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 03.11.2017, заключенное между должником и обществом "Милтон", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления требования должника к обществу "Милтон" в размере 1 701 985 221,54 руб. по договору купли-продажи долей б/н от 26.10.2017 и восстановления требования общества "Милтон" к должнику в размере 1 701 985 221,54 руб., подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2022 определение от 20.09.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки.

Восстановлено требование должника к обществу "Милтон" в размере                   1 701 985 221,54 руб. по договору купли-продажи долей от 26.10.2017; восстановлено требование общества "Милтон" к должнику в размере 1 701 985 221,54 руб.

В основу заявления о взыскании убытков был положен довод о вредоносном характере цепочки сделок, приведшей, по мнению истцов, к выводу активов из конкурсной массы по вине ответчиков. 

В число вменяемых ответчикам правонарушений входил, в том числе факт заключения соглашения о зачете от 03.11.2017.

Между тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по настоящему делу установлено, что заявление кредиторов о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 03.11.2017, заключенного между ЗАО «РОСТА» и ООО «Милтон», подлежит удовлетворению на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Предметом обособленного спора являлось соглашение о зачете от 03.11.2017, которым стороны зачли задолженность АО «Роста» перед ООО «Милтон» по двум кредитным договорам в общем размере 1 701 985 221,54 руб., а также зачли задолженность ООО «Милтон» перед АО «Роста» по договору купли-продажи долей от 26.10.2017 на такую же сумму.

При этом, в материалы дела были представлены договоры, по которым к ООО «Милтон» перешло право требования к АО «Роста» по кредитным договорам, а именно: договор уступки прав (требований) № 2698-2819 от 27.10.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Эркафарм Северо-Запад», договор уступки прав (требований) от 03.11.2017 года между ООО «Эркафарм Северо-Запад» и ООО «Милтон».

Реальность встречных зачтенных требований подтверждается материалами дела и не была оспорена заявителями.

При этом равноценная сделка, не могла причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного суда РФ от 31 января 2020 г. N 305-ЭС19-18631(1,2).

Недобросовестность действий ПАО "Сбербанк России", ООО "Эркафарм Северо-Запад" и ООО «Милтон» с целью вывода активов должника не доказана.

Как указано Верховным Судом РФ в своем определении от 21.08.2023 по настоящему делу, недействительность зачета между должником и обществом «Милтон» сама по себе не является новым обстоятельством в отношении иных эпизодов, вмененных ответчикам как основание для взыскания убытков.

Такой пересмотр не влечет переквалификацию совершенных ими действий (признанных ранее добросовестными) в сторону ухудшения их правового положения. 

При этом следует отметить, что с заявлением о пересмотре судебных актов, в рамках которых оспаривались сделки с этими лицами (в частности, определения Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020, которым отказано в признании недействительным договора уступки прав требований от 27.10.2017 между Сбербанком России и обществом «Эркафарм Северо-Запад» и прикрываемой сделки должника по погашению требований Сбербанка России в размере 1,7 млрд. руб.), общества «Ипсен» и «ЮСБ Фарма Логистикс» не обращались.

При ином подходе проигравшей стороне (в данном случае обществам «Ипсен» и «ЮСБ Фарма Логистикс») предоставлялась бы возможность повторного рассмотрения уже решенного дела (путем заявления новых доводов и представления новых доказательств) при отсутствии к тому достаточных оснований в виде новых или вновь открывшихся обстоятельств, что противоречило бы принципу правовой определенности.

Из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, которым было признано недействительным соглашение о зачете от 03.11.2017, прямо следует, что соглашение о зачете являлось равноценной сделкой. 

Факт получения встречного предоставления АО «РОСТА» не был оспорен в рамках указанного спора. Более того, в результате признания соглашения о зачете от 03.11.2017 недействительным должник приобрел право требования к ООО «Милтон».

Кредиторами также не доказаны основания привлечения ФИО7, Д.И.П. Фарма Интернешнл Холдинг ЛТД, ООО «Эркафарм Северо-Запад», ЗАО «Эркафарм», ФИО12 и ПАО «Сбербанк России» в качестве ответчиков по заявленным требованиям о взыскании убытков, в частности не указаны какие нарушения законодательства были допущены данными лицами при совершении сделок, в которых должник не принимал участие и расчеты по которым производились не за счет должника, в чем именно состояла полученная данными лицами выгода от совершенных должником сделок.

Само по себе совершение сделки по внесению учредителем имущества в уставной капитал не влечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов учредителя вне зависимости от номинальной стоимости доли учредителя после внесения дополнительного вклада в уставной капитал общества и оценки неденежного вклада в уставной капитал. 

В результате этой сделки за должником сохраняется принадлежащая ему доля в уставном капитале дочернего общества (ООО «Роста Плюс»), увеличенная после внесения дополнительного неденежного вклада. 

При этом, стоимость увеличенных активов ООО «Роста Плюс» и  рыночная стоимость доли такого общества, определяются не произведенной учредителем денежной оценкой имущества (прав требования), вносимого им в оплату дополнительного неденежного вклада в уставной капитал, а действительной рыночной стоимостью имущества, внесенного в уставной капитал. 

Из протокола общего собрания участников ООО «Роста Плюс» № 2 от 28.09.2017 следует, что была проведена оценка рыночной стоимости прав требований должника номиналом 5 162 930 406 руб., внесенных в уставной капитал ООО «Роста Плюс», и по результатам данной оценки стоимость прав требований определена в размере  2 400 000 000 руб. (отчет № ФО-ООЮ1499 от 27.09.2017). 

Также из отчета № 03-10/19 от 04.10.2019 «Об оценке об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности АО «Роста»» следует, что рыночная стоимость дебиторской задолженности номинальной стоимостью                       5 162 930 406,26 руб., внесенная должником в качестве дополнительною неденежного вклада в уставной капитал ООО «Роста Плюс» по состоянию 13.09.2017 составляла       1 446 381 868 руб. 

Таким образом, на момент внесения АО «Роста» прав требований в уставной капитал ООО «Роста Плюс» их рыночная стоимость составляла не более 2 400 000 000 руб. 

Каких-либо допустимых доказательств того, что рыночная стоимость прав требований, внесенных должником в уставной капитал ООО «Роста Плюс», составляла более 2 400 000 000 руб.  в материалы настоящего дела не представлено.

В связи с этим, утратив права требования к дебиторам, должник получил долю в уставном капитале ООО «Роста Плюс» в размере соответствующему рыночной стоимости дебиторской задолженности. Что касается отчуждения должником доли в уставном капитале ООО «Роста Плюс» в пользу ООО «Милтон», то из материалов дела следует, что ООО «Милтон» оплатило приобретенную долю в полном объеме путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 03.11.2017. 

При этом суд учитывает доводы, приводимые кредиторами о том, что убытки возникли на стороне должника именно в результате совокупности названных выше взаимосвязанных сделок, целью которых был вывод ликвидного актива должника в предбанкротный период, однако признает их не подтвержденными надлежащими доказательствами. 

Из материалов дела, в результате совершения ряда последовательных сделок АО «Роста» действительно лишилось актива в виде доли в уставном капитале ООО «Роста Плюс», однако взамен по условиям договора от 26.10.2017 получило встречное предоставление на сумму свыше 1,7 млрд. руб. 

При этом тот факт, что ООО «Милтон» исполнило свои обязательства по оплате приобретенной доли в уставном капитале ООО «Роста Плюс» путем заключения соглашения о зачете встречных требований от 03.11.2017 не противоречит условиям договора от 26.10.2017 и не свидетельствует о безвозмездности сделок и их убыточности. 

При этом доводы кредиторов о том, то заключение соглашения о зачете встречных требований от 03.11.2017 стало возможным благодаря искусственной уступке ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Эркафарм Северо-Запад» своих требований к должнику признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заявители также указывают, что у АО «Роста» отсутствовал мотив для заключения указанных сделок.

В опровержение указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает, что  при  заключении сделки по отчужденную доли в уставном капитале ООО «Роста Плюс» должник получил встречное исполнение на сумму 1,7 млрд. руб. от ООО «Милтон».

На основании  изложенного, АО «Роста» имело экономическую цель совершения указанных сделок. 

Довод заявителя о том, что должник утратил возможность реализовать права требования на сумму 5 162 930 406 руб., в том числе через ООО «Роста Плюс», также признается апелляционной  коллегией несостоятельным.

Доказательства того, что существовала реальная возможность взыскать с дебиторов АО «Роста» задолженность в размере 5 162 930 406 руб. заявителями в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Ипсен", АО "Астеллас Фарма", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" о взыскании убытков.

Абзацем 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Кроме того, производство по заявлению ООО «Ипсен», АО «Астеллас Фарма», ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» о взыскании  с ФИО2 убытков подлежит прекращению в связи со следующим.

Из материалов наследственного дела № 34742225-14/2022 следует, что ФИО2 умер 04.04.2023. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023г. по делу №А56- 22745/2019 рассмотрение дела о банкротстве гражданина ФИО2 осуществляется с применением правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве (рассмотрение дела о банкротстве в случае смерти Должника), кроме того 12.05.2023г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО14 открыто наследственное дело ФИО2 №34742225-14/2023. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В силу пункта 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью. 

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил этого Кодекса не следует иное. 

Положениями статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В связи со смертью 04.04.2023 ФИО2, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО14 открыто наследственное дело ФИО2 №34742225-14/2023, на 04.10.2023 – дату истечения срока на вступление в наследство, лиц, принявших наследство нет, в материалах наследственного дела имеется заявление супруги ФИО2, ФИО15 об отказе от наследства по всем основаниям наследования, иных наследников не выявлено, свидетельства о праве на наследство не выдавались. 

Таким образом, исходя из наследственного дела ФИО2 №34742225- 14/2023 следует, что в отношении ФИО2 наследники отсутствуют. 

В связи с чем, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению ООО «Ипсен», АО «Астеллас Фарма», ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» о взыскании  с ФИО2 убытков подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу  №А41-79022/17 отменить.

Производство по заявлению ООО «Ипсен», АО «Астеллас Фарма», ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» о взыскании  с ФИО2 убытков прекратить.

Заявление ООО «Ипсен», АО «Астеллас Фарма», ООО «ЮСБ Фарма Логистикс» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. ЕпифанцеваМ.В. Досова