АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-217/2019

19 сентября 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Хозяйственно-транспортный отдел Администрации муниципального образования «Еравнинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.10.2018 № 6-ГСВИ, 

от ответчика: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000831881989 вручено 04.02.2019),

установил:

муниципальное учреждение «Хозяйственно-транспортный отдел Администрации муниципального образования «Еравнинский район» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 151 500 руб. – недоплаченного страхового возмещения, а также расходов, понесенных на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ДПТ, произошедшее 30.06.2018 по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Ниссан АД» гос. рег. знак 

<

***>. В результате ДТП транспортному средству «Тойота Ленд Крузер» гос. рег. знак 

<

***> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 01.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 248 500 руб. Не согласившись с полученной суммой, истец обратился в ООО «Байкал-Оценка» для определения стоимости ущерба. Согласно исполненному заключению № НЭ854/06.09.18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 536 300 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 10 000 руб. 25.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием доплаты страхового возмещения в размере 151 500 руб. Ответчик в доплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что представленное экспертное заключение не соответствует Единой методике.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что выполнил свои обязательства в полном объеме. Истец в свою очередь, злоупотребляя правом, организовал проведение независимой экспертизы, не уведомив об этом ответчика.

Также ответчик не согласился с заключением эксперта ФИО4, которым истец обосновывает исковые требования, в части определения стоимости подлежащих замене запасных частей, а также количества и стоимости рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП 30.06.2018.

По мнению ответчика, эксперт произвел расчет размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий и определил нормативную трудоемкость выполнения работ по ремонту рамы в сборе и подготовке рамы к ремонту с нарушением пункта 3.8.1 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

29.06.2018 на 364 км трассы Р-258 «Байкал» Республики Бурятия, Кабанский район, с. Брянск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан АД» гос. рег. знак 

<

***> и «Тойота Ленд Крузер» гос. рег. знак 

<

***> о чем составлен протокол об административном правонарушении 03 АА № 1190658 от 30.06.2019.

В результате дорожно-транспортного средства транспортному средству «Тойота Ленд Крузер» гос. рег. знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» гос. рег. знак 

<

***> является собственностью истца МУ ХТО Администрации МО Еравнинский район, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

01.08.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Заявление истца удовлетворено. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае от 05.09.2018. Принято решение о выплате страхового возмещения в размере 248 500 руб. 

В основу принятого решения положена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» гос. рег. знак 

<

***> выполненная ООО «ТК Сервис-Регион» на основании акта осмотра транспортного средства от 10.07.2018.

Платежным поручением от 06.09.2018 № 624 истцу произведена выплата страхового возмещения.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Байкал-оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № НЭ/54/06.09.18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 536 262 руб. 95 коп.

25.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 151 500 руб., исходя из расчета 400 000 руб. – 248 500 руб.

Письмом от 27.09.2018 ответчик отказал истцу в выплате, не согласившись с экспертным заключением № НЭ/54/06.09.18 в части определения стоимости подлежащих замене запасных частей, а также количества и стоимости рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП 30.06.2018.

По мнению ответчика, эксперт произвел расчет размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий и определил нормативную трудоемкость выполнения работ по ремонту рамы в сборе и подготовке рамы к ремонту с нарушением пункта 3.8.1 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Отказ страховщика в выплате недоплаченного страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 930 ГК РФ следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм, обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП надлежащим образом застрахована.

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Ответчиком соответствующая обязанность исполнена, произведена выплата страхового возмещения в размере 248 500 руб.

Истцом заявлено о несогласии с размером страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза для определения суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа на 30.06.2018. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ФИО5. 

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта № 44/8-2-13.4 от 27.06.2019.

Согласно выполненному заключению, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак 

<

***> на день ДТП 30.06.2018 составляет 474 900 руб.

Ответчик заявил о несогласии с заключением эксперта № 44/8-2-13.4, указав, что в расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом необоснованно назначен нулевой износ на  блок AirBag и датчики, поскольку указанные детали не входят в перечень комплектующих изделий, на которые необходимо назначать такой износ (приложение № 7 Единой методики). 

Расчетная часть заключения эксперта, в которой он назначает ремонтные воздействия, не соответствует расчету стоимости восстановительного ремонта по операциям, изложенным в таблице 2 (в таблице 2 ремонт рамы установлен в количестве 10,5 н/ч, в расчетной части – 12,5 н/ч), что позволяет утверждать об отсутствии полноты и всесторонности проведенного исследования. 

Каталожный номер фары левой, замененный при определении расчетной стоимости восстановительного ремонта не соответствует модификации транспортного средства.

С учетом поступивших возражений судом в судебное заседание для дачи пояснений по выводам, отраженным в экспертном заключении № 44/8-2-13.4 вызван эксперт ФИО5

Относительно нулевого износа блока AirBag и датчиков эксперт со ссылкой на примененные им методические рекомендации про проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств пояснил, что система безопасности является единой системой, а на автомобилях Toyota при срабатывании системы замене подлежат сами подушки безопасности, блок управления, так и соответствующие датчики подушек безопасности.

Вне зависимости от сферы правового регулирования значение коэффициента износа принимается равным нулю для составных частей, непосредственно влияющих на безопасность движения. Согласно приложению № 2 к указанным методическим рекомендациям к ним относятся, в том числе, подушки безопасности с пиротехническими активаторами, элементы электрической системы их контроля, датчики этой системы. 

Применительно к количеству нормо-часов при ремонте раме эксперт указал, что расчет произведен исходя из 12,5 часов. В таблице 2 при расчете допущена опечатка 10 нормочасов, которая не привела к неправильным выводам.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем ТС использованы данные, полученные на сайте Российского союза автостраховщиков о средней стоимости 1 нормо-часа по ремонту легковых автомобилей «Тойота» на Восточно-Сибирском региональном товарном рынке на момент ДТП в размере 950 руб.

Износ комплектующих изделий, подлежащих замене, принят равным 50%, что соответствует пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Замененный при определении расчетной стоимости восстановительного ремонта каталожный номер левой фары является взаимозаменяемым с каталожным номером запасных частей для транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер».

Отличия каталожных номеров объясняет, что для данного автомобиля производителем  выпускалось много разных модификаций и всего имеется более пяти вариантов.

Модель автомобиля распространенная, претерпела несколько модификаций.

Этот элемент (фара) хоть и имеет разные каталожные номера, но является взаимозаменяемым. Отличия могут объясняться комплектацией, например, фара в сборе, т.е. с учетом лампочек или просто корпус. Такие элементы имеют разные каталожные номера.

Пояснил, что оснований не доверять сертифицированному программному комплексу РСА у эксперта оснований не имелось.

Ознакомившись с экспертным заключением № 44/8-2-13.4, заслушав пояснения эксперта, суд принимает экспертное заключение № 44/8-2-13.4 от 27.06.2019 в качестве доказательства по делу.

Ответчик, участвовавший в процессе, в заседания представителя не направил, правом задать эксперту вопросы по представленному заключению не воспользовался. 

Пояснения эксперта, полученные в заседании, суд признает обоснованными.

Сведений о том, что исполненное заключение противоречит Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, у суда не имеется.

Более того, в судебном заседании установлено, что доводы ответчика, изложенные в рецензии, не влияют существенно на результат оценки.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, расходы истца, необходимые для восстановления транспортного средства, составляют 226 400 руб. (474 900 руб. – 248 500 руб.).

Истцом заявлено о взыскании суммы недополученного страхового возмещения в размере 151 500 руб., т.е. в пределах, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб. – 248 500 руб.). 

Учитывая, изложенное суд признает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку при рассмотрении спора противоправного поведения истца, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав не установлено.

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, является убытками.

По смыслу статьи 15 ГК РФ и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Таким образом, расходы истца на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного автомобилю, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены им в связи с недоплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

Неисполнение обязанности ответчиком создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, а, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в качестве убытков с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы, проведенной ООО «Байкал-Оценка» и оплаченной истцом в размере 10 000 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 321 от 11.09.2018.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца муниципального учреждения «Хозяйственно-транспортный отдел Администрации муниципального образования «Еравнинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 167 045 руб., из которых:

- 151 500 руб. – сумму недополученного страхового возмещения,

- 10 000 руб. – расходы истца на проведение экспертизы,

- 5 545 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяД.В. Молокшонов