90/2023-193117(1) 

 Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13456/2023

г. Хабаровск

03 октября 2023 года

Резолютивная часть решения 02.10.2023. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при  

ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрел дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Свои»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 681000, Хабаровский край, г.  

Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, д. 20, кв. 14) о признании незаконным и отмене  

постановления Главного управления регионального государственного контроля и  

лицензирования Правительства Хабаровского края от 08.06.2023 № 05.2-10-613/2023, при участии: от ООО «Свои»: не явился, от Главного управления: не явился, 

Сущность дела: Общество с ограниченной ответственностью «Свои» (далее – ООО  «Свои», общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании  незаконным и отмене постановления Главного управления регионального  государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от  08.06.2023 № 05.2-10-613/2023.  

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Определение о принятии  заявления к производству от 11.09.2023 направлено ООО «Свои» по адресу места  регистрации (681000, 

<

...>) и возвращено  отделением связи из-за истечения срока хранения.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  

получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат  не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается  доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи,  в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения  поступившей корреспонденции несет адресат.  

На основании изложенного ООО «Свои» считается извещенным надлежащим  образом.  

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил, представил суду материалы административного производства.  

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из  предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке  ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку к судебному  разбирательству и перешел к рассмотрению дела в одном судебном заседании.  

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

В связи с поступившими 23.03.2023, 27.03.2023 обращением № У27-05-4563, № У2705-4778, № ЗДА-50, на основании решения заместителя начальника главного управления  от 06.04.2023 № 317-рлк, в отношении ООО «Свои» проведен внеплановый  инспекционный визит по адресу: 

<

...> (далее - МКД № 23).  

Согласно лицензии от 05.05.2015 № 027-000144, договором управления от  28.07.2021 № ПК-23, указанный МКД находится под управлением ООО «Свои».  

В ходе инспекционного визита проведен осмотр придомовой территории и  подъездов МКД. На момент осмотра скопления бытового мусора не придомовой  территории не выявлено.  

Согласно данным реестра мест накопления твердых коммунальных отходов (далее -  ТКО) на территории муниципального образования городского округа «Город  Комсомольск-на-Амуре», размещенного в информационной сети «Интернет» на сайте  администрации г. Комсомольска-на-Амуре, контейнерная площадка на территории  многоквартирного дома № 26 корпус 2 по ул. Парижской Коммуны в г. Комсомольске-на-Амуре утверждена для управляющей организации ООО «Управдом» для складирования  ТКО от многоквартирных домов № 26, № 26 корпус 2 по ул. Парижской Коммуны.  

Контейнерная площадка на территории многоквартирного дома № 16 по ул.  Васянина в г. Комсомольске-на-Амуре утверждена для управляющей организации ООО  «Управдом» для складирования ТКО от многоквартирных домов № 16, 18 по ул.  Васянина.  

Контейнерная площадка для МКД № 23 отсутствует. 

Согласно сведениям, размещенным в ГИС ЖКХ, место нахождения ООО «Свои»: 

<

...>.  

Личный прием граждан, согласно информации размещенной в ГИС ЖКХ,  осуществляется по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, Д. 21,  

При посещении указанных адресов установлено, что действующий офис  отсутствует.  

По результатам инспекционного визита Главным управлением установлено, что  ООО «Свои» нарушены лицензионные требования ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп  «а», «б» п. 3 Положения № 1110, пп. «а, б, г» п. 10, пп. «з» п. 11 Правил № 491, абз. 2 пп.  3.7.1 п. 3.7 Правил № 170, п. 27 раздела VII Правил № 416.  

31.05.2023 в отношение ООО «Свои» составлен протокол № 05.2-10-613/2023 об  административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена части 2  статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

О времени и месте составления протокола в адрес ООО «Свои» (г. Комсомольск-на- Амуре, пр. Мира, д. 20, кв. 14) направлено уведомление от 19.05.2023. Также ООО «Свои»  уведомление направлялось по адресу электронной почты.  

Протокол с информацией о времени и месте рассмотрения дела направлен ООО  «Свои» по адресу места нахождения. Кроме того, протокол направлен ООО «Свои» по  адресу электронной почты.  

Постановлением от 08.06.2023 № 05.2-10-613/2023 ООО «Свои» привлечено к  административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в  размере 125 000 рублей.  

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в  арбитражный суд.  

Суд исследовав материалы дела приходит к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области  лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом  Российской Федерации (далее - ЖК РФ).  

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в  осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 7.23.1 КоАП РФ.  

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации,  деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на  основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом  государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии  субъекта Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от  04.05.2011 № 99-ФЗ), лицензионные требования - совокупность требований, которые  установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны  

на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены  на обеспечение достижения целей лицензирования.  

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ  лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению  многоквартирными домами.  

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными  домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014   № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами» (далее - Положение о лицензировании).  

Согласно пункту 3 указанного Положения лицензионными требованиями к  лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193  Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:  

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации;  

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом,  предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;  

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного  кодекса Российской Федерации;  

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи  198 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

ООО «Свои», как лицензиат, обязано соблюдать требования ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст.  162, п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.  

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она  несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и  (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего  имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям  технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации  правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в  зависимости от уровня благоустройства данного дома.  

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона  (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в  МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или)  оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ,  обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления МКД деятельность.  

В соответствии с пп. «а», «б», «г» п. 10 постановления Правительства РФ от  13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,  защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:  

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; 

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических  или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;  

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных  лиц.  

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда  предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила №  170).  

В силу абз. 2 пп. 3.7.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного  фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для  твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы)  для жидких отходов.  

Как установлено Главным управлением, контейнерная площадка для МКД в 

<

...>, отсутствует.  

В своем заявлении ООО «Свои» указывает на наличие утвержденной контейнерной  площадки для складирования ТКО от МКД № 23 по ул. Парижской Коммуны в 20 метрах  от МКД № 50 по пр. Ленина, с торца дома (номер места накопления 707).  

Однако, согласно реестру мест накопления ТКО, размещенному на сайте г.  Комсомольска-на-Амуре, за номером 707 значится адрес: ул. Парижской Коммуны, д. 25,  без указания адреса расположения (места) накопления ТКО. Для адреса: ул. Парижской  коммуны, д. 23, также не содержится сведений об адресе расположения (места)  накопления ТКО.  

Далее, согласно п. 27 раздела VII Правил осуществления деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства  РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416) управляющая организация обязана  обеспечить взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в  многоквартирном доме, в том числе посредством предоставления указанным лицам  возможности личного обращения в действующий офис управляющей организации либо в  многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в  случае заключения управляющей организацией с указанным центром договора,  предусматривающего возможность обеспечения такого взаимодействия (далее -  представительство управляющей организации). Представительство управляющей  организации должно располагаться в пределах муниципального образования, в том числе  в пределах внутригородского района в городском округе с внутригородским делением  либо внутригородской территории города федерального значения, на территории которого  располагаются многоквартирные дома, управление которыми осуществляет такая  управляющая организация, в пешей доступности от указанных многоквартирных домов.  При этом для целей настоящих Правил под пешей доступностью понимается расстояние  не более 3 километров, преодолеваемое пешком.  

Согласно сведениям, размещенным в ГИС ЖКХ, место нахождения ООО «Свои»: 

<

...> (режим работы с понедельника по  пятницу с 09 ч. 00 мин до 18 ч. 00 мин).  

Личный прием граждан, согласно информации размещенной в ГИС ЖКХ,  осуществляется по адресам: 

<

...> д. 21. Прием  заявок осуществляется по телефону, прием граждан по первичной записи по телефону,  размещенному в ГИС ЖКХ, 51-37-78.  

Материалами инспекционного визита установлено, что при посещении указанных  адресов действующий офис отсутствует.  

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.09.2010   № 6464/10, управляющая организация обязана соблюдать общеобязательные требования,  которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того,  упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по  вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников  помещений в доме.  

В связи с чем суд считает доказанным факт административного правонарушения  предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2  Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской  деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица  (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков  объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность  соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не  зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к  ответственности за совершение административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном  правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или  отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении,  поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции  арбитражного суда.  

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных  правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических  лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в  отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.  Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП  РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное  правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц  требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность  для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению  (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер,  направленных на соблюдение требований действующего законодательства.  

Выявленные нарушения затрагивают интересы значительного количества  собственников помещений в МКД, связанные с комфортным проживанием и содержанием  общедомового имущества в надлежащем состоянии. Существенная угроза охраняемым  общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных  

последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Свои» к  исполнению своих обязанностей.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя  вины в совершенном административном правонарушении.  

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных  статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения,  судом установлено.  

Суд отклоняет доводы общества о возможности квалификации совершенного  правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если  малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об  оспаривании постановления административного органа о привлечении к  административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и  статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления  и о его отмене.  

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях»).  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо  с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем  административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство  содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и  решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и  освобождения общества от административной ответственности. В данном случае  существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в  отсутствие вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения, а  в пренебрежительном отношении подателя жалобы к исполнению своих публично- 

правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие  должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.  

Состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является формальным,  ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба  или иных вредных последствий.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1  КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений  статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО «Свои» ранее уже привлекалось к  административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ постановлением  Управления от 15.03.2022г. № А2022-17-02-0476.  

Указанное обстоятельство исключает возможность применения положений ст. 3.4,  4.1.1 КоАП РФ.  

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к  ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 руб.,  административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ ниже  низшего предела.  

Существенных нарушений Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ,  Федерального закона от 31.07.2020г. № 248-ФЗ при проведении проверки, влекущих  отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.  

Порядок, сроки привлечения Общества к административной ответственности  соответствуют требованиям КоАП РФ.  

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья А.Г. Калашников