Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

«03» сентября 2018 года                                    

Дело № А41-35608/18

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года. 

 

         Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.В., рассмотрев дело по иску ООО "АЭТ" к ПАО "Т ПЛЮС", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТБН ЭНЕРГОСЕРВИС» о взыскании 3 280 305 руб. 32 коп.,

 

         при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЭТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «Т ПЛЮС» о взыскании  3.280.305 руб. 32 коп. – задолженности и неустойки по договорам № 6500-FA057/02-014/0002-2013 от 12.04.2013, № 7500-FA051/02-010/0075-2013 от 17.04.2013, № 7600-FA057/02-012/0001-2013 от 20.04.2013,  № 7700-FA057/02-014/0024-2013 от 22.04.2013, №7800-FA051/02-010/0036-2013 от 22.04.2013, №015-12/2013 (9300-FA/02-014/0011-2013) от 17.04.2013. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  к участию в деле привлечено ООО «ТБН ЭНЕРГОСЕРВИС».

Представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, отзыв на иск не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что в рамках заключенных между ответчиком и третьим лицом договоров № 6500-FA057/02-014/0002-2013 от 12.04.2013, № 7500-FA051/02-010/0075-2013 от 17.04.2013, № 7600-FA057/02-012/0001-2013 от 20.04.2013,  № 7700-FA057/02-014/0024-2013 от 22.04.2013, №7800-FA051/02-010/0036-2013 от 22.04.2013, №015-12/2013 (9300-FA/02-014/0011-2013) от 17.04.2013 ООО «ТБН ЭНЕРГОСЕРВИС» выполнило для  ПАО «Т ПЛЮС» работы по установке  (замене) узлов учета тепловой энергии, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из актов выполненных и принятых работ, счетами на оплату работ.   

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Однако, как пояснено истцом, обязательства ответчика по оплате выполненных в рамках рассматриваемых договоров работ надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем образовалась следующая  задолженность:

- 5 623 руб. 12 коп. основного долга по договору №6500-FA057/02-014/0002-2013 от 12.04.2013, по счетам на оплату, срок оплаты по которым наступил в феврале 2018 года, 

- 687 220 руб. 04 коп. основного долга по договору №7500-FA051/02-010/0075-2013 от 17.04.2013 по счетам на оплату, срок оплаты по которым наступил в феврале 2018 года; 

- 461 562 руб. 03 коп. основного долга по договору № 7600-FA057/02-012/0001-2013 от 20.04.2013 по счетам на оплату, срок оплаты по которым наступил в феврале 2018 года; 

- 97 152 руб. 97 коп. основного долга по договору № 7700-FA057/02-014/0024-2013 от 22.04.2013 по счетам на оплату, срок оплаты по которым наступил в феврале 2018 года; 

- 501 619 руб. 46 коп. основного долга по договору № 7800-FA051/02-010/0036-2013 от 22.04.2013 по счетам на оплату, срок оплаты по которым наступил в феврале 2018 года; 

- 1 471 792 руб. 59 коп. основного долга по договору №015-12/2013 (9300-FA/02-014/0011-2013) от 17.04.13 по счетам на оплату, срок оплаты по которым наступил в феврале 2018 года.     

           Приобретя право требования образовавшегося долга у третьего лица на основании договора цессии от 20.05.2013 (статьи 382, 384 ГК РФ) ООО «АЭТ», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

   Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с условиями договоров за несоблюдение сроков оплаты подрядчик вправе начислить  заказчику пени в размере  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неоплаченных работ.  

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 55.335 руб. 11 коп.  за период с 01.03.2018 по 10.05.2018.

Материалами дела подтверждается факт того, что ответчик своих  денежных обязательств не исполнил, следовательно, требования истца о взыскании штрафных санкций являются законными и обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом, признан верным и подлежащим применению. Оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Таким образом, рассматриваемый иск надлежит удовлетворить в полном объеме с отнесением судебных расходов на ответчика по правилам статьи 1110 АПК РФ.      

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО "Т ПЛЮС" в пользу ООО "АЭТ":

- 5 623 руб. 12 коп. основного долга по договору №6500-FA057/02-014/0002-2013 от 12.04.2013, по счетам на оплату, срок оплаты по которым наступил в феврале 2018 года, 

- 687 220 руб. 04 коп. основного долга по договору №7500-FA051/02-010/0075-2013 от 17.04.2013 по счетам на оплату, срок оплаты по которым наступил в феврале 2018 года; 

- 461 562 руб. 03 коп. основного долга по договору № 7600-FA057/02-012/0001-2013 от 20.04.2013 по счетам на оплату, срок оплаты по которым наступил в феврале 2018 года; 

- 97 152 руб. 97 коп. основного долга по договору № 7700-FA057/02-014/0024-2013 от 22.04.2013 по счетам на оплату, срок оплаты по которым наступил в феврале 2018 года; 

- 501 619 руб. 46 коп. основного долга по договору № 7800-FA051/02-010/0036-2013 от 22.04.2013 по счетам на оплату, срок оплаты по которым наступил в феврале 2018 года; 

- 1 471 792 руб. 59 коп. основного долга по договору №015-12/2013 (9300-FA/02-014/0011-2013) от 17.04.13 по счетам на оплату, срок оплаты по которым наступил в феврале 2018 года; 

- 55 335 руб. 11 коп.  неустойки по договорам за период с 01.03.2018 по 10.05.2018.

Взыскать с ПАО "Т ПЛЮС" в пользу ООО "АЭТ" 39 402 руб. – расходов по государственной пошлине.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

 

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА