ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10423/2016к18

г. Красноярск

24 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «24» октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Шелега Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии: 

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» Бирюкова Евгения Юрьевича: Овчинникова Д.С., представителя по доверенности от 16.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Буровая Компания «ВОСТСИББУРНЕФТЬ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 мая 2018 года по делу № А33-10423/2016к18, принятое судьёй Дорониной Н.В.,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» (ИНН 2465261168, ОГРН 1112468062080, далее – должник, ООО «ОП СПТ») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Золотарев Олег Сергеевич. 

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 № 215.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2016 Золотарев Олег Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.201716 конкурсным управляющим должником утвержден Верхотуров Всеволод Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2017 Верхотуров Всеволод Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Савин Николай Евгеньевич.

03.10.2017 в арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило заявление конкурсного управляющего Савина Н.Е. о признании зачета взаимных требований между ООО «ОП СПТ» и ООО Управляющая Буровая Компания «ВОСТСИББУРНЕФТЬ» (далее – ответчик) по соглашению о зачете на сумму 371 080 рублей 50 копеек недействительной сделкой; применении последствии недействительной сделки в виде взыскания с           ООО Управляющая Буровая Компания «ВОСТСИББУРНЕФТЬ» в пользу ООО «ОП СПТ» полученные по зачету денежные средства в размере 371 080 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2018 заявление конкурсного управляющего имуществом должника ООО «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» удовлетворено, признано недействительной сделкой соглашение о зачете  от  01.02.2016  между ООО «ОП СПТ» и ООО «Управляющая Буровая Компания «ВОСТСИББУРНЕФТЬ». Применены последствия недействительности сделки  в виде восстановления прав требования ООО «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» к ООО «Управляющая Буровая Компания «ВОСТСИББУРНЕФТЬ» на сумму 371 080 рублей 50 копеек задолженности по  возмещению транспортных услуг согласно письму от 16.10.2014 №28/14;                             ООО «Управляющая Буровая Компания «ВОСТСИББУРНЕФТЬ» к ООО «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи»  на сумму 371 080 рублей 50  копеек  по договору №СПТ-ВСБН-2 от  15.10.2014.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО Управляющая Буровая Компания «ВОСТСИББУРНЕФТЬ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО Управляющая Буровая Компания «ВОСТСИББУРНЕФТЬ» указывает на то, что поскольку оспариваемая сделка совершена 01.02.2016, а заявление о банкротстве должника принято к производству суда 11.05.2016, то оспариваемая сделка совершена более чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и не может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Также заявитель указывает на то, что само по себе наличие судебных решений, в соответствии с которыми с должника взысканы денежные средства и наличие исполнительных производств не свидетельствует о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества для удовлетворения денежных требований. Напротив, из материалов дела следует, что у ответчика были все основания полагать, что должник обладает достаточными денежными средствами для погашения долгов и не имеет признаков банкротства, неплатежеспособности или недостаточности имущества. Факт того, что решение суда частично исполнено ответчиком не в добровольном порядке, не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.08.2018. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  28.08.2018, 18.10.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.06.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.06.2018 14:21:17 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 в составе суда произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Шелега Д.И.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.02.2016 между  обществом с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» и обществом  с ограниченной ответственностью  Управляющая Буровая Компания «ВОСТСИББУРНЕФТЬ» подписано соглашение о зачете,  по условиям которого стороны договорились о зачете взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 371 080 рублей 50 копеек. 

Согласно пункту 1 соглашения о зачете общество с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» имеет задолженность по оплате перед обществом  с ограниченной ответственностью  Управляющая Буровая Компания «ВОСТСИББУРНЕФТЬ» по договору №СПТ-ВСБН-2 от 15.01.2014 в размере 832 640 рублей, в том числе НДС 18% - 584 640. 

В соответствии с пунктом 2 соглашения общество  с ограниченной ответственностью  Управляющая Буровая Компания «ВОСТСИББУРНЕФТЬ» имеет задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» по возмещению транспортных услуг согласно письму от 16.10.2014 №28/14 в сумме 371 080 рублей 50 копеек, в том числе НДС 18% - 56 605 рублей 50 копеек.  

Согласно пункту 3 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеуказанным договорам в размере 371 080 рублей 50 копеек, в том числе НДС 18% - 56 605 рублей 50 копеек.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанная сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, что является основанием для признания договора недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания настоящей сделки, полагая, что срок исковой давности начал течь с 28.06.2016, т.е. с момента признания заявления о признании должника обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, об утверждении конкурсного управляющего должником оглашено в судебном заседании 18.10.2016 С учетом изложенного, срок исковой давности начал течь с 18.10.2016, т.е. с момента утверждения конкурсного управляющего должником, и истекает 18.10.2017. С заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности конкурсный управляющий обратился 03.10.2017, т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.3. Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности факта осведомленности ответчика об отсутствии возможности должника осуществлять погашение задолженности во исполнение своих обязательств в добровольном порядке, что в свою очередь, является подтверждением неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определение не были установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данным основаниям подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между  обществом с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» и обществом с ограниченной ответственностью  Управляющая Буровая Компания «ВОСТСИББУРНЕФТЬ» подписано соглашение о зачете,  по условиям которого стороны договорились о зачете взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 371 080 рублей 50 копеек, а именно задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» по возмещению транспортных услуг согласно письму от 16.10.2014 №28/14  в сумме 371 080 рублей 50 копеек, в том числе НДС 18% - 56 605 рублей 50 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание, что в соглашении о зачете стороны индивидуализировали прекращаемые зачетом обязательства путем указания на основания их возникновения и первичные документы, спор у сторон относительно неопределенности предмета соглашения отсутствует, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предмет договора сторонами согласован, соглашение о зачете является заключенным.

Таким образом, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на основании акта взаимозачета были прекращены обязательства должника перед ООО Управляющая Буровая Компания «ВОСТСИББУРНЕФТЬ» оказанных услуг в соответствии с письмом от 16.10.2014 №28/14. 

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела №А33-10423/2016 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 11.05.2016. Оспариваемая сделка осуществлена 01.02.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом  1 статьи 5 Закона о банкротстве обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления № 63).

Учитывая дату возникновения обязательств между обществом с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» и ООО Управляющая Буровая Компания «ВОСТСИББУРНЕФТЬ» в соответствии с письмом от 16.10.2014 №28/14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим погашенные требования в размере 371 080 рублей 50 копеек, относятся к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Следовательно, требование ООО Управляющая Буровая Компания «ВОСТСИББУРНЕФТЬ» могло быть предъявлено исключительно в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки имелись вступившие в законную силу и неисполненные решения арбитражного суда о взыскании с должника задолженности в пользу следующих кредиторов:

- общества  с ограниченной ответственностью  «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2015 по делу № А33-12970/2015 о взыскании 5 520 000 рублей задолженности по арендной плате и пени за период, начиная с декабря 2012; решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2015 по делу№ А33-706/2015  о взыскании 8 816 501 рубль 20 копеек задолженности по арендной плате за период, начиная с декабря 2013 года;

- общества  с ограниченной ответственностью  «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток» на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2015 по делу  № А33-15010/2015 о взыскании 248 758 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2014 года, а также 44 420 рублей 22 копеек судебных расходов; решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2015 по делу № А33-150074/2015 о взыскании 5 918 614  рублей задолженности, 368 367 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2014 года, а также 53 680 рублей расходов по уплате государственной пошлины; 

- общества  с ограниченной ответственностью  Управляющая Буровая Компания «ВОСТСИББУРНЕФТЬ»    на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2015 по делу № А33-573/2015 о взыскании 20 959 297 рублей 58 копеек, в том числе  18 313 630 рублей 99 копеек долга, 1 737 323 рублей 59 копеек суммы простоя, 908 343 рублей неустойки, а также 29 851 рублей расходов по уплате государственной пошлины (период образования задолженности с января 2014 года).

Кроме того, в определении арбитражного суда от 12.03.2018 по делу № А33-10423-22/2013 установлено, что согласно ответу Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска от 24.08.2016 № 64084750 в отношении должника возбуждены следующие исполнительные производства:

- о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция»  5 570 600 рублей (постановление от 30.06.2015 № 89921/15/24011); 

- о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция»  8 816 501 рубль 20 копеек (постановление от 30.06.2015 № 49069/15/24011-ИП); 

- о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью  «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток» 6 340 661 рубль 31 копейки (постановление от 30.06.2015 № 105552/15/24011).

Таким образом, у должника имелись требования кредиторов по денежным обязательствам должника третьей очереди, не исполненные к моменту совершения оспариваемой сделки, что позволяет сделать вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ООО Управляющая Буровая Компания «ВОСТСИББУРНЕФТЬ»  удовлетворения своих требований.

Следовательно, сделка по зачету встречного однородного требования ответчика к должнику, привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанное означает, что конкурсным управляющим в данной части доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами необходимым условием для признания сделки недействительной, совершенной с предпочтением по основаниям, предусмотренным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство, как осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах (информированности о неплатежеспособности должника), во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсный управляющий, кредитор – ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» в обоснование своих доводов в части осведомлённости ответчика о неплатежеспособности должника ссылались на следующие обстоятельства.

На момент совершения оспариваемой сделки имелись вступившие в законную силу и неисполненные решения арбитражного суда о взыскании с должника задолженности в пользу иных кредиторов, в том числе: ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция»; ООО «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток»; ООО «Р.С. «Бурение» ООО УБК «ВостСибБурНефть». Кроме того, установлено, что согласно ответу Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска от 24.08.2016 № 64084750 в отношении должника возбуждены исполнительные производства. Начиная со второго квартала 2015 года должник перестал добровольно погашать задолженность по обязательным платежам, в связи с чем, ИФНС России по Советскому району                      г. Красноярска применялись меры принудительного взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, такие как выставление требований (пп.1, 2 ст. 69э п. 1 ст. 70 НК РФ), вынесение решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах организации в банке (пункт 3 статьи 46 НК РФ), направление в банк инкассовых поручений на списание и перечисление сумм налога в бюджетную систему РФ, а также принятие решений о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке (статья 76 Налогового кодекса Российской Федерации). Так, 29.12.2015 налоговым органом, выставлено инкассовое поручение №58633088 по уплате НДС в размере 3 069 129 рублей. В соответствии со сведениями о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, которые являются общедоступными и предоставляются бесплатно через сервисы ФНС России на сайте www.nalog.ru, налоговым органом 29.12.2015 принято решение о приостановлении операций по счетам должника по решению о взыскании. Операции по счетам возобновлены лишь 18.01.2016. При этом, в последующем тенденция по приостановлению операций по счетам сохранилась, последней датой возобновления операций по счетам является 06.04.2016, после указанной даты операции по счету окончательно приостановлены на основании решений налогового органа.

В своих объяснениях от 17.11.2015, данных судебному приставу-исполнителю ОСП №1, бывший руководитель должника Шишов В.Д. пояснил, что в связи с большой

дебиторской задолженностью, образовавшейся у должника по причине задержки оплаты

выполненных работ со стороны заказчиков, своевременно оплачивать денежные средства, причитающиеся контрагентам, не представляется возможным. Поступающих денежных средств достаточно только для уплаты налогов всех уровней и выплаты заработной платы работникам предприятия.

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника - ООО «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи».

Судом установлено, что в рассматриваемом случае ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Помимо этого, необходимо учитывать, что для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

Так, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника не превышал стоимость активов должника. Активы должника по состоянию на отчетную дату  указанного периода составляли 164 101 тыс. руб., кредиторская задолженность 144 170 тыс. руб., в соответствии с отчетом о прибыли чистая прибыль составляла 8061 тыс. руб.

В Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится перечень конкретных обстоятельств, которые позволяют установить, что та или иная сделка была совершена с предпочтением в нарушение требований статьи 61.3 Закона о банкротстве и об этом было известно кредитору по данной сделке. 

Такие указания предусмотрены в пункте 12 Постановления № 63. Так, к числу названных указаний можно упомянуть, в частности, неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой отсрочить дату платежа ввиду невозможности его уплаты.

Вместе с тем, материалами дела не установлено, конкурсным управляющим не подтверждено, что должник обращался к  ответчику с просьбой о предоставлении отсрочки, либо рассрочки платежа. Данная переписка в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 12 Постановления № 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Вопреки утверждению конкурсного управляющего, наличие у должника иной кредиторской задолженности, в том числе наличие сводного исполнительного производства не свидетельствует о признаке недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности, об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника. 

При этом, наличие в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности в пользу иных организаций, наличие информации о возбужденных исполнительных производствах само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, учитывая, что обращение к общедоступной информации является нравом контрагента но не обязанностью.

Кроме того, письменные объяснения генерального директора ООО «ОП СПТ» Шишова В.Д. от 17.11.2015, представленные в ОСП по Советскому району г. Красноярска, не являются доказательством информированности ответчика о неплатежеспособности должника. Адресатом указанных объяснений является отдел судебных приставов но Советскому району города Красноярска, находящийся по адресу:

660077, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 1. Указанная информация в адрес

ответчика не направлялась, ответчик данной информацией не располагал, стороной по данному исполнительному производству не являлся.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не был информирован о наличии данных объяснений должником о его неплатежеспособности приставу исполнителю до момента представления указанных объяснений арбитражным управляющим в материалы дела.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего и кредитора о том, что вынесенное 05.11.2015 налоговым органом решение о приостановлении операций по счетам должника по решению о взыскании задолженности является доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника  подлежит отклонению в силу следующего.

Налоговое законодательство не предоставляет налоговому органу возможности отказаться от принятия налоговых платежей, а само неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке обязанности по уплате налогов и соответствующих требований налогового органа, является основанием для применения мер принудительного взыскания.

Вместе с тем, на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовало приостановление операций  по счетам должника, что свидетельствует о погашении задолженности должником перед уполномоченным органом. Согласно сведений о наличии решений о приостановлении  операций по счетам налогоплательщика  налоговым органом только 11.04.2016 принято решение №4299 о приостановлении операций по счетам должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Учитывая изложенное, а также, что определением суда от 11.05.2016 заявление ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» о признании ООО «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, а оспариваемая сделка совершена 01.02.2016, суд апелляционной инстанции правомерно признал не доказанным факт того, что ООО Управляющая Буровая Компания «ВОСТСИББУРНЕФТЬ» было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом, применяя к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные ООО «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» документы должника, отражающие его финансовое состояние, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у ответчика отсутствовали сведения о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, а также об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что доказательства публичных сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в средствах массовой печати либо в сети Интернет не размещалось, доказательств извещения ответчика должником о долге перед иными кредиторами конкурсным управляющим не представлено; в представленном бухгалтерском балансе должника размер денежных обязательств не превышает активов должника, а также в последнем отсутствуют сведения о неплатежеспособности должника, в связи с чем у ООО Управляющая Буровая Компания «ВОСТСИББУРНЕФТЬ» отсутствовали безусловные основания для проверки должника на предмет наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а имеющиеся уООО Управляющая Буровая Компания «ВОСТСИББУРНЕФТЬ» сведения не позволяли ему установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в соответствии со смыслом, придаваемом данным понятиям     статьей 2 Закона о банкротстве. Более того, как указано ранее, ответчик продолжал исполнять свои обязательства перед должником и после совершения оспариваемой сделки.

Оценив представленные документы в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО Управляющая Буровая Компания «ВОСТСИББУРНЕФТЬ» в недостаточной степени было информировано о неплатежеспособности должника, следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность         ООО Управляющая Буровая Компания «ВОСТСИББУРНЕФТЬ» не могло установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, в связи с чем, заключая спорную сделку, не могло знать, о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности.

При указанных обстоятельствах, с учетом недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки, требование конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

  В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2018 года по делу № А33-10423/2016к18  подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» о признании недействительным соглашения о зачете на сумму 371 080 рублей 50 копеек. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также с учетом удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, с общества с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Буровая Компания «ВОСТСИББУРНЕФТЬ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2018 года по делу № А33-10423/2016к18 отменить. Разрешить вопрос по существу.

  В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» о признании недействительным соглашения о зачете на сумму 371 080 рублей 50 копеек, отказать. 

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение Смит Продакшн Технолоджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Буровая Компания «ВОСТСИББУРНЕФТЬ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Д.И. Шелег