4771/2022-318205(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88557/2021

01 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сергеевой О.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (адрес: 624320,  

<

...>, ком. 1,  ОГРН: 

<

***>),  

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  191015, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>),  

третье лицо: Администрация Нижнесергинского городского поселения (адрес: 623090,  

<

...>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии - от истца: не явился (извещен), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.04.2022), - от третьего лица: не явился (извещен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  взыскании 1 772 429 руб. 87 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением  обязательств по договору от 29.06.2020 № 1 (с учетом уточнения исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  далее – АПК РФ).  

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве.  

Определением от 13.01.2022 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация Нижнесергинского городского поселения.  

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, поэтому  дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании ответчик поддержал заявленные возражения, просил в иске  отказать.  

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью  «Энергия» (далее – Общество, Заказчик) и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (далее – Предприниматель, Исполнитель) заключен  договор на оказание услуг от 29.06.2020 № 1 (далее – Договор).  

Договор между сторонами заключен во исполнение Обществом своих  обязательств по муниципальному контракту от 21.04.2020 № 05/2020 на комплексное  благоустройство общественной территории – центральная площадь 

<

...> этап, заключенному с Администрацией Нижнесергинского городского  поселения.  

Исполнитель принял на себя обязательство выполнить скульптурную композицию  лося в бронзе, 3 м. в высоту в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к  Договору) (пункт 1.1 Договора), а Заказчик обязался принять услуги и оплатить их в  порядке и в сроки, установленные Договором (пункт 1.5 Договора). Услуги  выполняются иждивением Исполнителя, своими силами, средствами, инструментами и  из его материалов, оборудования (пункт 1.4 Договора).  

Стоимость услуг определена в Спецификации и составляет 2 200 000 руб. (пункт  2.1 Договора).  

Платежными поручениями от 03.07.2020 № 21 и от 04.06.2021 № 6 Заказчик  оплатил работы на сумму 2 200 000 руб.  

Исполнитель выполнил работы по Договору, передал их результат Заказчику, а  Заказчик принял его без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом  от 10.06.2021.  

В обоснование исковых требований Общество указало, что в процессе  эксплуатации обнаружилось несоответствие материала, из которого выполнена  композиция, заявленному в Спецификации к Договору материалу – скульптура  выполнена не из бронзы, а из железа. В связи с этим Муниципальный заказчик по  контракту от 21.04.2020 № 05/2020 заключил дополнительное соглашение № 7 от  25.11.2021 на уменьшение цены контракта, внес соответствующие изменения в  локальный смет расчет к контракту и описание объекта закупки. Стоимость композиции  «Лось» в рамках муниципального контракта была уменьшена на  1 772 429 руб. 87 коп., о чем составлен акт по форме КС-2 № 17. Как полагает истец,  указанная сумма является убытками Общества, причиненными ненадлежащим  исполнением Предпринимателем обязательств по договору 29.06.2020 № 1.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2021 исх. № 192 с  требованием о возмещении убытков. Оставление претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд квалифицирует договор от 29.06.2020 № 1 исходя из его предмета и иных  условий как договор подряда.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  

использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков  (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

Под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Исходя из смысла ст. ст. 15 и  393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7).  

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования,  связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при  условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня  передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или  обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).  

При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий  нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик  обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик  должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.  Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В подтверждение наличия в результате работ по договору от 29.06.2020 № 1  существенного и неустранимого недостатка в виде использования непредусмотренного  договором материала истец представил муниципальный контракт от 21.04.2020   № 05/2020, дополнительное соглашение № 7 от 25.11.2021 к нему об уменьшении цены  контракта, акт по форме КС-2 от 25.11.2021 № 17 об уменьшении стоимости работ.  Однако указанные документы не содержат указаний на причины изменения цены  контракта, на недостатки качества скульптурной композиции «Лось». Доказательств,  подтверждающих факт выявления недостатков качества объекта, в том числе актов  осмотра результатов работ, рекламаций, актов дефектации к данным документам не  приложено. Ни в рамках договора от 29.06.2020 № 1, ни в рамках муниципального  контракта от 21.04.2020 № 05/2020 экспертиза результата работ в порядке пункта  5 статьи 720 ГК РФ не проводилась.  

Также истец представил в материалы дела заключение спектрального анализа от  19.05.2022 № 2934, согласно которому образец «лось (нога)» содержит 98,48% железа,  0,04% меди. Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ  представленное в материалы дела доказательство, суд пришел к выводу о том, что  данное заключение спектрального анализа не отвечает требованиям допустимости и  достоверности, поскольку Предприниматель на осмотр объекта и проведение  исследования вызван не был, заключение в его адрес не направлялось. Подтверждений  того, что исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, (а не только  одна нога скульптуры «лось»), а также методы, использованные при исследовании, и  сделанные на их основе выводы научно обоснованы, в материалах дела не содержится.  

Иных доказательств наличия в результате работ по договору недостатков истец в  порядке статьи 65 АПК РФ не представил.  

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истец не доказал  совокупностью надлежащих доказательств факт наличия в результате работ по  Договору существенных и неустранимых недостатков. Следовательно, основания для  ответственности Подрядчика отсутствуют.  

Требование общества с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО2 1 772 429 руб.  87 коп. убытков удовлетворению не подлежит.  

Государственная пошлина, излишне уплаченной истцом (с учетом принятых судом  уточнений), подлежат возврату плательщику из федерального бюджета на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

В иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» из  

федерального бюджета 3 276 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Сергеева О.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.11.2021 6:36:10

 Кому выдана Сергеева Ольга Николаевна