АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3975/23 

Екатеринбург

22 августа 2023 г.

 

Дело № А60-67356/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Полуяктова А.С.  Краснобаевой И.А.    

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 по делу № А60-67356/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенности от 14.10.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» (далее – общество «Агрофирма Балтым») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2 (далее – предприниматели ФИО1, ФИО2), ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) об устранении нарушении прав истца, владеющего на праве бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 66:36:3203001:1573, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, обязав предпринимателя ФИО4 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести часть территории указанного земельного участка площадью 1979 кв. м в границах указанных истцом координат в состояние, пригодное для использования в целях ведения сельского хозяйства, путем совершения следующих действий: 

1.1 обязать ответчика предпринимателя ФИО4 прекратить деятельность, не соответствующую целевому использованию указанного земельного участка; 

1.2 обязать ответчика предпринимателя ФИО4 вывезти товары и материалы ритуального назначения, строительные и иные материалы с территории земельного участка с КН 66:36:3203001:1573 площадью 1979 кв. м в границах указанных истцом координат; 

1.3  обязать предпринимателя ФИО4 вывезти строительный и бытовой мусор, иные материалы с территории земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1573 площадью 1979 кв. м в границах указанных истцом координат;

1.4 обязать предпринимателя ФИО4 демонтировать размещенные на территории земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1573 в границах вышеуказанных координат самовольно размещенные постройки - одноэтажные каркасные строения в количестве трех. 

2. запретить ответчикам предпринимателям ФИО1, ФИО2  в дальнейшем совершать любые действия по размещению любых построек, ведению любой деятельности на земельном участке с кадастровым номером 66:36:3203001:1573, в том числе по сдаче указанного земельного участка в аренду, пользование, а также иные действия по пользованию вышеуказанным земельным участком, создающие угрозу нарушения прав истца, без согласования таких действий с истцом в установленном законом договорном порядке. 

3. обязать ответчиков солидарно разработать и согласовать с истцом проект рекультивации нарушенных земель (приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования) в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1573 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

4. возложить на ответчиков солидарно обязанность за счет собственных средств провести работы по биологической и технологической рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, вовлечению земель в оборот в соответствии с проектом рекультивации и в сроки, установленные проектом рекультивации, на земельном участке с кадастровым номером 66:36:3203001:1573. 

5. присудить к взысканию с предпринимателя ФИО4 в пользу истца в случае неисполнения исковых требований, установленных судом, указанных в пункте 1, судебную неустойку в сумме 20 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда. 

6. присудить к взысканию с ответчиков в пользу истца в случае неисполнения исковых требований, установленных судом, указанных в пункте 3, судебную неустойку в сумме 60 000 руб. (20 000 руб. - с ФИО1, 20 000 руб. - с ФИО2, 20 000 руб. - с ФИО4) за каждый месяц неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. 

Решением суда первой инстанции от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. На предпринимателя ФИО4 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть территории земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1573 площадью 1979 кв. м  в границах следующих координат 

1 402645.73 1534955.77 

2 402653.42 1534960.79 

3 402656.11 1534966.75 

4 402656.61 1534973.42 

5 402654.83 1534977.94 

6 402645.65 1535001.18 

7 402636.15 1535024.65 

8 402633.80 1535028.51 

9 402622.69 1535009.99 

10 402614.37 1535007.42 

11 402610.41 1534995.61 

12 402621.11 1534968.92 

13 402624.13 1534962.44 

14 402626.26 1534959.57 

15 402632.23 1534955.24 

16 402639.17 1534953.39 

1 402645.73 1534955.77

 (Внутренний контур): 

18 402636.20 1535007.43 

26 402637.20 1535007.45 

25 402638.04 1535007.93 

24 402639.12 1535012.51 

23 402639.04 1535013.90 

22 402638.30 1535015.10 

21 402634.24 1535018.16 

20 402633.37 1535017.98 

19 402632.72 1535017.50 

18 402636.20 1535007.43 

путем совершения следующих действий: вывоза с территории земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1573 товара и материалов ритуального назначения, строительных и иных материалов, строительного и бытового мусора, иных материалов, демонтажа размещенных на территории земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1573 в границах вышеуказанных координат построек - одноэтажных каркасных строений в количестве трех. В остальной части в удовлетворении  исковых требований  отказано. Суд взыскал с предпринимателя ФИО4 в пользу общества «Агрофирма Балтым» на случай неисполнения судебного акта в установленный срок денежные средства в сумме 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматели ФИО1 и ФИО2 просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявители оспаривают, ошибочный, по их мнению, вывод судов о принадлежности обществу «Агрофирма Балтым» спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. Со ссылкой на положения статей 57, 58,  пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384, подпункта 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации заявители полагают, что права на спорный земельный участок не могли перейти к истцу ввиду реализации данного права правопредшественником общества «Агрофирма Балтым» - ТОО «Агрофирма Балтым». Кроме того, заявители ссылаются на наличие спора относительно  границ земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1573 и прав на него. 

Заявители полагают, что у общества «Агрофирма Балтым» отсутствует право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка 66:36:0000000:199, что подтверждено обстоятельствами, установленными в рамках рассмотренных дел № А60-41814/2017 и № 2-3264/2019.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В обоснование исковых требований истец сослался на принадлежность обществу «Агрофирма Балтым» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1573. 

Истец пояснил, что ответчиками на части указанного земельного участка в границах указанных истцом при уточнении исковых требований координат поворотных точек ведется предпринимательская деятельность, не соответствующая категории и виду разрешенного использования указанного земельного участка. В результате этих действий принадлежащий обществу «Агрофирма Балтым» на законном основании земельный участок фактически изъят из сельскохозяйственного оборота, плодородный слой земли на всей площади земельного участка существенно поврежден, для приведения земли в первоначальное состояние, пригодное для целей в соответствии с разрешенным видом использования — для сельскохозяйственного производства, требуются значительные затраты. Указанные обстоятельств установлены, в том числе в ходе осмотра земельного участка, проведенного  29.05.2019. Непосредственно предпринимательскую деятельность на спорном земельном участке, связанную с реализацией строительных материалов, а также товаров ритуального назначения, осуществляет предприниматель ФИО4 

Полагая, что действия ответчиков нарушают права и законные интересы истца, общество «Агрофирма Балтым» обратилось в арбитражный суд.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 66:36:3203001:1573 образован из земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:199. 

Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А60-43903/2015 и № А60-32669/2011.

В рамках дела  № А60-43903/2015 судом установлено, что совхозу «Верхнепышминский» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:199, что подтверждено государственным актом на право пользования землей А-I № 239062. Постановлением главы Администрации города Верхняя Пышма от 27.04.1992 № 370 совхоз «Верхнепышминский» реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью «Верхнепышминское», за которым на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплено 5899 га земли. В последующем товарищество с ограниченной ответственностью «Верхнепышминское» было переименовано в товарищество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» (постановление от 23.07.1992 № 681). Постановлением главы Администрации города Верхняя Пышма от 28.12.1992 № 1273 утвержден проект землеустройства (перераспределения земель), в соответствии с которым товариществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» в бессрочное пользование предоставлены земли общей площадью 5786 га, границы которых обозначены на схеме землеустройства (пункт 3 постановления).

В рамках дела № А60-32669/2011 судами установлено, что общество «Агрофирма Балтым» является правопреемником совхоза «Верхнепышминский», которому на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен как единое землепользование земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:36:0000000:199 (предыдущие кадастровые номера 66:36:0000000:180, 66:36:00 00 000:0167, 66:36:00 00 000:0050), состоявший из 160 обособленных земельных участков. 

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о принадлежности обществу «Агрофирма Балтым» спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, возникшего у правопреемников истца до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Отклоняя ссылку ответчиков на судебный акт Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2019 по делу  № 2-3264/2019 как доказательство отсутствия у общества «Агрофирма Балтым» права постоянного бессрочного пользования, в том числе земельным участком с кадастровым номером 66:36:3203001:1573, образованным из земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:199, суды установили, что при рассмотрении указанных дел факт отсутствия у общества «Агрофирма Балтым» права бессрочного пользования не устанавливался. 

Отклоняя доводы предпринимателей ФИО1, ФИО2 о том, что право бессрочного пользования в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1573 было реализовано правопредшественником общества «Агрофирма Балтым» - ТОО «Агрофирма Балтым», суды приняли во внимание, что 29.12.1992 ТОО «Агрофирма Балтым» были переданы земли площадью 5786 га (57 860 000 кв. м). На основании постановления главы муниципального образования «Верхняя Пышма» от 25.02.1992 № 1277 у ТОО «Агрофирма Балтым» были изъяты и переданы обществу с ограниченной ответственностью «УНИКЭ» земли общей площадью 5764,86 кв. м, то есть фактически небольшая часть земельного участка. При этом суды установили, что доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:36:3203001:1573 идентичен землям, переданным в постоянное бессрочное пользование обществу с ограниченной ответственностью «УНИКЭ», в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного суды не установили  оснований для вывода о том, что владельцем земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1573 является общество с ограниченной ответственностью «УНИКЭ».

Помимо изложенного суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-50780/2022. При рассмотрении дела № А60-50780/2022 каких-либо выводов о правах ответчиков в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1573 не сделано, установлена лишь незаконность решения министерства о возврате заявления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1573, на министерство возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателей ФИО1, ФИО2 путем рассмотрения по существу заявления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1573. 

Таким образом, принимая во внимание принадлежащее обществу «Агрофирма Балтым» право бессрочного пользования в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1573, суды обоснованно признали, что истец является лицом, которое вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного земельного участка в границах указанных им координат. 

Далее, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе акты осмотра спорного земельного участка в 2019 г., от 01.02.2021, от 26.04.2022, заключение кадастрового инженера от 05.02.2021, иные материалы дела, а также пояснения предпринимателя ФИО4, предпринимателей ФИО1 и ФИО2, суды пришли к выводу о том, что деятельность на спорном земельном участке, связанная с осуществлением розничной и мелкооптовой продажи строительных материалов, пиломатериалов и товаров ритуального назначения, осуществляется именно предпринимателем ФИО4 

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об обоснованности требований общества «Агрофирма Балтым» к предпринимателю ФИО4, с учетом чего правомерно обязали ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть территории земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1573 площадью 1979 кв. м в границах координат, определенных кадастровым инженером, путем совершения следующих действий: вывоза с территории земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1573 товара и материалов ритуального назначения, строительных и иных материалов, строительного и бытового мусора, иных материалов, демонтажа размещенных на территории земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1573 в границах вышеуказанных координат построек - одноэтажных каркасных строений в количестве трех.

Удовлетворяя требования общества  «Агрофирма Балтым» о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта, суды  обоснованно руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Устанавливая размер судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывал требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, исходя из обстоятельств дела, стимулирования ответчика к оперативному исполнению судебного акта. 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны по содержанию доводам, изложенным в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с их стороны, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 по делу № А60-67356/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            А.С.  Полуяктов

 

                                                                                             И.А.  Краснобаева