﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17634/2019-ГКу

г. Пермь

30 декабря 2019 года

Дело № А71-13674/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу 

ответчика, ООО "Центр МП",

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 октября 2019 года

по делу № А71-13674/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Веретенникова Алексея Владимировича (ОГРНИП 316183200109652, ИНН 181602636198)

к ООО "Центр МП" (ОГРН 1171832019644, ИНН 1821014358),

третье лицо: ООО "Центральное" (ОГРН 1151832022891, ИНН 1821013347),

о взыскании задолженности по договору комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Веретенников Алексей Владимирович (далее – истец, ИП Веретенников А.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр МП" (далее – ответчик, ООО "Центр МП") о взыскании 191 502 руб. задолженности по договору комиссии на реализацию продукции № 22 от 15.09.2017, 21 282 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 60 руб. почтовых расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центральное".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением суда от 23.10.2019 (резолютивная часть решения принята 14.10.2019) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 60 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 256 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает акт сверки ненадлежащим доказательством по настоящему делу, так как указанный документ не содержит печати ответчика, подписан со стороны ответчика неизвестным лицом. Указывает, что в акте сверки не учтены суммы вознаграждения, подлежащие выплате ответчику, что привело к неверному расчету суммы иска. Ссылаясь на п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что обязанность комиссионера по перечислению выручки не возникла, в связи с чем истцом неправомерно предъявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя неразумен и подлежит снижению до 2 500 руб., с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и не требовало участия представителя в судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 между ООО «Центр МП» (комиссионер) и ООО «Центральное» (комитент) заключен договор комиссии на реализацию продуктов № 22 (далее – договор комиссии), в соответствии с условиями которого комиссионер принимает на себя обязанность по реализации продукции комитента (оранжевых мешков под ТБО с логотипом комитента) от своего имени, но за счет комитента. В свою очередь комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу (п. 1.1 договора комиссии).

Согласно п. 2.1 договора комиссии комиссионер обязан: реализовать продукцию комитента на условиях, оговоренных в настоящем договоре, по установленной и назначенной в п. 3.1 комитентом цене; представлять комитенту отчет о выполненной работе, а также передавать всю полученную выручку за реализованную продукцию за вычетом сумм, причитающихся на оплату за выполненное поручение (в качестве вознаграждения) 1 (один) раз в месяц.

В соответствии с п. 3.1 договора комиссии стоимость одного оранжевого мешка под ТБО с логотипом комитента для продажи потребителям составляет:

- объемом 30 литров - 20 руб., в том числе вознаграждение комиссионера за оказанные услуги в размере 2 руб.,

- объемом 50 литров - 33 руб., в том числе вознаграждение комиссионера за оказанные услуги в размере 2 руб.,

- объемом 120 литров - 81 руб., в том числе вознаграждение комиссионера за оказанные услуги в размере 2 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.02.2018, согласно которому задолженность комиссионера перед комитентом составила 191 502 руб.

01.07.2019 между ООО «Центральное» (цедент) и ИП Веретенниковым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 4Ц, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования с ООО «Центр МП» долга по договору комиссии на реализацию продуктов № 22.

30.07.2019 истцом ответчику вручена претензия с требованием уплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по перечислению истцу денежных средств, полученных от реализации товара, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 990, 991, 999 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом на сумму 191 502 руб., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по перечислению денежных средств, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 282 руб. 96 коп. истцом заявлено правомерно. Права требования по настоящему иску перешли к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) № 4Ц от 01.07.2019 (ст. 382 ГК РФ). Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа разумности в сумме 8 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (ст. 999 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчиком признана сумма долга перед истцом в размере 191 502 руб. Указанная сумма является предметом настоящего спора.

Вопреки доводу жалобы, акт сверки подписан со стороны ответчика, скреплен печатью общества. При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалась принадлежность печати ООО "Центр МП" на документе. Доказательств, свидетельствующих о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, противоправном выбытии печати из владения ответчика, материалы дела не содержат. О фальсификации акта сверки с целью его исключения из доказательств по настоящему делу ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ также не заявлено, что в силу ст. 9 АПК РФ относится к его процессуальным рискам с учетом бремени распределения доказывания в арбитражном процессе.

Довод ответчика о том, что в акте сверки не учтены суммы вознаграждения, подлежащие выплате ответчику, отклоняется с учетом того, что акт сверки ответчиком подписан, указанные в нем сведения не оспорены надлежащими доказательствами. 

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку момент надлежащего исполнения обязательства по перечислению выручки от реализации товара, определенный в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, не наступил, отклоняется со ссылкой на согласованную сторонами в абз. 6 п. 2.1 договора обязанность комиссионера 1 раз в месяц представлять комитенту отчет о выполненной работе, а также передавать всю полученную выручку за реализованную продукцию за вычетом сумм, причитающихся на оплату за выполненное поручение (в качестве вознаграждение).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В связи с тем, что неопределенность в дате возникновения обязанности ответчика по перечислению выручки от реализации товара отсутствует, оснований для применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 314 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор  на оказание юридических услуг № 03/07/19 от 08.07.2019, приходный кассовый ордер № 021113 от 08.07.2019 на сумму 10 000 руб., приходный кассовый ордер № 021117 от 08.08.2019 на сумму 10 000 руб.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг с 20 000 руб. до 8 000 руб., суд первой инстанции учел  объем оказанных юридических услуг, которые состояли из составления претензии, составления искового заявления и подача искового заявления в суд.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы о чрезмерности взысканной суммы (рассмотрение дела в порядке упрощенного производства) учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 8 000 руб. При этом судом апелляционной инстанции не установлена чрезмерность взысканных расходов.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В силу подп.12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплата государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Поскольку ООО "Центр МП" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 628 руб. по платежному поручению от 05.11.2019 № 980, излишне уплаченные денежные средства в размере 628 руб. подлежат возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года по делу № А71-13674/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Центр МП" (ОГРН 1171832019644, ИНН 1821014358) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 628 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.11.2019 № 980.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

        Н.П. Григорьева 

 

C155458854458191944@