АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2013/2018

20 июня 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2018.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «Сапфир-Агро»

к ИП Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу ООО «Сапфир-Агро» 593 320 рублей задолженности, в том числе 40 000 рублей основного долга, 60 400 рублей неустойки по договору купли- продажи сельскохозяйственных машин от 06.05.2013 г. № 28-КТ/2013, 150 000 рублей основного долга, 342 920 рублей неустойки по договору купли-продажи сельскохозяйственной машины от 13.05.2013 г. № КТ- 30/2013;

о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу ООО «Сапфир-Агро» 14 866,40 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В судебном заседании приняли участие представители:  от истца – ФИО3 по доверенности от 22.09.2016г., от ответчика – не явился, уведомлен.

 

ОАО «Сапфир-Агро» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу ООО «Сапфир-Агро» 593 320 рублей задолженности, в том числе 40 000 рублей основного долга, 60 400 рублей неустойки по договору купли- продажи сельскохозяйственных машин от 06.05.2013 г. № 28-КТ/2013, 150 000 рублей основного долга, 342 920 рублей неустойки по договору купли-продажи сельскохозяйственной машины от 13.05.2013 г. № КТ- 30/2013; о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу ООО «Сапфир-Агро» 14 866,40 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Определением арбитражного суда от 19.03.2018г. заявление принято к производству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, изложенным в материалах дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил; документов запрошенных судом не представил.

Арбитражным судом установлено, что копия указанного выше определения суда направлена ответчику по адресу, указанному заявителем: ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: 307540, 

<

...>, поступившему с заявлением в материалы дела. Указанное выше определение Арбитражного суда Курской области (от 19.03.2018г.) возвращено отделением почтовой связи с отметкой о возвращении за истечением срока хранения. По адресу: 307509, 

<

...>, поступившему от заявителя в материалы дела. Указанное выше определение Арбитражного суда Курской области (от 19.03.2018г.) возвращено отделением почтовой связи с отметкой о вручении адресату.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что Ответчик был надлежащим образом извещен о факте рассмотрения настоящего дела, в заседание не явился, что в силу норм ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: 307540, 

<

...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

06.05.2013г. между Фермерским хозяйством «Сапфир» ФИО4 и ИП Главой КФХ ФИО2 был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных машин № 28-КТ/2013, в соответствии с условиями которого ФХ «Сапфир» ФИО4 обязалось передать в собственность ИП Главе КФХ ФИО2 сеялку зерновую СЗУ-5,4, общей стоимостью 200 000 рублей, в том числе НДС 18 %, а покупатель обязался принять данный товар и оплатить.

Согласно товарной накладной от 06.05.2013г. № 119 ФХ «Сапфир» ФИО4 передало, а ИП Глава КФХ ФИО2 принял сеялку зерновую СЗУ-5,4.

По условиям пункта 2.2.2 договора купли-продажи сельскохозяйственных машин от 06.05.2013г. № 28-КТ/2013 стороны установили, что товар подлежит оплате в срок до 15.12.2013 г.

В период с 22.07.2013г. по 09.12.2013г. покупатель произвел частичную оплату товара на сумму 160 000 рублей.

Сумма основного долга в размере 40 000 рублей не погашена ИП Главой КФХ ФИО2 до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи сельскохозяйственных машин от 06.05.2013 г. № 28-КТ/2013, при просрочке платежа, установленного пунктом 2.2.2 настоящего Договора, Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку оплаты сеялки зерновой СЗУ-5,4, начисленной продавцом за период с 16.12.2013 г. (включительно) по 02.02.2018 г., составляет 60 400 рублей (расчет прилагается).

13.05.2013 г. между ФХ «Сапфир» ФИО4 и ИП Главой КФХ ФИО2 был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной машины № КТ-30/2013, согласно которому ФХ «Сапфир» ФИО4 обязалось передать в собственность ИП Главы КФХ ФИО2 зерноуборочный комбайн «ДОН-1500А», 1992 года выпуска, двигатель № 00754287, цвет: красный, вид движителя: колесный, паспорт самоходной машины и других видов техники АА 777741 от 14 марта 2013 г. выдан Государственной инспекцией Гостехнадзора по Хомутовскому району Курской области, общей стоимостью 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18 %, а покупатель обязался принять данный товар и оплатить.

В соответствии с товарной накладной от 10.10.2013 г. № 307 ФХ «Сапфир» ФИО4 передало, а ИП Глава КФХ ФИО2 принял зерноуборочный комбайн «ДОН-1500А».

Пунктом 2.2 договора купли-продажи сельскохозяйственной машины от 13.05.2013 г. № КТ-30/2013 стороны определили, что товар подлежит оплате в срок до 01.12.2013г.

14.09.2016г. в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2164632352927 о прекращении деятельности ФХ «Сапфир» ФИО4 путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Сапфир-Агро». Одновременно в ЕГРЮЛ внесена запись номер 1164632062517 о государственной регистрации ООО «Сапфир-Агро», ИНН 

<

***>/ КПП 462601001, созданного путем преобразования ФХ «Сапфир» ФИО4

В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ ООО «Сапфир-Агро» является правопреемником всех прав и обязанностей ФХ «Сапфир» ФИО4

30.09.2016г. и 29.09.2017г. покупатель внес в кассу ООО «Сапфир-Агро» 70 000 рублей и 30 000 рублей, соответственно, в погашение задолженности, без указания конкретного обязательства.

Указанные денежные средства в сумме 100 000 рублей засчитаны продавцом в оплату товара по договору купли-продажи сельскохозяйственной машины от 13.05.2013 г. № КТ-30/2013, срок исполнения обязательств по которому наступил раньше.

Таким образом, сумма просроченного основного долга по договору купли-продажи сельскохозяйственной машины от 13.05.2013 г. № КТ-30/2013 на момент подачи иска составляет 150 000 рублей.

В соответствии с п. 4.3 договора от 13.05.2013г. № КТ-30/2013, при нарушении сроков оплаты Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки в связи с просрочкой оплаты товара по договору от 13.05.2013г. № КТ-30/2013 за период с 02.12.2013г. (включительно) по 02.02.2018г. составила 342 920 рублей.

05.02.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию № 709-и/к от 02.02.2018г. о погашении 593 320 рублей задолженности по договорам купли-продажи от 06.05.2013г. № 28-КТ/2013, от 13.05.2013г. № КТ-30/2013.

Поскольку в установленный срок ИП Главой КФХ ФИО2 задолженность не была погашена, ОАО «Сапфир-Агро» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу ООО «Сапфир-Агро» 593 320 рублей задолженности, в том числе 40 000 рублей основного долга, 60 400 рублей неустойки по договору купли- продажи сельскохозяйственных машин от 06.05.2013 г. № 28-КТ/2013, 150 000 рублей основного долга, 342 920 рублей неустойки по договору купли-продажи сельскохозяйственной машины от 13.05.2013 г. № КТ- 30/2013.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки Товара истцом и неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате Товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и подтвержден актами сверки расчетов по состоянию на 10.10.2014г., подписанными представителями сторон и скрепленными оттисками печатей.

Доказательств своевременной оплаты поставленного Товара или возврата Товара ответчиком не представлено.

Ответчиком исковые требования не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим            Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств своевременной оплаты ответчиком поставленного Товара, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 14866,40 руб., подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в арбитражный суд с иском истцом было приложено доказательство оплаты госпошлины – платежное поручение № 329 от 21.02.2018г. на сумму 14866,40 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 159, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сапфир-Агро» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ОАО «Сапфир-Агро» 593 320 рублей задолженности, в том числе 40 000 рублей основного долга, 60 400 рублей неустойки по договору купли-продажи сельскохозяйственных машин от 06.05.2013 г. № 28-КТ/2013, 150 000 рублей основного долга, 342 920 рублей неустойки по договору купли-продажи сельскохозяйственной машины от 13.05.2013 г. № КТ- 30/2013.

Взыскать ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ОАО «Сапфир-Агро» 14 866,40 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                       М.Н. Морозова