﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3598/2018

г. Краснодар

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «Дербентгазтехсервис» (ИНН 0512001208, ОГРН 1020500866187), ответчика − администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан (ИНН 0512008700, ОГРН 1030500866065),  третьего лица – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дербентгазтехсервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А15-3598/2018, установил следующее.

ООО «Дербентгазтехсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан (далее – администрация) о взыскании 14 105 915 рублей 85 копеек, из которых 13 276 836 рублей 40 копеек неустойки и 829 079 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

Решением суда от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что неустойка за просрочку ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ согласована сторонами при заключении ряда договоров. Факт несвоевременной оплаты выполненных обществом работ по подрядным договорам преюдициально установлен в деле № А15-3478/2016. Выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска общества не соответствуют действующему законодательству, предусматривающему меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявитель жалобы извещен о судебном заседании надлежащим образом. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Кроме того, заявитель не указал и документально не подтвердил невозможность направления в суд иных представителей.  

Согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 31.03.2020 № 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края»   введенные ограничительные мероприятия по перемещению лиц на территории Краснодарского края не распространяются на случаи следования в суд по находящемуся в их производстве делу.   

При этом, заявитель также мог реализовать право на заявление ходатайства о проведении судебного разбирательства путем онлайн-заседания, но не указал объективные причины по которым такое ходатайство не заявил.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили следующие договоры: от 09.09.1997 № 6, от января 1996 года № 1, от 07.01.1995 № 4, от 11.01.1996 № 7, от 15.01.2008 № 4, от 10.10.2004 № 60, от 12.01.2000 № 1, от 16.01.1995 № 3, от 08.04.2004 № 18, от 22.04.2004 № 39, от 30.11.2004 № 69.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2017 по делу № А15-3478/2016 с администрации в пользу общества взыскано 18 306 194 рубля основного долга по указанным договорам. 

Претензия общества с требованием об уплате неустойки за просрочку оплаты задолженности оставлена администрацией без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т. п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

В соответствии с пунктом 26 постановления № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (процентов) продолжает течь.

По смыслу этих разъяснений и приведенных норм права самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки (процентов) как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки (процентов) представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления пеней (процентов) за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени (проценты) начислены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411 и от 02.10.2017 № 307-ЭС17-13263.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, а также принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что общество взыскивает неустойку и проценты, начисленные на суммы долга по договорам, за ненадлежащее исполнение обязательственных правоотношений, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суды установили, что в рамках исполнения спорных договоров акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ составлены за 1995 и 2004 годы. Истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса условия договоров, судебные инстанции указали, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек не позднее 1999 и 2008 годов. Требование о взыскании суммы долга по договорам, который взыскан  решением  Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2017 по делу № А15-3478/2016, заявлено в суд после истечения срока исковой давности (в рамках указанного дела общество обратилось в арбитражный суд с иском 21.07.2016), при этом администрация об истечении срока исковой давности не заявляла.  

При этом, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон и исходя из положений действующего законодательства, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что срок исковой давности по акцессорным обязательствам, заявленным в настоящем деле, истек. Надлежащих доводов, опровергающих данное обстоятельство, не приведено. Правовые основания для несогласия с указанным выводом судебных инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемых судебных актах, не подтверждает нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом оценки судов, основаны на субъективном несогласии заявителя с принятыми судебными актами, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании статьи 102 Кодекса определением суда кассационной инстанции от 20.04.2020 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с общества надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А15-3598/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дербентгазтехсервис» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 О.Л. Рассказов

	 И.И. Фефелова