АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4947/2017

26 апреля 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 26.04.2018.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель, заявитель; ОГРНИП 317920400019648)

об оспаривании решений Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее – Управление Роспотребнадзора; ул. Набережная, 67, г. Симферополь, 

<

...>) в лице Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю (ул. Коммунистическая, 10, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности,

в присутствии в судебном заседании:

заявителя  - ФИО2;

представителя заявителя – ФИО3;

представителя административного органа  - ФИО4,

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Роспотребнадзора от 14.12.2017 №23-00331 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, и от 14.12.2017 №23-00332 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие события и состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, а также на допущенные административным органом грубые нарушения установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) требований к организации и проведению проверки (отсутствие оснований проведения проверки, нарушение срока проведения проверки, отсутствие согласования проверки с органами прокуратуры, нарушение срока уведомления о проведении проверки, проведение отбора проб ненадлежащим лицом и с превышением пределов проверки), что влечет недействительность ее результатов и невозможность их использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Определением от 27.12.2017 заявление ФИО2 принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу №А84-4947/2017.

Определением от 05.03.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (административного судопроизводства) и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.04.2018.

По итогам предварительного судебного заседания, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и по правилу части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением от 03.04.2018 суд отложил судебное разбирательство на 19.04.2018.

В судебном заседании заявитель и его представитель обосновали свою позицию по делу, настаивают на незаконности оспариваемых решений о привлечении к административной ответственности, просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного органа пояснил свои доводы по делу, изложенные в отзыве на заявление, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными, в удовлетворении требований предпринимателя просит отказать полностью.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ФИО2 подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением начальника Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Управления Роспотребнадзора ФИО5 от 28.11.2017 №23-00304 (далее – Распоряжение) назначена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2 на предмет соответствия осуществляемой ею хозяйственной деятельности по адресу: 

<

...>, магазин  «Продукты», требованиям законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Исходя из пункта 6 Распоряжения, внеплановая выездная проверка проводится во исполнение следующих приказов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: от 18.08.2017 №672 «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания»; от 22.03.2017 №162 «О проведении внеплановых проверок»; от 11.06.2014 №479 «О проведении внеплановых проверок соответствия пищевой продукции из водных биоресурсов»; от 30.01.2017 №43 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции»; от 17.10.2017 №943 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц, осуществляющих производство и оборот вин игристых (шампанских), коньяка и бренди»; от 07.11.2017 №1053 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по производству и обороту биологически активных добавок к пище и специализированной продукции для питания спортсменов».

Согласно пункту 8 Распоряжения срок проведения проверки - 5 рабочих дней (с 01.12.2017 по 07.12.2017).

           Правовое основание проведения проверки указано в пункте 9 Распоряжения - пункт 3 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ.

Проведенной проверкой, результаты которой нашли отражение в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 08.12.2017 №23-00325 (далее – Акт проверки), установлены следующие нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения:

хранение пищевых продуктов не осуществляется в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности, а именно в морозильной установке отсутствует термометр, в торговом помещении для контроля за температурно-влажностным режимом хранения продуктов отсутствует термометр и психрометр, что не позволяет оценить с соблюдение условий хранения, установленные изготовителем (нарушены пункт 1 статьи 10, пункты 7, 9, 12, 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пункт 1 статьи 17, пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ), статья 4 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ), пункты 6.2, 6.4, 7.5, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее – СП 2.3.6.1066-01), пункт 1.6, подпункт 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности  и условиям хранения пищевых продуктов» (далее - СанПиН 2.3.2.1324-03);

не соблюдается товарное соседство: полуфабрикаты в морозильной установке  хранятся совместно с готовой продукцией – сливочным маслом; часть продукции хранится не на поддонах или стеллажах, а на подоконнике; в торговом зале не выделены отдельные торговые зоны (отделы, места) для реализации продовольственных и непродовольственных товаров; реализация  непродовольственных товаров осуществляется в непосредственной близости от отделов, реализующих  пищевые продукты (нарушены  статья 19 Закона 29-ФЗ, пункты 5.6, 7.6, 7.7, 7.8 СП 2.3.6.1066-01, пункты 7, 8, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011);

не на всей продукции имеется маркировочный ярлык каждого тарного места с указанием срока годности данного вида продукции, в том числе на вяленую рыбу  в холодильном оборудовании (нарушены статья 3, пункты 2, 3 статьи 18 Закона №29-ФЗ, пункты 7.4, 8.24  СП 2.3.6.1066-01, пункты 1.5, 3.1.1, 3.1.2 СанПиН 2.2.2.1324-03, пункт 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011);

на момент проверки отсутствовали моющие средства, а также помещение (место) для хранения моющих и дезинфицирующих средств (нарушены пункт 10.7 СП 2.3.6.1066-01, подпункт 8 пункта 3 статьи 10, подпункт 6 пункта 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011);

руководителем предприятия не осуществляется производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий  в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг (нарушены статьи 11, 32 Закона №52-ФЗ, статья 22 Закона №29-ФЗ, пункты 1.4, 14.1 СП 2.3.6.1066-01, пункт 2.23 СанПин 1078-01, пункт 2.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», пункт 2 статьи 11, пункт 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011);

не представлены документы, удостоверяющие происхождение, качество и безопасность  на рыбу вяленую, на лимонад разливной (нарушены пункты 7.1, 8.24  СП 2.3.6.1066-01, пункт 1 статьи 17 Закона №52-ФЗ, пункт 3 статьи 5, пункт 4 статьи 11 ТР ТС 021/2011);

не представлены документы по проведению услуг дезинфекции, дезинсекции, дератизации, что влияет на условия хранения и безопасность пищевых продуктов (нарушены пункты 12.2, 12.3, 14.1 СП 2.3.6.1066-1, подпункт 10 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011);

пищевые отходы не собираются в промаркированную тару, отсутствует охлаждаемая камера или специально выделенное место для хранения пищевых отходов, документы, подтверждающие вывоз отходов и ТКО не представлены (нарушены статья 22 Закона №52-ФЗ, пункт 2.7 СП 2.3.6.1066-1, пункт 2.2.1 СанПин №42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов», подпункты 2.4.4, 2.4.5, 2.4.10, 2.1.11, пункты 3, 4 статьи 16, пункт 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011);

администрацией предприятия не проводится контроль за продовольственным сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля (нарушение подпункта 4 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011);

администрацией  предприятия не обеспечены необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил  при приеме, хранении  и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей (нарушены подпункт 8 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, статья 11 Закона №52-ФЗ, пункт 14.1 СП 1066-01);

администрация предприятия не осуществляет процессы производства  (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней техническими регламентами Таможенного союза (пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011: согласно протоколу лабораторного исследования от 08.12.2017 №3.21091 от 08.12.2017 Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК и городе федерального значения Севастополе», в блинчиках с мясом (производитель ООО «Морозко», дата изготовления 01.06.2017) обнаружены БГКП, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 2 статьи 15 Закона №52-ФЗ, пунктов 1, 2 статьи 7, пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011.

В рамках вышеуказанного проверочного мероприятия на основании поручения Управления Роспотребнадзора от 28.11.2017 №23-00584 (приложение №1 к Распоряжению) был также осуществлен отбор образцов (проб) продукции, реализуемой ФИО2 по адресу: 

<

...>, продовольственный магазин «Продукты», а именно: блинчиков с мясом, производитель ООО «Морозко», дата производства 21.06.2017, 1 упаковка (700 гр); блинчиков с творогом, производитель ООО «Морозко», дата изготовления 01.06.2017, 1 упаковка (700 гр). Данное мероприятие по контролю подтверждается Актом отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды от 04.12.2017, составленным помощником врача по общей гигиене Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» ФИО6

По результатам лабораторных исследований указанной пищевой продукции врачом по общей гигиене санитарно-гигиенического отдела филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» в городе федерального значения Севастополе ФИО7 выдано экспертное заключение от 13.12.2017 №3.312/Г.70, которым установлено несоответствие исследуемого продукта требованиям Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС) №021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно обнаружено 1,1*10 (5) МАФАнМ при норме 2,0*10 (4) и БГКП   2,0*10 (4) при нулевой норме в 0,001 г.

При таких обстоятельствах, усмотрев в действиях заявителя признаки административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 8.2 и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 12.12.2017 главным специалистом-экспертом Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Управления Роспотребнадзора ФИО8 были составлены соответствующие протоколы об административных правонарушениях.

14.12.2017 начальник Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Управления Роспотребнадзора ФИО5, рассмотрев материалы дел об административных правонарушений в отношении ФИО2, вынес постановление №23-00331, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, а также постановление №23-00332, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что вынесенные административным органом решения о привлечении к административной ответственности являются незаконными и подлежат отмене, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По правилу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дел об административном правонарушении, наличие в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, была установлена должностными лицами Управления Роспотребнадзора исключительно на основании результатов внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Управления Роспотребнадзора от 28.11.2017 №23-003304.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Закон № 294-ФЗ.

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом в силу пункта 19 части 4 статьи 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, государственного контроля (надзора) на территории особой экономической зоны.

Федеральным законом от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №377-ФЗ) урегулированы отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны на территориях указанных субъектов.

Свободная экономическая зона - территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и примыкающие к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации, в пределах границ которых действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а также применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны (статья 8 Закона № 377-ФЗ).

Частью 2 статьи 22 Закона №377-ФЗ установлено, что  к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободной экономической зоны, применяются положения Закона №294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Согласно части 5 статьи 22 Закона №377-ФЗ  внеплановые проверки проводятся по согласованию с органами прокуратуры в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ. Срок проведения внеплановой выездной проверки не может превышать пять рабочих дней. Указанные положения не применяются при проведении внеплановых проверок в рамках федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны.

Таким образом, частью 5 статьи 22 Закона № 377-ФЗ прямо предусмотрено требование о согласовании с органами прокуратуры проведения любых внеплановых проверок и установлено единственное исключение (названные проверки в рамках контроля за обеспечением защиты государственной тайны).

При этом названная норма содержит отсылку к Закону № 294-ФЗ в отношении порядка согласования внеплановых проверок с органами прокуратуры, но не в отношении оснований внеплановых проверок, при которых проведение проверки требует согласования с органами прокуратуры.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2018 по делу №А84-2828/2017.

В рассматриваемом случае проведение внеплановой выездной проверки в отношении заявителя, назначенной распоряжением начальника Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Управления Роспотребнадзора ФИО5 от 28.11.2017 №23-00304, с органами прокуратуры согласовано не было.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований данного закона в части согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры является грубым нарушением.

С учетом положений данной нормы невыполнение аналогичного требования о согласовании проведения такой проверки с органами прокуратуры, предусмотренного Законом № 377-ФЗ, является грубым нарушением требований законодательства, регулирующего проведение внеплановых проверок на территории города Севастополя, принимая при этом во внимание установленную названным законом специфику территории города Севастополя, относящегося к территории свободной экономической зоны. 

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах результаты проведенной в отношении ФИО2 проверки получены с грубым нарушением требований закона, следовательно, Акт проверки и составленные на его основе протоколы от 12.12.2017 об административных правонарушениях не могут являться допустимыми доказательствами по делам об административных правонарушениях и основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

По правилам части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, постановления Управления Роспотребнадзора от 14.12.2017  №№23-00331, 23-00332 по делам об административных правонарушениях подлежат признанию незаконными и отмене, а заявленные ФИО2 требования - удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                           РЕШИЛ:

 

Признать незаконными и отменить полностью постановления Территориального отдела по городу Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 14.12.2017 №23-00331 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, и от 14.12.2017 №23-00332 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             А.М. Архипенко