АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4745/2022

г. Краснодар

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.09.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Иникс» (ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А53-4745/2022, установил следующее.

ООО «Иникс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» о взыскании 800 тыс. рублей задолженности за аренду телефонной канализации и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.10.2022 (с учетом исправительного определения от 27.10.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2023, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 397 894 рубля 49 копеек задолженности, 24 868 рублей расходов на оплату услуг представителя и 9450 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Судебные инстанции установили, что истец является собственником 16-тиволоконного оптического кабеля, расположенного в телефонной канализации в г. Ростове-на-Дону в направлении от АТС ООО «Иникс» ул. Еременко, 83 до АТС-77 филиала «Ростовэлектросвязь» ОАО «ЮТК» ул. Тимошенко, 18/1. Протяженность оптических волокон составляет 7850 м. Истец и ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (правопредшественник ПАО «Ростелеком») заключили договор от 24.06.2005 № 1191 аренды с правом выкупа 8-ми оптических волокон 16-тиволоконного оптического кабеля. Поскольку 8 оптических волокон ответчика из 16-тиволоконного оптического кабеля располагается в телефонной канализации истца и 8 оптических волокон из 16-тиволоконного оптического кабеля истца – в телефонной канализации ответчика, для урегулирования правоотношений стороны заключили договор от 01.07.2005 № А-1170 аренды телефонной канализации и договор от 01.07.2005 № Т-1169 на техническое обслуживание. По окончании действия договора от 24.06.2005 № 1191 с правом выкупа ответчик направил истцу письмо о расторжении договора на техническое обслуживание восьми волокон, отказавшись от дальнейшего внесения арендной платы за фактическое нахождение этих волокон в телефонной канализации истца. Суды исходили из того, что в 1998 году ООО «Иникс» проложило оптические волокна, протяженностью 7850 м, часть из которых располагалась в телефонной канализации истца – 2141 м, а часть 2131 м – в телефонной канализации ответчика. Исходя из переписки сторон, сложившихся длительных фактических отношений относительно использования ПАО «Ростелеком» кабельной канализации ООО «Иникс», суды признали исковые требования заявленными правомерно. По расчету истца долг ответчика с 01.01.2015 по 31.12.2021 составил 800 тыс. рублей. В отношении периода с 01.10.2015 по 16.02.2019 ответчик заявил о применении исковой давности. Трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании задолженности, начинает течь на тридцать дней ранее даты подачи иска (с учетом срока рассмотрения направленной ответчику претензии). Следовательно, срок исковой давности пропущен по обязательствам, возникшим до 12.01.2019. Произведя расчет платы с 13.01.2019 по 31.12.2019, суд установил, что сумма долга составила 125 559 рублей 29 копеек (тариф 5,05). Приняв во внимание расчет истца с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021, задолженность с 13.01.2019 по 31.12.2021 составила 397 894 рубля 49 копеек. Судебные расходы взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В кассационной жалобе ПАО «Ростелеком» просит решение от 27.10.2022 и постановление апелляционного суда от 02.02.2023 отменить в части удовлетворения исковых требований, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что выводы судов о наличии права собственности истца на кабельную канализацию с техническими характеристиками линейного объекта – протяженностью 2141 м не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Надлежащим доказательством права собственности ООО «Иникс» на кабельную канализацию должна являться выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на объект недвижимости, которая в деле отсутствует. Возникновение права собственности на объект недвижимости, соответствие его строительным нормам и правилам на момент создания должно подтверждаться определенными документами. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, техническая документация, подтверждающие факт завершения строительства и приемки в эксплуатацию объекта, его протяженность, также не представлены. Судами не указано, на основании каких документов установлена протяженность канализации ООО «Иникс», в которой размещен кабель.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Истец явку процессуального представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещен надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как установлено судами предыдущих инстанций, ООО «Иникс» (арендодатель) и ОАО «ЮТК» (арендатор), правопреемником которого является ПАО «Ростелеком», заключили договор аренды с правом выкупа от 24.06.2005 № 1191, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование с правом последующего выкупа 8 оптических волокон 16-тиволоконного оптического кабеля, расположенного в г. Ростове-на-Дону в направлении от АТС ООО «Иникс» ул. Еременко, 83 до АТС-77 филиала «Ростовэлектросвязь» ОАО «ЮТК» ул. Тимошенко, 18/1 (далее – оптические волокна). Протяженность оптических волокон составляет 7850 метров (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что арендатор после выплаты выкупной цены оборудования, приобретает право собственности на оптические волокна.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор за пользование оптическими волокнами уплачивает арендодателю арендную плату в размере 28 320 рублей в месяц, в том числе НДС. Стоимость оптических волокон составляет 849 600 рублей, в том числе НДС, и является выкупной ценой оптических волокон, которую арендатор выплачивает посредством уплаты арендной платы за владение и пользование оптическими волокнами в течение срока действия договора (т. 1, л. д. 9 – 11).

По акту приема-передачи оптических волокон от 04.07.2005 по договору аренды от 24.06.2005 № 1191 ООО «Иникс» передало, а ОАО «ЮТК» в лице филиала «Ростовэлектросвязь» – приняло во временное возмездное пользование с правом последующего выкупа 8 оптических волокон 16-тиволоконного оптического кабеля (т. 1, л. д .12).        26 мая 2023 года 

В свою очередь ОАО «ЮТК» (арендодатель) и ООО «Иникс» (арендатор) заключили договор аренды телефонной канализации от 01.07.2005 № 1170, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное пользование телефонную канализацию, расположенную в г. Ростове-на-Дону в направлении от АТС-77 арендодателя по ул. Тимошенко, 18/1 до АТС арендатора по ул. Еременко, 83, общей протяженностью 2131 м (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель предоставляет арендатору телефонную канализацию для размещения 8 волокон 16-тиволоконного оптического кабеля. Арендодатель после предоставления арендатору телефонной канализации во временное возмездное пользование сохраняет за собой право пользования телефонной канализацией (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора арендатор за пользование телефонной канализацией ежемесячно перечисляет арендодателю арендную плату в размере 4677 рублей, в том числе НДС – 713 рублей 46 копеек.

Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы с уведомлением арендатора о таком изменении не менее чем за 10 календарных дней (пункт 3.3 договора) (т. 1, л. д. 13 – 15).

Телефонная канализация передана ООО «Иникс» по акту приема-передачи от 01.07.2005 (т. 1, л. д. 16).

В обоснование исковых требований истец указывает, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 800 тыс. рублей за пользование телефонной канализацией протяженностью 2141 м, в которой расположено 8 оптических волокон16-тиволоконного оптического кабеля.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 17.01.2022 с требованием о погашении задолженности (т. 1, л. д. 52), которая оставлена без финансового удовлетворения, что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В статье 614 Гражданского кодекса закреплена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного кодекса).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Разрешая возникший спор, суды обеих инстанций на основании исследования и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, установили, что в 1998 году ООО «Иникс» проложило оптические волокна протяженностью 7850 м, часть из которых располагалась в телефонной канализации ООО «Иникс» (2141 м), часть (2131 м) – в телефонной канализации ОАО «ЮТК». Фактически истец проложил кабель через телефонную (кабельную) канализацию, которая частично создана непосредственно ООО «Иникс», частично – проходила по готовой канализации ответчика. Между сторонами заключены: договор аренды от 24.06.2005 № 1191, по которому ответчик получил в аренду 8 оптических волокон 16-тиволоконного оптического кабеля истца с последующим выкупом; и договор аренды телефонной канализации ответчика от 01.07.2005 № 1170. В то же время договор аренды канализации ООО «Иникс» фактически не заключался, что не лишает истца права требовать оплаты фактического пользования ответчиком телефонной канализацией ООО «Иникс», поскольку размещение кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях связи производится на возмездной основе. При определении платы за пользование канализацией истец исходил из установленных тарифов согласно приказам истца об установлении тарифов на предоставление места в телефонной канализации, в соответствии с которыми размер платы в 2021 году за метр составляет 5,40 рублей, в 2020 году – 5,20 рублей, в 2019 году – 5,05 рублей, а также уведомлений ответчика об установлении тарифов в 2021 году в размере 4,5 рубля за метр, в 2020 году – 4,34 рубля, в 2019 году – 4,21 рубль, без НДС (в рамках дел № А53-21604/2020, А53-25251/2020 ответчик взыскивал с истца арендную плату по приведенным тарифам с начисленным НДС). Произведя расчет платы, с учетом применения исковой давности по заявлению ответчика, суды взыскали задолженность в размере 397 894 рублей 49 копеек; судебные расходы взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы кассационной жалобы окружным судом изучены и отклонены, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А53-4745/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Т.Н. Драбо