Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6146/2019

19 июня 2019 года

г. Пермь

          Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Интрейд-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю (614070 г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Спецпроектмонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

третье лицо: участник ООО «Спецпроектмонтаж» - ФИО2

при участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность  от 30.01.2019;

от налогового органа: ФИО4, доверенность от 09.01.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интрейд-Строй» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Спецпроектмонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)в виде внесения записи от 09.01.2018г. за государственным регистрационным номером 2185958338069 и обязании регистрирующий орган восстановить  общество с ограниченной ответственностью «Спецпроектмонтаж» в ЕГРЮЛ.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 21.1, 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и мотивированы неправомерностью исключения из ЕГРЮЛ фактически действующего юридического лица ООО «Спецпроектмонтаж», невозможностью при этом защитить свои права путем оспаривания ничтожного договора уступки права требования, заключенного между прекратившим деятельность юридическим лицом ООО «Спецпроектмонтаж»   и ООО «ПС-300», последний из которых предъявил к истцу требования о взыскании задолженности.

Регистрирующий орган считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на соблюдение порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.  

          ФИО2 отзыв на заявление не представил.              

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав  пояснения представителей сторон, арбитражный суд нашел требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего. 

          Согласно материалам дела, ООО «Спецпроектмонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2005 г. и поставлено на учет ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.  

      Выявив, что ООО «Спецпроектмонтаж» обладает признаками недействующего лица, в частности, в течение последних 12 месяцев не представляет налоговой и бухгалтерской отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операции по расчетному счету,  Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю принято решение от 15.12.2017 № 8804 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 6175958115448 от 15.12.2017 г. 

    Поскольку в установленный срок заявления кредиторов и иных заинтересованных лиц не поступили, 09.04.2018  ООО «Спецпроектмонтаж» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем внесена запись за № 2185958338069.   

По состоянию на дату прекращения деятельности участником и директором общества «Спецпроектмонтаж» являлся ФИО5 

    При этом, как указывает истец, 27.08.2018 г. в его адрес от ООО «Спецпроектмонтаж» поступило уведомление о приобретении права требования от истца 724 508 рублей на основании договора № 22-12/17 уступки права требования, заключенного между ООО «Комплекс» и ООО «Спецпроектмонтаж» 22.12.2017 г.

28.12.2018 г. в адрес истца поступила претензия от ООО «ПС-300», основанная на договоре уступки прав требования от 30.03.2018 № 30-3/18, заключенного  с ООО «Спецпроектмонтаж».

16.01.2019 г. Арбитражным судом Пермского края возбуждено дело А50-60/2019 по иску ООО «ПС-300» к ООО «Интрейд-Строй» о взыскании долга по договору на выполнение проектных работ, договору на выполнение работ по авторскому надзору, пеней, всего 762 170 рублей 78 копеек. Исковые требования ООО «ПС-300» повторяют требования, изложенные в претензии, поступившей истцу 28.12.2018. В  целях защиты своих прав истец предъявил встречный иск к ООО «ПС-300» о признании недействительным договора уступки прав требования от 30.03.2018 № 30-3/18 с ООО «Спецпроектмонтаж»,  в обоснование которого указано на ничтожность предыдущего договора уступки права требования, заключенного между обществом «Комплекс» (цедентом) и обществом «Спецпроектмонтаж» (цессионарием) (ст. 168 ГК РФ), а также на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Определением суда от 04.04.2019 по делу А50-60/2019 встречное исковое заявление о признании договора уступки прав требования от 30.03.2018 № 30-3/18 принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением, ходатайство общества «Интрейд-Строй» о приостановлении производства по делу до разрешения дела А50-6146/2019 протокольным определением суда оставлено без удовлетворения. Решением от 08.05.2019 по делу А50-60/2019 в удовлетворении встречного иска отказано; суждений суда о мотивах отказа в приостановлении производства по делу до разрешения по делу о восстановлении в ЕГРЮЛ общества «Спецпроектмонтаж» в принятом решении не содержится. 

Истец отмечает, что он намерен обжаловать решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 по делу № А50-60/2019 в апелляционной инстанции, поэтому необходимость восстановления правоспособности общества «Спецпроектмонтаж» не утратилась, восстановление необходимо для привлечения общества к участию в деле в качестве соответчика по делу А50-60/2019.

Притворность сделки, прикрывающей договор дарения (ст. 170; ст. 575 ГК РФ) не рассматривалась арбитражным судом по делу № А50-60/2019 и является самостоятельным основанием для иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки. С таким иском общество «Интрейд-Строй» сможет обратиться в суд в случае восстановления правоспособности общества «Спецпроектмонтаж».

Учитывая, данные обстоятельства, свидетельствующие, в том числе о том, что общество «Спецпроектмонтаж» на момент принятия решения о предстоящем исключении и его исключению из ЕГРЮЛ являлось действующим, ООО «Интрейд-Строй» обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

  В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

  В силу ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации   считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

  Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

  Пунктом 1 ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц и предпринимателей предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

  Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

  Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц и предпринимателей).

  Из приведенных положений Закона о государственной регистрации следует, что юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица, может быть исключено из реестра только в случае соблюдения определенной установленной Законом процедуры.

Такая процедура налоговым органом была соблюдена.  Справками от 20.09.2017 № 493-С, 493-О подтверждается, что в течение последних 12 месяцев ООО «ИнТорг-Пермь» не представляло налоговой и бухгалтерской отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операции по расчетным счетам.   

Таким образом, на момент принятия регистрирующим органом решений о предстоящем исключении ООО «ИнТорг-Пермь» из ЕГРЮЛ у общества имелись признаки недействующего юридического лица.

  Решение о предстоящем исключении ООО «ИнТорг-Пермь» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 38 (652) часть 2 от 27.09.2017/1048 в соответствии с формой размещения, определенной редакцией журнала «Вестник государственной регистрации» (пункт 2 раздела II приложения N 2 к приказу № САЭ-3-09/355@).   

  Следовательно, действия регистрирующего органа, связанные с принятием в отношении ООО «ИнТорг-Пермь» решений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и внесением в ЕГРЮЛ записи об его исключении из ЕГРЮЛ, соответствуют ст. 21.1 и 22 Закона № 129-ФЗ. 

  Вместе с тем, непредставление налоговой отчетности и отсутствие движения по банковскому счету в течение 12 месяцев  само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств.

  Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, Определения от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

  Таким образом, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

  При этом, вынесение Арбитражным судом Пермского края решения по делу № А50-28503/2017 от 30.10.2017 г. о взыскании задолженности  ООО «ИнТорг-Пермь»  само по себе не свидетельствует о том, что ООО «ИнТорг-Пермь» являлось фактически действующим юридическим лицом. Из пояснений истца следует, что отношения с ООО «ИнТорг-Пермь» имели место в 2014 г., доказательств взаимодействия с ООО «ИнТорг-Пермь» после 2014 г., а равно того, что ООО «ИнТорг-Пермь»  отреагировало на исковое заявление не представлено.    

  Более того, 18.04.2017 г. в ЕГРЮЛ в отношении директора   ООО «ИнТорг-Пермь»   ФИО6, внесена запись о недостоверности сведений. Согласно представленному регистрирующим органом, протоколу опроса ФИО6 от 18.05.2016 г., он пояснил, что отношения к ООО «ИнТорг-Пермь» не имеет, документы подписывал формально. В отношении участника ООО «ИнТорг-Пермь»  ФИО7 адресно-справочной службой УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю представлены сведения о том, что он умер 21.04.2015 г. 

  Истцом не представлено никаких доказательств того, что     восстановление ООО «ИнТорг-Пермь»  повлечет возможность взыскания имеющейся задолженности.

  При таких обстоятельствах, суд считает, что «реанимирование» недействующего юридического лица и восстановление записи в ЕГРЮЛ   видится нецелесообразным.  

  Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», заявитель не лишен возможности применительно к пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, обратиться в суд с соответствующим заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. 

  Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что основания для восстановления  ООО «ИнТорг-Пермь»  в ЕГРЮЛ, исключенного на законных основаниях с соблюдением установленного порядка,  отсутствуют. 

  Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных   требований  отказать. 

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

          Судья                                                                                        Т.В. Морозова