ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3048/2022

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2022 года

15АП-21580/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от МБОУ «Средняя школа № 6»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2022,

от Администрации муниципального образования "Город  Майкоп": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом»

на определение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 28.10.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А01-3048/2022 

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

Администрации муниципального образования "Город  Майкоп" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

встречному иску акционерного обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом»

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 6», Администрации муниципального образования «Город Майкоп» 

при участии третьего лица: Комитета по образованию Администрации муниципального образования "Город  Майкоп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения об одностороннем расторжении контрактов недействительным, признании пунктов контрактов недействительными, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 6» (далее – истец-1, учреждение, школа) и Администрация муниципального образования "Город Майкоп" (далее – истец-2, администрация) обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» (далее – ответчик, общество) о взыскании 31 744 383 рублей 56 копеек по контракту от 05.08.2021 № КР-1, из которых 21 850 965 рублей 16 копеек в пользу учреждения и 9 893 418 рублей 40 копеек в пользу администрации; 3 217 795 рублей 49 копеек по контракту от 24.12.2021 № КР-2 в пользу учреждения. 

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции принято встречное исковое заявление общества к учреждению и администрации о признании решений заказчика об одностороннем расторжении контракта от 05.08.2021 № 1-КР и контракта от 24.12.2021 № КР-2 недействительными, признании пунктов 4.3.10 контракта от 05.08.2021 № 1-КР и контракта от 24.12.2021 № КР-2 недействительными, взыскании задолженности по контракту от 05.08.2021 № 1-КР в размере 1 457 408 рублей 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по образованию Администрации муниципального образования «Город Майкоп».

27.10.2022 в Арбитражный суд Республики Адыгея от общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие МБОУ «Средняя школа № 6» на сумму 1 457 408 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не доказана обоснованность применения обеспечительных мер, а именно необходимость их принятия в целях обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. В частности истцом не доказано осуществление ответчиком действий, направленных на воспрепятствование исполнению судебного акта о взыскании долга. Наличие у истца требований к ответчику, само по себе, не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету судебного разбирательства по существу спора.

Акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» отсутствует возможность оплаты задолженности, и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация апелляционную жалобу не признала, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация указывает, что ответчик не подтвердил неплатежеспособность МБОУ «Средняя школа № 6». Планом финансово-хозяйственной деятельности на 2022 и плановый период 2023 и 2024 годов от 09.12.2022 подтверждается платежеспособность учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу учреждение и третье лицо апелляционную жалобу не признали, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв мотивирован тем, что согласно справкам муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений» от 21.12.2022 № 577 и от 26.12.2022 № 586, осуществляющего бухгалтерское обслуживание МБОУ «СШ № 6» объем бюджетных ассигнований по расходам МБОУ «СШ № 6» в 2022 году составляет 42 149 600 руб. 00 коп., в 2023 году - 42 581 900 руб. 00 коп., в 2024 году - 17 298 200 руб. 00 коп., балансовая стоимость имущества МБОУ «СШ № 6» составляет 27 741 552 руб. 09 коп. По состоянию на 26.12.2022 исполнительное производство в отношении МБОУ «СШ № 6» не ведется. Таким образом, МБОУ «СШ № 6» является финансово устойчивой организаций, а соответственно своевременно может исполнить судебные акты.

Администрация и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации, ответчика.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, поданное менее чем за 5 дней до судебного заседания (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В соответствии с часть 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Поскольку ходатайство ответчика подано не заблаговременно, с нарушением пятидневного срока для его рассмотрения судьей, у суда отсутствовала объективная возможность рассмотреть ходатайство в более короткий срок, чем установленный законом, и заблаговременно направить ответчику в электронном виде информацию, необходимую для его участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Соответственно, на момент судебного заседания техническая возможность для участия представителей в судебном заседании с использованием системы веб-конференции отсутствует (часть 1 и 2 статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что отсутствие ответчика в судебном заседании не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и, учитывая, что ответчик не был лишен возможности направить свои ходатайства, письменные пояснения и иную аргументацию своей позиции, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель МБОУ «Средняя школа № 6» и третьего лица в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы указывает, что общество выполнило работы по контракту, однако учреждением не учтена часть выполненных работ.

Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения обязательств и наличие у ответчика задолженности сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер. Данное обстоятельство является основанием для предъявления искового заявления, а не удовлетворения заявления об обеспечении иска. 

Доказательств наличия у учреждения намерения уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения встречного иска, совершение учреждением действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у учреждения имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, подателем жалобы не представлено.

В свою очередь учреждение, администрация и третье лицо представили доказательства платежеспособности учреждения.

Кроме того, предполагаемая ответчиком неплатежеспособность бюджетного учреждения, не являющегося коммерческой организацией, не может быть устранена посредством ареста его имущества. Наложение ареста должно устранить затруднение исполнения судебного акта. В данном случае (при доводе о неплатежеспособности) этого не произойдет: имущество от ареста не увеличится (платежеспособность не возрастет), а доказательств того, что имущество будет выведено или израсходовано на оплату иных долгов, не представлено. То есть, арестом имущества и денежных средств бюджетного учреждения цели обеспечительных мер, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть достигнуты.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.10.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А01-3048/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мисник