Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-15388/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» на решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 14.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А27-15388/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (654015, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, Кузнецкое (Кузнецкий р-н) ш, д. 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горное дело» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (630079, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости давальческого материала на сумму 74 117 629 руб. 73 коп.; 1 803 622 руб. стоимости устранения недостатков; 3 840 000 руб. затрат по оформлению исполнительной документации; 9 919 492 руб. 17 коп. стоимости оказанных генподрядчиком транспортных услуг, 4 250 000 руб. аванса, 1 717 000 руб. неустойки по состоянию на 30.11.2020, с начислением неустойки по дату фактического возврата авансового платежа; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Горное дело» к обществу с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» о взыскании 19 811 910 руб. долга по договору субподряда от 15.08.2018 № 112/2018, 876 857 руб. 26 коп. неустойки, 3 034 333 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного обязательства.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (652705, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой»  -   ФИО3 на основании доверенности от 14.01.2023 (срок действия один год), диплом           о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака; ФИО4 на основании доверенности от 14.01.2023 (срок действия три года).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» ФИО5, которому судом округа было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции посредством «Картотеки арбитражных дел» (онлайн-режим), надлежащее подключение к системе веб-конференции не обеспечил. Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудио сигнал, технические неполадки отсутствуют.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (далее –                                    ООО «ОК «Сибшахтострой», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горное дело» (далее – ООО ТД «Горное дело», ответчик) о взыскании стоимости давальческого материала на сумму 74 117 629 руб. 73 коп., переданного в рамках договора субподряда от 15.08.2018 № 112/2018; 1 803 622 руб. стоимости устранения недостатков; 3 840 000 руб. затрат по оформлению исполнительной документации; 9 919 492 руб.                      17 коп. стоимости оказанных генподрядчиком транспортных услуг, 4 250 000 руб. аванса, 1 717 000 руб. неустойки по состоянию на 30.11.2020, с начислением неустойки по дату фактического возврата авансового платежа.

Определением от 06.11.2020 настоящее дело объединено с делом № А27-15107/2020, в рамках которого предъявлены требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО ТД «Горное дело» к ООО «ОК «Сибшахтстрой» о взыскании 19 811 910 руб. долга по договору субподряда от 15.08.2018 № 112/2018, 876 857 руб. 26 коп. неустойки, 3 034 333 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (далее – ООО «Шахта № 12»).

Решением от 15.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО ТД «Горное дело» удовлетворены частично, с ООО «ОК «Сибшахтострой» в пользу ООО ТД «Горное дело» взыскано 19 811 910 руб. задолженности по договору субподряда от 15.08.2018 № 112/2018, 990 595 руб. 50 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано; требования ООО «ОК «Сибшахтострой» удовлетворены частично, с ООО ТД «Горное дело» в пользу ООО «ОК «Сибшахтострой» взысканы 1 803 622 руб. убытков, 9 919 492 руб. 17 коп. долга, 24 513 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано; в результате проведения сальдирования взаимных обязательств сторон, с ООО «ОК «Сибшахтострой» в пользу ООО ТД «Горное дело» взыскано 9 054 878 руб. 16 коп. долга. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО ТД «Горное дело» - 17 434 руб.                     61 коп., с ООО «ОК «Сибшахтострой» - 293 181 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ОК «Сибшахтострой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что стоимость фактически выполненных работ может быть определена только в связи с установлением обстоятельств по получению и использованию ООО ТД «Горное дело» давальческих материалов при выполнении работ, а также при соотнесении и распределении объема полученных материалов на объем фактически выполненных работ в соответствии                       с подтвержденным исполнительной документацией объемом работ; считает отказ суда                   в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы относительно объема и стоимости выполненных ООО ТД «Горное дело» работ и использованных давальческих материалов, а также проверки исполнительной документации необоснованным; полагает, что  подлежит сальдированию стоимость переданного генпорядчиком субподрядчику давальческого материала либо стоимость давальческого материала после проверки его факта использования при выполнении спорных работ, которые могут быть подтверждены исполнительной документацией, представленной в материалы дела конкурсным управляющим только в 2023 году; ссылается на то, что часть работ не была принята                   ООО «Шахта № 12».

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТД «Горное дело» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и следует из материалов дела, между                               ООО «ОК «Сибшахтострой» (генподрядчиком) и ООО ТД «Горное дело» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 112/2018 от 15.08.2018 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает                     на себя обязательства в заданный срок по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ на объекте «Участок обогащения «Шахта № 12», расположенная по адресу: 

<

...>, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ                         и уплатить обусловленную цену договора.

По условиям пункта 2.3 договора работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются: силами, средствами и механизмами субподрядчика, в установленный срок и надлежащего качества. Субподрядчик подтверждает, что на момент заключения настоящего договора располагает достаточным количеством персонала, достаточными материально-техническими и иными ресурсами, необходимыми для полного исполнения обязательств по настоящему договору. Субподрядчик выполняет работы по настоящему договору в строгом соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, ППР и иной нормативной и справочной документацией.

По условиям пункта 6.7 договора оплата за фактически выполненные работы (этап работ) по настоящему договору производится генподрядчиком в размере суммы, указанной в Акте о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) за вычетом суммы авансового платежа, определенной соглашением сторон, и суммы отложенного платежа в течение 30 календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), Отчета об израсходованных материалов, Справки                                     о смонтированном оборудовании (при наличии) и выставления счета-фактуры.

При этом согласно пункту 6.8 договора сумма отложенного платежа составляет 33 % от суммы, указанной в актах КС-2, КС-3. Сумма отложенного платежа является гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, а также гарантией соблюдения субподрядчиком налогового законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 6.9 договора сумма отложенного платежа оплачивается в следующем порядке: 23 % от суммы, указанной в актах КС-2, КС-3, оплачивается в течение                           30 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком в адрес генподрядчика на бумажном носителе с печатью и подписью субподрядчика следующих документов:                   о книга продаж с указанием в ней реализации в адрес генподрядчика; декларация по НДС с квитанцией о приеме налоговым органом (в случае, если субподрядчик является плательщиком НДС); Декларация по налогу на прибыль с квитанцией о приеме налоговым органом; в платежные поручения об оплате субподрядчиком налога на прибыль и НДС                   (в случае, если субподрядчик является плательщиком НДС); 2,5 % от суммы, указанной             в актах КС-2, КС-3, оплачиваются в течение 30 календарных дней после подписания Акта исполнения субподрядчиком своих обязательств, Справки о стоимости выполненных работ КС-3, акта сверки взаимных расчетов, акта сверки по давальческим ТМЦ заказчика строительства (при наличии), а также после передачи субподрядчиком генподрядчику полного комплекта исполнительной документации и предоставлении субподрядчиком документов, указанных в пункте 6.8.1 договора; 5 % от суммы отложенного платежа оплачиваются не ранее 90 (девяноста) и не позднее 100 (ста) дней с момента подписания Акта исполнения субподрядчиком своих обязательств

В соответствии с пунктом 8.6 договора при просрочке оплаты выполненной работы субподрядчик имеет право потребовать от генподрядчика устранения нарушений                       и предъявить генподрядчику претензию на оплату неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, подлежащей оплате.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО ТД «Горное дело» представлены подписанные обеими сторонами акты по форме КС-2 от 31.08.2019                       на сумму 5 960 923 руб. 20 коп., от 30.09.2019 на сумму 2 474 764 руб. 80 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке акты от 23.03.2020 на сумму 3 075 616 руб. 80 коп., акты от 31.03.2020 на сумму 1 893 534 руб., акты от 18.05.2020 на сумму                         10 157 071 руб. 20 коп.

ООО «ОК «Сибшахтострой» произвело оплату аванса и работ в размере                                    3 200 000 руб. (платежные поручения № 7498 от 29.04.2019, № 8567 от 20.05.2019,                     № 16076 от 03.07.2019, № 16500 от 11.07.2019, № 24500 от 25.11.2019).

Ссылаясь на уклонение генподрядчика от подписания актов приемки выполненных работ, неоплату работ в полном объеме, ООО ТД «Горное дело» направлена претензия с требованием об оплате работ.

Поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения, подрядчик предъявил иск о взыскании стоимости работ и неустойки за нарушение сроков их оплаты.

В свою очередь, ООО «ОК «Сибшахтострой» обратилось с требованиями о взыскании стоимости давальческого материала, переданного в рамках договора субподряда от 15.08.2018 № 112/2018; стоимости устранения недостатков; затрат по оформлению исполнительной документации; стоимости оказанных генподрядчиком транспортных услуг; излишне уплаченного аванса; неустойки.

В целях проверки обстоятельств наличия на спорном объекте материалов, стоимость которых предъявлена ко взысканию генподрядчиком, определением суда была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дике» ФИО6.

При производстве экспертизы исследовано 912 позиций, по 31 не проводилась идентификация, так как не были представлены копии рабочих чертежей, данные позиции указаны в соответствующих «Ведомостях отправочных марок».

Экспертом указано, что Отделом по государственному строительному надзору, надзору за СРО Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выданы заключения от 27.05.2022 № 25-087/1 о соответствии построенного объекта капитального требованиям проектной документации в отношении объекта капитального строительства «Строительство обогатительной фабрики ООО «Шахта № 12» и от 27.05.2022 № 25-086/1 о соответствии построенного объекта капитального требованиям проектной документации в отношении объекта капитального строительства «Строительство погрузочно-складского комплекса ООО «Шахта № 12», из которых следует, что построенные здания и сооружения обогатительной фабрики и погрузочно-складского комплекса ООО «Шахта № 12» полностью соответствуют проектной документации. Это означает, что все исследованные 912 позиций из перечня металлоконструкций, отраженные в соответствующих «Ведомостях отправочных марок», в том числе идентифицированные по рабочим чертежам 881 позиция, были применены при строительстве обогатительной фабрики и погрузочно-складского комплекса ООО «Шахта № 12 и находятся точно там, как указанно на рабочих чертежах проектной документации.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,                        65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе акты выполненных работ, «процентовки», установив факт передачи исполнительной документации и актов по форме КС-2, КС-3, принимая во внимание отсутствие замечаний, претензий со стороны ООО «ОК «Сибшахтострой», суды признали доказанным факт выполнения работ, в связи с чем правомерно удовлетворили требования ООО ТД «Горное дело» о взыскании задолженности. При этом, учитывая нарушения сроков оплаты работ, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании неустойки, размер которой определен исходя из суммы задолженности и периода просрочки, который определен по каждому акту.

Проанализировав акты оказанных услуг № № 1556, 1546, 1545, 1544 от 01.11.2019; 1371, 1373, 1384, 1385, 1366, 1387, 1365, 1329, 1328, 1327, 1322, 1316, 1321, 1309, 1302, 1297 от 01.10.2019; 1303 от 30.09.2019; 1258, 1323, 1264, 1261, 1247, 1248, 1295, 1250, 1251, 1254 от 01.09.2019; 1077, 1072, 1165, 1249 от 31.08.2019; 1087, 1086 от 06.08.2019; 1095 от 12.08.2019; 1091 от 09.08.2019; 1088 от 06.08.2019; 1084 от 10.08.2019; 1194 от 12.08.2019; 1190 от 06.08.2019; 1045, 1044, 1041, 1039 от 01.08.2019; 870, 835, 834 от 31.07.2019; 783 от 23.07.2019; 788 от 18.07.2019; 952 от 17.07.2019; 853 от 05.07.2019; 694, 766, 675 от 01.07.2019; 636, 654, 646 от 03.06.2019; 591 от 10.05.2019; 586, 560 от 01.05.2019; 419 от 30.04.2019; 354, 358 от 01.04.2019; 243 от 28.02.2019; 120 от 31.01.2019; 566 от 15.02.2019; 563 от 31.01.2019; 562 от 25.01.2019; 561 от 20.01.2019; 814 от 15.03.2019 на сумму 9 919 492 руб. 84 коп., применив повышенный стандарт доказывания, принимая во внимание накладные на передачу документации, в том числе отчет об использовании давальческих материалов, ведомости ресурсов, журнал сварочных конструкций, отчеты о поступивших и израсходованных давальческих материалов конкурсного управляющего, судами сделан вывод о фактическом использовании материалов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы относительно объема и стоимости выполненных ООО ТД «Горное дело» работ и использованных давальческих материалов, а также проверки исполнительной документации, подлежат отклонению судом округа.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

По смыслу названной нормы процессуального законодательства вопрос о назначении дополнительной и/или повторной экспертизы разрешается исключительно судом при наличии указанных обстоятельств и является его правом, а не безусловной обязанностью.

В настоящем случае судом первой инстанции при оценке экспертного заключения наряду с иными доказательствами по делу какой-либо недостаточной ясности или полноты в заключении эксперта, а также сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта выявлено не было,

Поскольку судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, предметом исследования которой являлись выполненные ответчиком работы, исходя из того, что экспертом были даны ответы в том числе и на вопросы, предлагаемые истцом, а именно                 о факте выполнения работ с использованием давальческого материала, принимая                           во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопросы для постановки перед экспертом были сформулированы с учетом занимаемых позиций сторон, в частности, истца, по существу не оспаривавшего факт выполнения работ, строительства объекта, объемы и качество выполненных работ и заявлявшего возражения в части объемов использованного при строительстве давальческого материала, учитывая, что на протяжении всего периода рассмотрения дела ООО «ОК «Сибшахтострой» уклонялось от представления в дело полученной им от ООО ТД «Горное дело» исполнительной документации, в том числе в целях проверки его доводов относительно качества и соответствия данной исполнительной документации, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства ООО «ОК «Сибшахтосрой» о проведении строительно-технической экспертизы.

Ссылка заявителя на то, что часть работ не была принята ООО «Шахта № 12», связана по сути с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен, в связи с чем подлежит отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                    по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО ТД «Горное дело» не принимается судом кассационной инстанции, поскольку для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                   289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15388/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением                от 07.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           М.Ю. Бедерина

 

ФИО1