ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-225790/19-68-1494

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 г.

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола  секретарем судебном заседании ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕПО ЭЛЕКТРОНИКС"  (143402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, ТЕРРИТОРИЯ КОММУНАЛЬНАЯ ЗОНА КРАСНОГОРСК-МИТИНО, ДОМ 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2008, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС" (420100, 

<

...>, КАБИНЕТ 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2010, ИНН: 

<

***>) о взыскании 11 100 177 руб. 39 коп

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 02.08.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 9 602 229,58 рублей, неустойки за просрочку платежа в размере 1 497 947,81 рублей.

Истец в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 158 АПК РФ и отклонено, поскольку определение суда о назначении предварительного судебного заседания было получено ответчиком 26 сентября 2019 г. согласно Отчету об отслеживании корреспонденции Почты России, он имел возможность подготовить мотивированный отзыв по существу спора, более того от ответчика поступили возражения против искового заявления.

В связи с изложенным, учитывая надлежащее уведомление ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 29 декабря 2018 г. № 39125/373684/12-18 (далее по тексту – Договор), согласно которому поставщик обязуется в обусловленный срок поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить технические и/или программные средства (товар) в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Согласно п 1.4 Договора ассортимент, количество, цена товара и порядок расчетов, а также срок и порядок поставки согласовываются сторонами в спецификациях (образец Спецификации утвержден в Приложении №1 к настоящему Договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая цена договора определяется совокупной стоимостью поставок, осуществленных на условиях договора, в соответствии с подписанными сторонами спецификациями.

Цена товара фиксируется в спецификациях. Цена товара устанавливается в российских рублях и включает в себя помимо стоимости товара, также и стоимость доставки, погрузки/разгрузки, стоимость упаковки, маркировки, оформления необходимой документации, сертификации, гарантийного обслуживания, НДС (20 %), иные налоги и сборы, а также другие расходы поставщика, связанные с поставкой товара (п. 3.2 Договора).

Согласно доводам искового заявления, Между ООО «ДЕПО Электронике» и ООО «Ай Ти Бизнес Солушенс» заключен Договор и спецификация №1 на поставку оборудования , которая является неотъемлемой частью договора.

Срок поставки по спецификации не позднее 31 января 2019 года (п.1 Спецификации).

Покупатель производит оплату товара поставщику в следующем порядке: оплата 100% от общей цены товара по спецификации в размере 145 484 долларов США 80 центов, в том числе НДС (20%) - 24 247 долларов США 47 центов производится в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12 на основании полученного от поставщика счета на оплату (п. З Спецификации).

Согласно положениям спецификации - общая цена товара по Спецификации составляет 145 484,80 (сто сорок пять тысяч четыреста восемьдесят четыре доллара США 80 центов), в том числе НДС (20%) - 24 247,47 (двадцать четыре тысячи двести сорок семь долларов США 47 центов). Оплата производится в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

Как указывает истец, ООО «ДЕПО Электронике» произвел поставку на сумму 9 602 229 рублей 58 копеек 25 января 2019 г., что подтверждается товарной накладной №24471968/1 от 25.01.2019.

Согласно п.З Спецификации, оплата поставленного товара осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания товарной накладной на основании полученного счёта, то есть до 24 февраля 2019 г.

Ответчик сумму задолженности в 9 602 229 рублей 58 копеек не оплатил, в связи, с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Ответ на претензию не поступил, в связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Как следует из положений статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что в материалы дела истцом представлена товарная накладная от 25 января 2019 г. № 24471968/1, согласно которой истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 9 602 229,58 рублей. Товар принят ответчиков без замечаний, товарная накладная подписана как со стороны истца, так и ответчика.

В возражениях на исковое заявление ответчик факт поставки на спорную сумму не оспорил, заявление о фальсификации доказательств не заявлял.

Суд принимает во внимание, что товарная накладная подписана обеими сторонами договора, мотивированных возражений относительно поставки товара истцом на спорную сумму ответчиком не заявлено, равно как и не представлено доказательств опровергающих доводы истца, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 9 602 229,58 рублей подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки в размере 1 497 947,81 рублей суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости-товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки на 31 июля 2019 г., согласно которому сумма неустойки составляет 1 497 947,81 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ходатайствует суд о соразмерном уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса.

Истец против применения ст. 333 Гражданского кодекса возражал.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Трудное материальное положение ответчика само по себе не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в просрочке оплаты задолженности за потребляемую энергию.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, не превышающий общепринятый размер неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для соразмерного уменьшения неустойки.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству, расчет неустойки произведен истцом обосновано и правомерно, период начисления законной неустойки соответствует фактическому периоду просрочки платежей, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о соразмерном уменьшении законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, и удовлетворяет исковые требования в заявленном размере.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 487, 506 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд          

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО "АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС"  в пользу ООО "ДЕПО ЭЛЕКТРОНИКС" задолженность в сумме 9.602.229 руб. 58 коп., неустойку в сумме 1.497.947 руб. 81 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78.501 руб. 

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

 

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова