№ А79-2195/2015

г.Владимир

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 13.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.06.2018 по делу № А79?2195/2015, 

принятое судьей Крыловым Д.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» 

об изменении очередности платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» – ФИО2 по доверенности сроком действия до 31.12.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 19.03.2018 № 17-11/3058 сроком действия до 15.09.2018.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (далее - ООО «Промтрактор-Промлит», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  обратилось ООО «Промтрактор-Промлит» с заявлением об изменении очередности платежей и признании законным отступление от очередности , предусмотренных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в виде приоритетного погашения текущих платежей требований по заработной плате работникам должника перед погашением требований ФНС по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц и иных платежей, которые относятся ко второй очереди текущих платежей, и признании приоритетным погашение расходов на проведение мероприятий по недопущению техногенных катастроф на взрывопожароопасных производственных объектах должника и иных неблагоприятных последствий, связанных с оставлением без надлежащего контроля   и   обслуживания   сталеплавильных   печей,   высоковольтных электрических и иных сетей, газопровода, грузоподъемных механизмов, оборудования, работающего под высоким избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля, железнодорожных путей, мест временного хранения вредных производственных отходов, с указанием в назначении платежа в платежном документе оговорки «Содержание взрывоопасных производственных объектов» на общую сумму 128 913 тыс. руб. перед любыми другими требованиями кредиторов по текущими платежам сроком до 25.09.2018.

Определением от 20.06.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал должнику в удовлетворении заявленного требования.

 Не согласившись с принятым судебным актом,                                              ООО «Промтрактор-Промлит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что сумма текущих платежей второй очереди накопилась за период 2015-2017 годы и по состоянию на 07.06.2018 составляет 317 618 тыс. рублей. Наличие указанной задолженности, которая в хронологическом порядке возникла ранее текущих платежей по заработной плате, объективно препятствует выплате заработной платы в установленном законом порядке. Полагает, что направление всех поступающих денежных средств на погашение задолженности по страховым взносам в порядке календарной очередности приведет к невыплате заработной платы, увольнению работников, прекращению деятельности предприятия, что в свою очередь повлечет гибель и порчу имущества должника, невозможность восстановления платежеспособности должник

Представитель ООО «Промтрактор-Промлит» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Временный управляющий должника ФИО4  в отзыве на апелляционную жалобу указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.03.2015 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чебоксарский завод промышленного литья».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее -  временный управляющий).

ООО «Промтрактор - Промлит» просил признать законным отступление от очередности, предусмотренной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве в виде приоритетного погашения текущих требований по заработной плате работникам должника перед погашением требований Федеральной налоговой службы по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц и иных платежей, которые относятся ко второй очереди текущих платежей, установленных ст. 134 Закона о банкротстве сроком до 25.09.2018 - даты судебного заседания по итогам процедуры наблюдения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии злоупотребления правом, направленного на уклонение от уплаты обязательных платежей, в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и вывод из активов должника денежных средств на общую сумму 128 913 тыс. руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве расчет с кредиторами осуществляется конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на ООО «Промтрактор - Промлит», как налогового агента, возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате по месту учета налогового агента в налоговом органе суммы налога на доходы физических лиц. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При этом, пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, одновременно с выплатой заработной платы, налоговый агент обязан удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе сумму налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Изложенная правовая позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 10.07.2007 № 9-П, а также от 24.02.1998 № 7-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от 05.02.1997 года «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в Фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год» в связи с жалобами ряда граждан и запросами судов», подтверждающей, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются неотъемлемой, составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, заработная плата работников, налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование относятся к одной очереди текущих платежей и удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017))

Согласно абзацу 3 пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Цель процедуры наблюдения - обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Заявитель в обоснование указывает на продолжение должником осуществления производственной деятельности, на наличие работников на предприятии в количестве 1 572 человека, также указывает, что фонд заработной платы ООО «Промтрактор -Промлит» за март составил                         41 993 тыс. руб., при этом прогнозируется фонд оплаты труда в сторону увеличения (представлен план развития на 2018 год), указывается на перспективное направление деятельности производства железнодорожной продукции.

Вместе с тем, согласно данным движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промтрактор - Промлит», открытому в кредитной организации - ВНЕШЭКОНОМБАНК в процедуре наблюдения за 1 квартал 2018 года поступило денежных средств в сумме 92 850 тыс. руб., из них 91 162 тыс. руб. поступило по договорам займа. В связи с чем, денежные средства от осуществления должником производственной деятельности за              1 квартал 2018 года на расчетный счет должника не поступали.

Несмотря на то, что заявитель указывает на производственную деятельность ООО «Промтрактор - Промлит», которая обеспечена наличием работников предприятия в количестве 1 572 человека, и прогнозируемый рост фонда оплаты труда, а соответственно и объемов производства, то в материалы дела не представлены доказательства недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения.

Таким образом, отступление от календарной очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в виде приоритетного погашения текущих требований по заработной плате работникам должника перед погашением требований Федеральной налоговой службы по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц не обоснованы целями процедуры наблюдения в деле о банкротстве ООО «Промтрактор - Промлит».

Более того, такое отступление, в том числе с учетом прогнозов роста фонда оплаты труда, приведет к резкому увеличению текущей задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве ООО «Промтрактор - Промлит» как в сумме основного долга, так и в сумме начисленных на такие платежи неустойки (штрафы, пени).

ООО «Промтрактор - Промлит» просит признать законным приоритетное погашение расходов на проведение мероприятий по недопущению техногенных катастроф на взрывопожароопасных производственных объектах ООО «Промтрактор-Промлит» и иных неблагоприятных последствий, связанных с оставлением без надлежащего контроля и обслуживания сталеплавильных печей; высоковольтных электрических и иных сетей; газопровода; грузоподъемных механизмов; оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля; железнодорожных путей; мест временного хранения вредных производственных отходов; с указанием в назначении платежа в платежном документе оговорки «Содержание взрывопожароопасных производственных объектов» на общую сумму 128 913 тыс. руб. перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам сроком до 25 сентября 2018 - даты судебного даты судебного заседания по итогам процедуры наблюдения.

В соответствии с абзацем 2 пункта  1 статьи 134 Закона о банкротстве, в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

При этом, заявитель указывает, что соответствующие неблагоприятные последствия связаны с наличием в картотеке банка требований налогового органа, представлен перечень мероприятий по эксплуатации взрывопожароопасных объектов, карты учета объектов в соответствующем государственном реестре:

1)    цех  приготовления  формовочно-шихтовых  материалов,  адрес  объекта -

<

...>;

2)    участок  литейный  по  производству  стального  литья,  адрес  объекта  -

<

...>;

3)    цех литейный по производству стальных, чугунных и медных сплавов, адрес объекта - 

<

...>;

4)    цех литейный по производству стального литья, адрес объекта - 

<

...>.

Однако,  должник не представил доказательства наличия у ООО «Промтрактор - Промлит»  в собственности объектов недвижимого имущества. Соответственно, заявителем не представлены документы из которых следует, что проведение соответствующих мероприятий является обязанность должника (например, договора аренды, страхования и пр.). Доказательств возможности осуществления экологической техногенной катастрофы при полной остановке производственных мощностей в материалы дела также не представлены.

Таким образом, обеспечение соблюдения очередности уплаты текущих обязательных платежей является одним из основных способов исключения злоупотреблений, связанных с применением процедуры банкротства в качестве механизма для уклонения от исполнения обязательств перед Российской Федерацией, в связи с чем, хозяйствующие субъекты, использующие процедуру банкротства, не должны иметь неконкурентных преимуществ перед законопослушными участниками рыночных отношений, своевременно исполняющих обязанность по уплате обязательных платежей.

При указанных обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда, что со стороны должника имеет злоупотреблением правом направленное на уклонение от уплаты обязательных платежей, в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и вывод из активов должника денежных средств на общую сумму 128 913 тыс. руб.

  Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об изменении очередности платежей в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.06.2018 по делу № А79?2195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.В. Москвичева

А.М. Гущина