494/2023-18525(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18107/2022

г. Челябинск

17 марта 2023 года

Дело № А07-30420/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 14.11.2022 по делу № А07-30420/2021.  

В заседании приняли участие: 

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 4 по Республики Башкортостан – ФИО3 (паспорт, доверенность  от 09.02.2023 № 03-19/111575);  

общества с ограниченной ответственности «ОМ-ТЭК»  (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ОМ-ТЭК») - ФИО4  (паспорт, доверенность от 01.02.2021).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

Установил:

общество «ОМ-ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Башэнергостройтранс» (ОГРН 

<

***>, далее –  общество «БЭСТ») и взыскании с ответчика 4 609 806,39 руб.  

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 09.06.2022 по данному делу ФНС России признана соистцом с размером иска  1 957 228,38 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом на  основании норм статьи 49 АПК РФ).  

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по  настоящему делу исковые требования общества «ОМ-ТЭК» и ФНС России  удовлетворены, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества «БЭСТ», с ответчика взысканы в пользу общества  «ОМ-ТЭК» 4 609 806,39 руб., а также 46 049 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины и в пользу ФНС России 1 957 228,38 руб.  Расходы по уплате государственной пошлины по иску налогового органа в  сумме 9786 руб. взысканы с ответчика в доход федерального бюджета.  

 Не согласившись с данным решением суда, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.  

 Апеллянт в обоснование поданной жалобы ссылается на необоснованный  отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ его супруги, отмечая, что большая  часть имущества является совместно нажитым, либо личной ее  собственностью, при этом, в том числе в отношении последнего приняты  обеспечительные меры по данному делу.  

 Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерность отказа в  удовлетворении ходатайства об истребовании из налогового органа документов  для подтверждения отсутствия у общества «БЭСТ» задолженности по налогу на  добавленную стоимость, а именно материалов проверки, в ходе проведения  которой установлено, что апеллянт не подписывал документы по сделкам  указанного общества с Башкиравтодор Кугарчинский, ООО «Асфальтовый  завод», ООО «Стройдорсервис» и др.  

 ФИО2 также считает, что суд первой инстанции не дал  надлежащей оценки влиянию вменяемых сделок и каждой из них в отдельности  на финансовое положение общества «БЭСТ» и не принял во внимание факт  увеличения в марте 2020 года уставного капитала общества, что было  направлено на улучшение его платежеспособности.  

 Заявитель апелляционной жалобы, кроме того, отмечает, что  совершенные сделки совершены при наличии равноценного встречного  исполнения, в связи с чем, вопреки изложенному в обжалуемом решении суда  выводу, не могут быть признаны недействительными по статье 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

 При этом апеллянт указывает, что он не подлежит привлечению к  субсидиарной ответственности за не передачу документов общества «БЭСТ»,  учитывая, что она находится у последнего руководителя данного юридического  лица – ФИО5 и, помимо этого, большая часть документов утрачена в  связи с ненадлежащим исполнением привлеченной для оказания бухгалтерских  услуг организацией своих обязанностей.  

 По мнению ФИО2, истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации общества «БЭСТ» и  невозможностью погашения кредиторской задолженности, а судом нарушен  принцип состязательности сторон.  

 Податель жалобы ссылается на то, что банкротство общества «БЭСТ»  было обусловлено влиянием внешних факторов, таких как рост курса валют,  ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств субподрядными  организациями.  

 Помимо вышеизложенного ФИО2 считает, что суд не дал оценки  обстоятельствам принятия мер по взысканию в пользу общества «БЭСТ» с  общества «ОМ-ТЭК» задолженности по договору купли-продажи автомобиля  от 25.01.2019 № 25/01, а также неправомерно удовлетворил иск налогового  органа в отсутствие решений о взыскании штрафов за совершение налоговых  правонарушений.  

 Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 27.01.2023  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению  на 13.03.2023.  

 К назначенной дате 09.03.2023 от общества «ОМ-ТЭК» поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

 В судебном заседании в приобщении поступившего отзыва к материалам  дела отказано ввиду отсутствия доказательств направления (вручения) его  копий иным участвующим в деле лицам, включая апеллянта.  

 Представители общества «ОМ-ТЭК» и ФНС России изложили позицию  по доводам апелляционной жалобы ответчика, просили в ее удовлетворении  отказать.  

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 в  период с 27.05.2016 по 18.04.2019 являлся руководителем и с 27.05.2016  по 04.03.2020 - единственным участником общества «БЭСТ», далее  до 08.04.2020 – участником общества с размером доли в уставном капитале  80%.  

 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2019 по  делу № А47-5220/2019 с общества «БЭСТ» в пользу общества «ОМ-ТЭК»  взысканы 3 553 502 руб., в том числе: основной долг в размере  3 077 382,50 руб., неустойка в размере 476 119,67 руб., а также неустойка в  размере 0,1%, начисляемая за каждый день просрочки обязательства, начиная  с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате  основного долга в сумме 3 077 382,50 руб., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 40 768 руб.  

 Исходя из данного решения Арбитражного суда Оренбургской области,  взысканная задолженность общества «БЭСТ» перед кредитором возникла в  октябре 2018 года.  

 Неисполнение должником указанного решения суда послужило  основанием для обращения общества «ОМ-ТЭК» 06.03.2020 в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества «БЭСТ»  несостоятельным (банкротом).  

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 30.06.2020 по делу № А07-5459/2020 (резолютивная часть объявлена  22.06.2020) требования общества «ОМ-ТЭК» признаны обоснованными, в  отношении общества «БЭСТ» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.  

 Требования общества «ОМ-ТЭК» в размере 3 077 382 руб. 50 коп.  основного долга, 1 491 655 руб. 89 коп. неустойки, 40 768 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь  реестра требований кредиторов общества «БЭСТ».  

 В ходе рассмотрения дела о банкротстве общества «БЭСТ» в третью  очередь реестра требований его также включено требование ФНС России в  лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан размере  1 112 680,93 руб., в том числе основной долг по уплате налогов и сборов –  1 075 568 руб. и 37 112,93 руб. пеней.  

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 26.11.2020 производство по делу № А07-5459/2020 прекращено на основании  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве.  

 После прекращения производства по делу № А07-5459/2020, ФНС России  самостоятельно обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением о признании общества «БЭСТ» несостоятельным (банкротом).  

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 20.05.2021 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «БЭСТ»   № А07-11827/2021, которое затем определением от 27.07.2021 также  прекращено в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

 Общая сумма задолженности по обязательным платежам, заявленная  уполномоченным органом для включения в реестр требований кредиторов  общества «БЭСТ» в рамках дела № А07-11827/2021, в размере  2 063 459,69 руб., осталась непогашенной.  

 Ссылаясь на то, что действия ФИО2, являвшегося до 09.04.2019  руководителем и до 04.03.2020 единственным учредителем (участником)  общества «БЭСТ», привели к невозможности удовлетворения требований  общества «ОМ-ТЭК» и ФНС России, они обратились в арбитражный суд с  исковыми требованиями о привлечении его к субсидиарной ответственности и  взыскании с него в свою пользу 4 609 806,39 руб. и 1 957 228,38 руб.  соответственно.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования,  исходил из того, что имея возможность определять действия должника,  ФИО2 совершил ряд сделок, имеющих признаки подозрительных  

согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, и он являлся конечным  бенефициаром, извлекшим незаконную выгоду от деятельности должника.  

 Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства и рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266 «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266)  статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о  банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и  иных лиц в деле о банкротстве». Закон « 266-ФЗ вступил в силу 30.07.2017.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной  статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления  в силу указанного Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017,  производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

При этом речь идет о применении судами именно процессуальных правил  обновленного Закона (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых  вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона  от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации»).  

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве после  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу  о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности вне рамок дела о банкротстве по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 данного Закона, обладают кредиторы по  текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр  требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны  обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в  реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в  случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее  основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо  уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника  

банкротом; по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о  банкротстве, конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники  должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми  предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 указанного Закона.  

Согласно статье 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения  конкурсного производства или прекращения производства по делу о  банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14  указанного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном  объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно  вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и  (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет  субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием)  контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований  кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие  действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства  должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные  действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности,  в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или  одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.),  дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на  руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно  не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и  поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на  систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его  кредиторам, и т.д.  

Из вышеизложенного следует, что необходимым условием для  возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на  лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо  имеют возможность иным образом определять его действия, является  доказанность факта, что именно действия названных лиц довели должника до  банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не  

позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет  субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании  должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также  признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в  интересах должника.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  АПК РФ).  

К тому же, согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании  имеющихся в материалах дела доказательств установил следующее.  

Исходя из отчета временного управляющего и приложенных к нему  документов, представленных в рамках дела № А07-5459/2020, следует, что  временным управляющим установлены факты совершения ряд подозрительных  сделок общества «БЭСТ» в пользу ФИО2, а именно:  

- в период с 09.08.2018 по 30.12.2019 снятие ФИО2 денежных  средств с банковского счета должника (всего 22 операции) на общую сумму  691 000 руб.;  

- в период с 30.05.2018 по 29.01.2020 перечисление должником в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств с  указанием в назначении платежа «договор займа...», «возврат займа...» и т.п. на  общую сумму 13 138 700 руб.  

При проверке указанных доводов судом установлено, что общий размер  необоснованно перечисленных должником ФИО2 сумм без  встречного исполнения составляет 7 587 100 руб. (исходя из расчета ФНС  России за период с 18.04.2019 по январь 2020 года с учетом взаимных  перечислений денежных средств обществом «БЭСТ» ФИО2 и  наоборот).  

Поскольку бывший руководитель должника документы временному  управляющему не передал, обоснованность указанных сделок-платежей  документально не подтверждена.  

Ответчик не оспаривал сами перечисления денежных средств, ссылаясь  на наличие заемных обязательств между ним и обществом «БЭСТ» и на то, что  соответствующие договоры займа являлись необходимыми для поддержания  обычной хозяйственной деятельности общества по исполнению обязательств по  ряду муниципальных контрактов, по приобретению материалов, оплате работ.  Вместе с тем контррасчета названному расчету за период с 18.04.2019 по январь  2020 года не представил.  

При этом ФНС России приводит подробный расчет с представлением  оправдательных документов (расчеты по страховым взносам, представленным  должником в налоговый орган, выписки по счетам ИП ФИО2),  подтверждающих, что финансовое положение ответчику (с учетом его доходов  и расходов) не позволяло предоставить должнику соответствующие денежные  средства.  

ФИО2 в материалы дела представлен значительный объем  копий документов: муниципальные контракты, заключенные обществом  «БЭСТ» и Администрациями городских и сельских поселений и гражданско-правовые договоры на покупку товаров, оказание услуг, аренды помещений и  транспорта, составленные как между обществом «БЭСТ» и ИП ФИО2,  так и между ИП ФИО2 и иными различными контрагентами. Однако,  указанные документы не подтверждают расходование полученных ответчиком  денежных средств на нужды общества «БЭСТ», поскольку не раскрыта  относимость этих документов к данному спору. Кроме того, первичные  документы не приложены, подлинные договоры на обозрение суда не  представлены, а истец при этом возражал в отношении их приобщения,  ссылаясь в том числе на то, что они изготовлены в связи с возникшим спором.  

Согласно выписке из ЕГРИП установлено, что ФИО2  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.11.2012 и  основным видом его деятельности является выполнение работ строительных  отделочных (ОКВЭД 43.3). При этом ФНС России указано, что основными  заказчиками работ в деятельности ответчика как ИП выступают, как и в случае  с обществом «БЭСТ», администрации муниципальных районов Республики  Башкортостан.  

Кроме того решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по  делу № А40-31037/2021-26-196 по иску общества «ОМ-ТЭК» к Российской  Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов установлено, что в  рамках исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области  от 28.08.2019 по делу № А47-5220/2019, 09.01.2020 на основании заявления  взыскателя возбуждено исполнительное производство № 95072/19/02009- ИП, в  рамках которого постановлением зам.нач. отделения – зам. Старшего судебного  пристава ФИО7 от 17.05.2021 обращено взыскание на дебиторскую  задолженность общества «БЭСТ» путем внесения дебитором денежных средств  на депозитный счет структурного подразделения, на дебитора ФИО2  

возложена обязанность перечислить денежные средства в размере  3 362 000 руб. Доказательства того, что данное постановление судебного  пристава-исполнителя оспорено, признано недействительным, в материалы  дела не представлено.  

Совершение названных сделок в пользу ФИО2, которые по  своему размеру превосходят размер кредиторских требований, включенных в  реестр требований кредиторов общества «БЭСТ», происходило в условиях  неплатежеспособности должника.  

Анализ судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве)   № А07-5459/2020 позволяет сделать вывод о том, что признаки  неплатежеспособности у должника имелись уже весной 2019 года.  

После подачи обществом «ОМ-ТЭК» заявления о признании должника  банкротом, решением единственного участника общества «БЭСТ»  ФИО2 от 04.03.2020 увеличен уставный капитал общества, принято в  состав участников должника новое лицо с размером доли 20%, а 08.04.2020  ФИО2 подано заявление о выходе из Общества.  

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства общества «БЭСТ» временным управляющим  сделан вывод о выявлении признаков преднамеренного банкротства и об  отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного  банкротства.  

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим были  направлены запросы в регистрирующие органы в целях выявления имущества  должника. По данным регистрирующих органов, какого-либо имущества, как  недвижимого, так и автомототранспорта, земельных участков за должником не  зарегистрировано. Согласно отчету управляющего остаток денежных средств  на счетах должника в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО  Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» составляет 0,00 руб.  

 Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод о том, что, имея возможность определять действия  общества «БЭСТ», ФИО2 совершил ряд сделок, имеющих признаки  подозрительных сделок, которые причинили имущественный ущерб  кредиторам общества, так как последние утратили возможность  удовлетворения своих требований.  

 Учитывая размер соответствующих сделок, период их совершения, а  также выводы временного управляющего по итогам анализа финансово-хозяйственной деятельности общества «БЭСТ», суд верно признал доказанным  наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам указанного юридического лица и взыскал с  ответчика в пользу истцов денежные средства, равные размеру их  непогашенных требований, включенных ранее в реестр требований кредиторов  должника.  

 Добросовестное поведение ФИО2 могло предотвратить  возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) общества «БЭСТ».  

 Доводы апеллянта, сводящиеся к утверждению о недоказанности наличия  причинно-следственной между совершенными сделками, отсутствием  документации общества «БЭСТ» и невозможностью погашения кредиторской  задолженности, подлежат отклонению, поскольку они сводятся к переоценке  обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.  При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе  доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными  статьей 71 АПК РФ.  

 Утверждение апеллянта о необоснованности требований  уполномоченного органа также подлежит отклонению. Данные требования,  ранее признанные обоснованными в рамках дел о банкротстве общества  «БЭСТ», не опровергнуты и в материалы настоящего дела представлены  доказательства принятия мер принудительного взыскания соответствующей  задолженности, предусмотренные статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

 Процессуальных нарушений при рассмотрении заявленных ответчиком в  ходе судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции не  допущено.  

 В частности судом правомерно отклонено ходатайство о привлечении  ФИО2 к участию в данном деле в качестве третьего лица в порядке  статьи 51 АПК РФ. Супруга ответчика не является лицом, связанным с  правоотношениями, являвшимися предметом спора и принятый по итогам его  рассмотрения судебный акт не может повлиять на ее права или обязанности.  

 В случае принятия обеспечительных мер в рамках данного дела на личное  имущество супруги ответчика, она не лишена права обратиться с ходатайством  об их отмене (статья 97 АПК РФ).  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в  полном объеме. Выводы суда сделаны на основе надлежащей оценки  имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки  апелляционным судом не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и  отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом ее рассмотрения  относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022  

по делу № А07-30420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи Ю.А. Журавлев  

 Л.В. Забутырина