Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10205/2021

г. Владивосток

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПримПортСервис» 

апелляционное производство № 05АП-1481/2022 

на решение от 20.01.2022 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-10205/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПримПортСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО3, ФИО4 

о переводе на ООО «ПримПортСервис» прав и обязанностей ФИО4 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПримПортСервис» от 30.01.2021,

при участии: от ФИО2 адвокат Урусова Е.В., по доверенности от 24.01.2020 сроком действия на 10 лет, удостоверение адвоката;

ФИО3 – лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПримПортСервис» (далее – истец) обратился с иском к  ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) о переводе на ООО «ПримПортСервис» прав и обязанностей ФИО4 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПримПортСервис» от 30.01.2021.

Решением суда от 20.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства  и правоприменительной практики, обстоятельства взаимоотношений сторон спора указал на необоснованность   выводов суда об отсутствии нарушения преимущественного права общества на приобретение доли в уставном капитале общества, нарушении прав продавца доли при переводе обязанностей покупателя на общество, находящееся в сложном финансовом положении, отсутствии права истца на заявление иска от имени общества, оценке добросовестности поведения истца.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ФИО3 по жалобе возразил. 

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «ПримПортСервис» зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 28.02.2005, присвоен ОГРН 

<

***>. ФИО2 является участником ООО «ПримПортСервис» с долей в уставном капитале общества в размере 20 %. Участником общества по состоянию на 23.12.2020 по данным выписки из ЕГРЮЛ являлся также ФИО3 (80 % доли), занимавший в указанный момент должность директора общества. 

Согласно позиции истца, из данных выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 30.03.2021 ему стало известно, что 05.02.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПримПортСервис» внесена запись об указании  ФИО4 участником общества с размером доли 80 %.

Полагая, что доля отчуждена с нарушением преимущественного права покупки, ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

В рамках рассмотрения по дела № А51-5675/2021 ФИО2 стало известно, что отчуждение доли произведено по договору купли-продажи от 30.01.2021, нотариально заверенная оферта ФИО3 поступила в общество 28.12.2020, в тот же день направлена в адрес истца.

В дальнейшем между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, удостоверенной 23.12.2020 ФИО6 (врио нотариуса ФИО7 г. Магадана),  заключен договор купли-продажи доли от 30.01.2021, по которому продавец обязуется передать всю свою долю уставного капитала ООО «ПримПортСервис» (ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 16 000 рублей покупателю, который не является участником общества, а покупатель обязуется принять долю и оплатить за нее денежную сумму, определенную договором, в размере 150 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день совершения сделки, что составляет 11 437 905,00 рублей по состоянию на 30.01.2021. 

Указанный договор заверен нотариусом ВНО Приморского края ФИО8 (№ в реестре 25/59-н/25-2021-1-271).

В соответствии с иском, с учетом даты поступления оферты ФИО3 о намерении продать долю в адрес общества (28.12.2020) продажа доли третьему лицу могла быть осуществлена не ранее, чем по истечение 7 дней (04.02.2021), в связи с чем преимущественное право покупки обществом доли является нарушенным. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2, действующего в интересах общества, в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по переводу прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - закон об ООО).

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения пунктов 1, 2 статьи 93 ГК РФ, пункта 1 статьи 8 закона об ООО о праве участника общества вправе продать свою долю в уставном капитале общества  третьим лицам, при соблюдении соответствующих условий такой продажи, закрепленных законодательством и уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 21 закона об ООО, продажа доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункта 4 указанной статьи, уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. 

В соответствии с пунктом 6.1 Устава ООО «ПримПортСервис», утв. решением внеочередного общего собрания участников общества на основании протокола № 1/2018 от 09.04.2018 (далее - Устав) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется. 

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с согласия других участников общества или общества с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом.  Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей. Общество пользуется преимущественным правом покупки доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу, если другие участники общества не использовали преимущественное право (пункт 6.2 – 6.4 Устава).

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом (пункт 6.8 Устава).

Судом первой инстанции учтены разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым  продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки, при этом любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли. 

ФИО3 направил в адрес 28.12.2020 общества нотариально заверенную оферту о намерении продать 80 % принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «ПримПортСервис» по цене 150 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день совершения сделки. 

Данная оферта получена обществом в лице его директора ФИО3 также 28.12.2020, что подтверждается распиской о получении оферты  директором общества на тексте указанной оферты.

С учетом положений пункта 6.8 устава в срок до 28.01.2020 участники общества должны были воспользоваться преимущественным правом покупки.

Второй участник ООО «ПримПортСервис» в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом, то есть в срок до 28.12.2020, не воспользовался преимущественным правом покупки доли ФИО3, что соответствует позициям сторон спора.

При этом, в соответствии с абз. 3 пункта 5 статьи 21 закона об ООО,  в случае, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки доли обществом, оно вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли в течение семи дней со дня истечения преимущественного права покупки у участников общества или отказа всех участников общества от использования преимущественного права покупки доли или части доли путем направления акцепта оферты участнику общества.

В силу изложенного, обоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что момент истечения действия преимущественного права общества на покупку отчуждаемой доли в уставном капитале общества не идентичен моменту истечения срока преимущественного права покупки у участников общества.

Однако, указанное обстоятельство само по себе не привело к принятию неверного по существу решения в силу следующего.

Так, устав общества  ООО «ПримПортСервис», закрепляя преимущественное право общества по покупке доли, принадлежащей участнику общества, по цене предложения третьему лицу, если участники другие общества не использовали свое преимущественное право (пункт 6.4.), не устанавливает какого-либо механизма либо процедуры принятия решения о реализации либо отказе в реализации такого преимущественного права тем или иным органом общества (решение общего собрания, иное). 

Таким образом, принятие указанного решения фактически отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа общества, что соответствует как положениям закона об ООО, так и уставу общества (подпункт 5 пункта 9.2.), согласно которого директор общества осуществляет иные полномочия, не отнесенные федеральным законом и уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

В силу изложенного,  ФИО3, являясь на момент совершения спорного договора купли-продажи доли от 30.01.2021 директором общества «ПримПортСервис», и обладая полнотой информации как о возможностях общества по реализации преимущественного права общества по приобретению у ФИО3 как участника общества доли в уставном капитале общества, так и о реальном финансово-хозяйственном положении общества, фактически своими действиями осуществил прямой отказ от приобретения указанной доли обществом в рамках реализации его преимущественного права на такую покупку. 

Осуществление данного отказа непосредственными действиями ФИО3 как продавца доли по ее отчуждению, удостоверяемому в нотариальном порядке, при одновременном воздержании ФИО3 как директором общества от приобретения этой доли самим обществом,  применительно к изложенным конкретным обстоятельствам дела исключает безусловную необходимость заверения отказа общества от реализации своего преимущественного права в нотариальном порядке, как на этом настаивает апеллянт.

Судебная коллегия отмечает, что отказ от использования преимущественного права покупки доли по своей правовой природе не является сделкой в значении статьи 153 ГК РФ, в связи с чем применительно к рассматриваемому случаю отсутствие нотариального удостоверения подлинности подписи на заявлении общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли не влечет последствия, закрепленные пунктом 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами настоящего дела преимущественное право общества на приобретение отчуждаемой доли в его уставном капитале             ФИО3 не было нарушено, ввиду фактической реализации директором общества осознанного отказа от осуществления данного права.

Изложенное обстоятельство исключает возможность удовлетворения исковых требований, как направленных в защиту нарушенного права преимущественного приобретения доли, при установлении коллегией обстоятельства отсутствия нарушения отмеченного права. С учетом этого, иные доводы жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на правильность вынесенного судебного акта по существу. 

Ссылка апеллянта на судебную практику, подтверждающую возможность заявления соответствующих исков участником общества от имени общества (А24-7412/2018), принимается судебной коллегией во внимание, однако, с учетом отмеченных обстоятельств выявления отсутствия нарушения прав общества, не может быть положена в основу отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2022  по делу №А51-10205/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына