308/2023-84763(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ  

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7971/2023

23 августа 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года, полный текст  решения изготовлен 23 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В., 

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Д.А.,  

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Газпром питание» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>)  

 о взыскании задолженности, неустойки, 

 при участии путем веб-конференции представителя истца ФИО1 на  основании доверенности,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром питание» (далее – 

ООО «Газпром питание», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее –  

ООО «ГСП-4», ответчик) о взыскании 810 811 руб. 71 коп. задолженности по договору   № 27/10-23 от 03.04.2023, 44 883 руб. 46 коп. неустойки за период с 15.04.2023 по  30.06.2023, а так же неустойки, начисленной на дату вынесения решения суда.  

Ответчик в отзыве от 15.08.2023 указал, что в связи частичной оплатой долга,  задолженность составляет 725 104 руб. 04 коп., просит снизить размер неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ.  

Истец заявлением от 16.08.2023 уточнил (уменьшил) сумму исковых требований,  просит взыскать с ответчика 725 304 руб. 04 коп. задолженности по договору № 27/10-23  от 03.04.2023, 83 835 руб. 85 коп. неустойки за период с 15.04.2023 по 22.08.2023.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

С учетом изложенного, суд принимает заявление истца от 16.08.2023 к  рассмотрению.  

Определением суда от 04.07.2023 исковое заявление принято к производству, на  22.08.2023 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по  делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 АПК РФ.  

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного  разбирательства, ответчик явку своего представителей не обеспечил.   

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании путем веб-конференции,  уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил  следующее.  

Между ООО «ГСП-4» (заказчиком) и ООО «Газпром питание» (исполнителем)  заключен договор № 27/10-23 от 03.04.2023 (далее – договор), согласно пункту  

1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику по его заявкам услуги по  предоставлению питания, состоящего из комплексного завтра, обеда и ужина,  максимальной стоимостью 1 200 руб. 00 коп. с НДС 20% в день на одного человека на  объектах ООО «Газпром трансгаз Ухта» на условиях, предусмотренных договором.  

Исполнитель обязуется оказывать заказчику по его заявкам услуги по обеспечению  буфетной продукцией в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации  (приложение № 3 к настоящему договору), и в сроки, предварительно согласованные с  заказчиком (пункт 1.2 договора).  

Исполнитель обязуется оказывать заказчику по его заявкам услуги по  предоставлению сухих пайков (продовольственный набор продуктов), максимальной  стоимостью 1 200 руб. с НДС 20 % в день на одного человека. Примерный ассортимент  состава сухого пайка (продовольственный набор продуктов) указан в приложении № 4 к  договору (пункт 1.3.договора).  

Заказчик обязуется принять услуги, оказанные исполнителем, и оплачивать услуги  исполнителя согласно условиям договора (договор 1.4. договора).  

Общая стоимость услуг по настоящему договору складывается из стоимости  оказанных исполнителем услуг, указанных в подписанных сторонами без замечаний актах  об оказании услуг (приложение № 2 к договору), за все время действия договора и не.  должна превышать 1 000 000 (один миллион) руб.00 коп., кроме того НДС по ставке 20% в  размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., при этом общая стоимость оказываемых  услуг с учетом НДС не должна превышать 1 200 000 (один миллион цвести тысяч) руб.  

00 коп. (пункт 4.1. договора). 

Оплата услуг, предусмотренных договором, осуществляется заказчиком  отдельно по каждой выполненной заявке заказчика путём перечисления денежных средств  на расчётный счет исполнителя, указанный в разделе 10 договора, согласно счету и акту  об оказании услуг исполнителя в течение четырнадцати календарных дней со дня  подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 4.4 договора).  

При просрочке оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на основании претензии  исполнителя и счета (пункт 5.1. договора).  

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и распространяет  своё действие на правоотношения сторон возникшие с 20.03.2023 года и действует по  31.12.2023 года. Если ни одна из сторон не уведомила другую о намерении расторжения  до срока окончания действия договора, договор считается пролонгирован на следующий  календарный год. Количество пролонгации не ограничено (пункт 8.1 договора).  

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты об  оказании услуг № 272 от 31.03.2023 на сумму 108 666 руб., № 348 от 30.04.2023 на сумму  798 200 руб., подписанные сторонами без разногласий.  

С учетом частичных оплат задолженность ООО «ГСП-4» составляет 

725 304 руб. 04 коп., для оплаты которой ответчику выставлены счета № 272/12 от  31.03.2023, № 348/12 от 30.04.2023.  

Претензией ООО «Газпром питание» потребовало произвести оплату оказанных  услуг, а также указало, что в случае не поступления денежных средств, будет вынуждено  обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статьями 309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее  исполнение недопустим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно  пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.  

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782  Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт  принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт  приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела  доказательствами, при этом обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком  исполнено частично.  

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования, взыскивает с  ответчика в пользу истца долг в сумме 725 304 руб. 04 коп.  

Контррасчет долга, выполненный ответчиком, суд признает необоснованным. 

Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата оказанных услуг,  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 83 835 руб. 85 коп. неустойки за  период с 15.04.2023 по 22.08.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333  ГК РФ.  

Решая вопрос о возможности уменьшить размер имущественной ответственности  должника, суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000  года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,  то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Аналогичное положение содержатся в пунктах 69 и 77 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).  

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах  задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В Информационном письме от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения  арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие  обстоятельства.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74,  75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016  года № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7).  

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела  доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, частичное  погашение ответчиком долга, чрезмерно высокого процента договорной неустойки - 0,1%  за каждый день просрочки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков  неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на  восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику  мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им  обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений  статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 33 083 руб. 00 коп.  

Размер неустойки определен судом исходя из двукратной учетной ставки Банка  России, действующей в период просрочки исполнения обязательства. Такой размер  ответственности с учетом периода неисполнения обязательства достаточен для  обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам  добросовестности и разумности. Доказательств того, что определенная таким способом  величина неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком в  материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для большего снижения  неустойки суд не усматривает.  

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с  ответчика 33 083 руб. 00 коп. неустойки.  

В удовлетворении иска в остальной части отказывает. 

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 21 912 руб. 00 коп., что  подтверждается платежным поручением № 38641 от 27.06.2023.  

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений относительно снижения  пени в порядке статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  

20 875 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4»  

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Газпром питание» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

725 304 руб. 04 коп. задолженности, 33 083 руб. 00 коп. неустойки,  

20 875 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 1036 руб.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Д.В. Никитина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.03.2023 6:02:00

Кому выдана Никитина Дарья Валерьевна