ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.08.2017

                       Дело № А41-38448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017

Полный текст постановления изготовлен  30.08.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Русинформсервис» - ФИО1, по доверенности №3/17 от 01.02.2017 г., удостоверение;

от конкурсного управляющего акционерного общества «СИБКОН» -  ФИО2, по доверенности от 08.08.2017 г., паспорт; 

рассмотрев 23.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русинформсервис»  

на определение от 30.03.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 23.05.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «СИБКОН» о признании сделки в виде перечисления денежных средств в пользу акционерного общества «Русинформсервис» недействительной и применении последствий недействительности сделки 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «СИБКОН»,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 12 октября 2016 года акционерное общество «СИБКОН» (АО «СИБКОН») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3.

18 января 2017 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению АО «РУСИНФОРМСЕРВИС» по платежному поручению №6 от 11.07.2016 г. денежных средств в размере 2 052 170 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены, суд признал недействительным платеж в пользу АО «РУСИНФОРМСЕРВИС» на сумму 2 052 170 руб. по платежному поручению № 6 от 11.07.2016 г. и взыскал с АО «РУСИНФОРМСЕРВИС» в пользу АО «СИБКОН» денежные средства в размере 2 052 170 руб. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «РУСИНФОРМСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

18 августа 2017 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 11.07.2016 должник платежным поручением №6 перечислил  на счет АО «РУСИНФОРМСЕРВИС» денежные средства на сумму 2 052 170 руб. в качестве оплаты по счету № р-000000293 от 29.04.2016 г. за поставленный товар.

Как указал конкурсный управляющий должника, вышеуказанная сделка является недействительной на основании пунктов 1,2 ст. 61.3. и п. 2 ст. 61.2.  Закона о банкротстве, поскольку перевод денежных средств повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований АО «РУСИНФОРМСЕРВИС» перед требованиями других кредиторов должника, при этом сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредитора в связи с уменьшением конкурсной массы в результате ее совершения.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что погашение должником задолженности перед кредитором привело к предпочтительному удовлетворению требований АО «РУСИНФОРМСЕРВИС», поскольку на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами третьей очереди.

Суды пришли к выводу о совершении сделки с заинтересованным лицом, поскольку ФИО4, назначенная с 30 мая 2016 года генеральным директором АО «РУСИНОРМСЕРВИС», вплоть до 25 июля 2016 года являлась единственным акционером АО «СИБКОН».

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемая сделка не может быть признана сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку платеж совершен со значительной просрочкой.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, АО «РУСИНФОРМСЕРВИС» указало, что оплата по оспариваемой сделке была направлена на исполнение обязательств, по которым АО «СИБКОН» получило равноценное встречное исполнение, при этом цена оспариваемой сделки составила менее 1% от стоимости активов должника.

Также, по мнению заявителя, оплата поставки через 2,5 месяца после получения товара не может быть признана значительной просрочкой исполнения обязательств, а соответствует обычной предпринимательской деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и в силу п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве не может быть признана сделкой с предпочтительностью.

Общество считает, что суды необоснованно не применили п. 29.4. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63.

 В судебном заседании представитель АО «РУСИНФОРМСЕРВИС» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что АО «РУСИНФОРМСЕРВИС» оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей обществу было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как установлено судами, оспариваемый платеж был совершен в течение месяца до принятия заявления к производству суда в счет исполнения обязательств, существовавших с 29.04.2016.

Суды установили, что совершение вышеназванных платежей повлекло за собой оказание АО «РУСИНФОРМСЕРВИС» предпочтения перед иными кредиторами должника, что подтверждается вынесенными в 2015 г. судебными решениями о взыскании задолженности в пользу ООО «Компания Ресурс-Медиа», ООО «Транснефть-Север», ООО «Транснефть-Балтика», судебными определениями о включении требований названных кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно сведениям службы судебных приставов-исполнителей, с мая 2016 г. в отношении должника были возбуждены исполнительные производства, в том числе по обязательным платежам в бюджет.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что перечисление денежных средств 11.07.2016 в счет погашения задолженности за поставленный в апреле 2016 года товар привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доводы конкурсного управляющего должника о том, что контрагент на момент совершения сделки знал о неплатежеспособности должника, а также о недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, установили, что перечисление денежных средств в 11.07.2016 в счет погашения задолженности за поставленный в апреле 2016 года товар привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, при том, что спорный платеж совершен в пользу заинтересованного лица.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Судами установлено, что оспариваемый платеж должником был совершен через 2,5 месяца после поставки товара и выставления счета №р-000000295 от 29.04.2016, что в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, ст. 314 ГК РФ является значительной просрочкой исполнения обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 29.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованна, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что размер спорных требований существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А41-38448/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Н.Я. Мысак   

В.Я. Голобородько