СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3176/2024-ГК

г. Пермь

23 мая 2024 года

Дело №А60-61852/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – открытого акционерного общества "Урал Морган Карбон" (ОАО "Урал Морган Карбон")  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года 

по делу №А60-61852/2023

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (АО "ЕЭНС") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОАО "Урал Морган Карбон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

АО "ЕЭНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Урал Морган Карбон" (далее – ответчик) о взыскании 996 178 руб. 63 коп. задолженности за август 2023 года по договору энергоснабжения №10032 от 30.11.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, исключив из задолженности сумму потерь в объеме 974 кВт/ч. Указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что измерительный комплекс ответчика расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей. 

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, АО "ЕЭНС" (гарантирующий поставщик) ОАО "Урал Морган Карбон" (абонент) заключён договор энергоснабжения №10032 от 30.11.2009, в соответствии с пунктом которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора объём потребления электроэнергии (мощности) определяется на основании показаний измерительных комплексов (приборы учёта, трансформаторы тока и напряжения, прочие технические устройства), указанных в приложении №2 для каждого потребителя, за исключением случаев, отдельно предусмотренных договором, при которых определение объёма фактических поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчётным путём.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров энергоснабжения, абонент оплачивает стоимость электрической энергии (мощности) в следующем порядке - 30% стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца. 

Стоимость указанного договорного объёма электроэнергии рассчитывается, исходя из прогнозной средневзвешенной цены за единицу электроэнергии (мощности) за предшествующий расчетный период, определяемой, исходя из прогнозного соотношения объемов поставки электрической энергии (мощности) по регулируемым и нерегулируемым ценам, тарифов и прогнозной нерегулируемой цены, определенной в порядке, установленном разделом VII «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. №530;

- 40% объёма электроэнергии, равного максимальному значению из фактического объёма потребления электроэнергии за прошлый месяц и договорного объёма потребления электроэнергии, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца. Стоимость указанного договорного объёма электроэнергии определяется исходя из средневзвешенной цены за единицу электроэнергии (мощности) за предшествующий расчётный период.

- фактически потреблённая в истекшем месяце электроэнергия (мощность) с учётом средств, ранее внесённых абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчётном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В случае, если объём фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчётный период меньше объёма электроэнергии, оплаченного до 10 и 25 числа расчётного месяца, излишне уплаченная сумма зачитывается в счёт платежа за следующий месяц.

В спорном периоде гарантирующим поставщиком абоненту передана электрическая энергия (мощность), задолженность по оплате которой, составила 996 178 руб. 63 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате, переданной в августе 2023 года, электрической энергии, АО "ЕЭНС" с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в заявленный период истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги энергоснабжения, последний данные услуги не оплатил, исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор энергоснабжения, копию счёта на оплату, расчёт задолженности.

Доказательств оплаты задолженности, а также доказательств наличия задолженности в иной сумме ответчик в материалы дела не представил.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания платы за потери электрической энергии.

Доводы ответчика рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку истцом представлен подробный расчёт взыскиваемой суммы за переданную электрическую энергию, из данного расчёта следует, что объём потреблённой электроэнергии определён на основании показаний приборов учёта, предоставленных ответчиком, следующим образом: 

Объем по ПУ №1111131459 + объём по ПУ №1111131632 - вычитаемый объём + Объем постоянных потерь, установленный в приложении №2 к договору, и составляет 11472 кВтч в год. 

Расчет потерь произведён следующим образом: 11472 кВтч в год / кол-во дней в году x кол-во дней в месяце.

Следует отметить, что, как следует из искового заявление (и не оспорено ответчиком), стороны спора являются пользователями системы электронного документооборота "Диадок".

Между сторонами заключено дополнительное соглашение №1/ЭДО от 01.07.2014, согласно которому стороны используют электронный документооборот, в рамках которого истец направляет ответчику счета-фактуры, счета, подписанные электронной цифровой подписью, и являются равнозначными бумажным документам с собственноручной подписью. 

Документы мгновенно доставляются адресатам через интернет. Доказательством передачи счетов-фактур и счетов служит отметка системы ЭДО Диадок, расположенная внизу страницы документа.

Величина максимальной разрешенной мощности определяется в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 95 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, как среднее арифметическое значение почасовых объёмов потребления электрической энергии потребителем (покупателем) в часы, определённые коммерческим оператором в соответствии с правилами оптового рынка из установленных системным оператором плановых часов пиковой нагрузки в рабочие дни расчётного периода для определения объёма фактического пикового потребления гарантирующего поставщика, обслуживающего этого потребителя (покупателя), и опубликованные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка.

Плановые часы пиковой нагрузки опубликованы на сайте администратора торговой системы https://www.atsenergo.ru/results/market/calcfacthour, а также на сайте АО "ЕЭНС" главная/клиентам/юридическим лицам/неценовые параметры расчета/плановые часы пиковой нагрузки, утверждённые АО "СО ЕЭС" Неценовые параметры расчёта (eens.ru).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт стоимости поставленной в спорном периоде электрической энергии и подлежащей оплате ответчиком, обоснованно признал его верным.

Апелляционный суд установил, что данный расчёт соответствует условиям договора энергоснабжения №10032 от 30.11.2009, абзацу 8 пункта 95 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442.

Информация о расчёте стоимости размещена на сайте гарантирующего поставщика в разделе "главная/клиентам/юридическим лицам/цены/тарифы" https://www.eens.ru/clients/ ur/ceny-tarify.

При этом взыскание с ответчика объёма постоянных потерь не противоречит пункту 4 приложения №2 к договору энергоснабжения №10032 от 30.11.2009, согласно которому при установке измерительных комплексов не на границе балансовой принадлежности сетей абонента и сетевой организации количество учтённой электроэнергии увеличивается на значение потерь энергии в сети от места установки измерительных комплексов до границы балансовой принадлежности, определённой расчётным путём.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком не представлены доказательства установки измерительных комплексов на границе балансовой принадлежности (например, акт разграничения балансовой принадлежности, акт о технологическом присоединении, иные (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Между тем данные документы должны иметься именно у ответчика. Кроме того, следует отметить, что разногласия по объёму возникли лишь после обращения истца с настоящим иском в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как необоснованные, противоречащие материалам дела. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года по делу №А60-61852/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

Э.А. Ушакова