ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А08-12869/2023

г. Воронеж

30» октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «30» октября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи 

Захарова А.В., 

судей 

 ФИО1,  

 ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В., 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от общества с ограниченной ответственностью «БНК-АВТО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БНК-АВТО» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2025 по делу № А08-12869/2023  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «БНК-АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 14 292 591,80 руб. 

и встречному иску о признании договора купли-продажи № 1 от 07.07.2023, № 2 от 07.07.2023 недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Свердловский районный суд города Белгорода с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БНК- АВТО» (далее – ООО «БНК-АВТО») о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования № 1 от 07.07.2023 в размере 9 551 519 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 281,14 руб., задолженности по договору купли-продажи оборудования и материалов № 2 от 07.07.2023 в размере 4 648 481 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 310,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 25.10.2023 дело № 2-2999/2023 передано в Арбитражный суд Белгородской области по подсудности, делу присвоен номер А08-12869/2023.  

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «БНК-АВТО» задолженность по договору купли-продажи оборудования № 1 от 07.07.2023 в размере 9 551 519 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 175 618,32 руб.; задолженность по договору купли-продажи оборудования и материалов № 2 от 07.07.2023 в размере 4 648 481 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 612 799,99 руб., 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.  

От ООО «БНК-АВТО» 08.05.2024 поступило встречное исковое заявление о признании договоров купли-продажи № 1 от 07.07.2023, № 2 от 07.07.2023 недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2024 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2025 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены полностью; с ООО «БНК-АВТО» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору купли-продажи оборудования № 1 от 07.07.2023 в размере 9 551 519 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 175 618,3 руб.; задолженность по договору купли-продажи оборудования и материалов № 2 от 07.07.2023 в размере 4 648 481 руб., проценты за  

пользование чужими денежными средствами в размере 612 799,99 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «БНК-АВТО» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которых просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 в полном объеме, принять новый судебный акт с учетом доказательств по уголовному делу либо приостановить производство до его окончания.  

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что задолженность перед истцом отсутствует, так как ООО «БНК-АВТО» произвело расчет за переданное оборудование. Взыскание стоимости повторно является необоснованным и нарушает принцип недопустимости двойного взыскания.  

Также апеллянт указывает, что суд не принял во внимание, что 25.09.2024 старшим следователем отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду капитаном юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) на основании заявлений Генерального директора ООО «БНК-АВТО» ФИО5 и ФИО3  

Ответчик ссылается на то, что в рамках уголовного дела проверяется законность договора купли-продажи оборудования № 1 от 07.07.2023 и договора купли-продажи оборудования и материалов № 2 от 07.07.2023. Данные обстоятельства, по мнению ответчикам, имеют прямую связь с делом № А08-12869/2023, поскольку предмет спора в обоих делах идентичен.  

Стороны явку своих полномочных представителей в судебное заседание, назначенное на 22.10.2025, не обеспечили, надлежаще извещены.  

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания  

(пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ). Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

В жалобе заявитель просит приостановить производство по делу № А08-12869/2023 до окончания расследования уголовного дела, поскольку выводы по делу № А08-12869/2023 могут противоречить будущему приговору.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта о приостановлении производства по делу отказывает в его удовлетворении.  

При этом отказывая в удовлетворении ходатайства апеллянта о приостановлении производства по делу до окончания расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Положениями части 1 статьи 143 и статьи 144 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых арбитражный суд обязан либо имеет право приостановить производство по делу. Указанные основания не содержат возможности приостановления производства по делу, принятому к рассмотрению арбитражным судом, до окончания расследования уголовного дела.  

Доказательств наличия у арбитражного суда обязанности по приостановлению производства по делу в силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имеется, поскольку уголовное дело не передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции.  

Сам по себе факт наличия в органах МВД возбужденного уголовного дела не является препятствием для рассмотрения дела и основанием для приостановления производства по делу.  

Отводы составу суда не заявлены, процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, известны.  

Проанализировав представленные материалы дела, исследовав по существу доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами арбитражного суда области, изложенными в обжалуемом решении.  

Как следует из материалов настоящего дела, 07.07.2023 ИП ФИО3 и ООО «БНК-АВТО» заключили договор купли-продажи оборудования № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее оборудование: установку горизонтально-направленного бурения DW/TXS DDW 36/13, 2022 года выпуска V1N LA2TXS155N0063613, регистрационный номер 

<

***> (пункт 1.1. договора № 1).  

Согласно пункту 2.1 договора № 1 общая стоимость оборудования составляет 9 551 519 руб.  

Комплектация и технические характеристики оборудования устанавливаются в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора № 1).  

Также 07.07.2023 ИП ФИО3 и ООО «БНК-АВТО» заключили договор купли-продажи оборудования и материалов № 2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и материалы (пункт 1.1. договора № 2).  

Комплектация и технические характеристики оборудования и материалов устанавливаются в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора № 2).  

Согласно пункту 2.1 договора № 2 общая стоимость оборудования составляет 4 648 481 руб.  

Покупатель оплачивает 100% стоимости оборудования не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора (пункт 2.2 договоров № 1, № 2).  

Таким образом, срок исполнения обязательств по оплате товара истекал 21.07.2023. Вместе с тем фактически оплата не была произведена.  

Пунктом 3.1 договоров № 1 и № 2 установлено, что передача оборудования осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения продавцом денежных средств за оборудование и оформляется актом приема-передачи (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью Договора.  

В соответствии с пунктом 3.2 договоров № 1, № 2 покупатель вывозит оборудование со склада продавца своими силами и за а счет. Передача осуществляется на складе продавца по следующему адресу: 3080 

<

...>.  

Право собственности на оборудование и материалы, риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.3 договоров № 1, № 2).  

Согласно условиям пунктов 4.3.1, 4.3.2 договоров № 1, № 2, покупатель обязан произвести оплату оборудования и материалов в порядке и в сроки, предусмотренные договором; обеспечить вывоз оборудования со склада  

продавца в течение 15 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта приема-передачи.  

Факт передачи оборудования и материалов подтвержден представленными в дело актами приема-передачи от 07.07.2023.  

ИП ФИО3 направил ООО «БНК-АВТО» досудебную претензию № 3 от 27.07.2023 о взыскании денежных средств по требованию, возникшему из договора купли-продажи оборудования № 1 от 07.07.2023, а также досудебную претензию № 4 от 27.07.2023 о взыскании денежных средств по требованию, возникшему из договора купли-продажи оборудования и материалов № 2 от 07.07.2023.  

В претензиях продавец просил в течении 10 (десяти календарных дней) с даты получения претензии погасить образовавшуюся задолженность либо вернуть оборудование и материалы продавцу в полной комплектации.  

Поскольку ООО «БНК-АВТО» не удовлетворило требования ИП ФИО3 в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов в порядке статьи 395 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В свою очередь, ООО «БНК-АВТО» обратилось к ИП ФИО3 с встречным исковым заявлением о признании договоров купли-продажи № 1 от 07.07.2023, № 2 от 07.07.2023 недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки.  

ООО «БНК-АВТО» ссылается на то, что договоры купли-продажи № 1 и № 2 от 07.07.2023 года с ИП ФИО3 были заключены генеральным директором ООО «БНК-Авто» под влиянием обмана; денежные средства, полученные с перепродажи оборудования по указанным договорам, по устному указанию третьего лица перевел неизвестным ему ранее юридическим лицами, в связи с чем ООО «БНК-Авто» было подано заявление о возбуждении уголовного дела в УМВД России по Белгородской области.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  

оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Как следует из обстоятельств настоящего дела, 07.07.2023 ИП ФИО3 и ООО «БНК-АВТО» заключили договоры купли-продажи № 1 и № 2.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающей из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договорах поставки.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (стать 309 ГК РФ).  

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).  

Договоры № 1 и № 2 от 07.07.2023 содержат необходимую информацию о наименовании поставляемого товара, количестве, стоимости товара.  

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности перед ИП ФИО3 в связи с расчетом за переданное оборудование. При этом апелляционная инстанция отмечает следующее.  

Согласно договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

По условиям договоров купли-продажи покупатель оплачивает 100% стоимости оборудования не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора (пункт 2.2 договора № 1, № 2).  

Вместе с тем из обстоятельств настоящего дела следует, что оплата в установленные сроки произведена не была.  

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.  

ИП ФИО3 исполнил свои обязательства по передаче товаров, предусмотренных договорами, что подтверждается актами приема-передачи от 07.07.2023 и не оспаривается сторонами.  

Ответчик ссылается на тот факт, что оплата им произведена по указанию истца, в лице его представителя, третьим лицам на основании выставленных счетов, часть денежных средств передана наличными.  

Кредитор может выразить свою волю на изменение непосредственного получателя платежа (переадресацию исполнения), например, путем направления должнику письма с указанием перечислить сумму долга на расчетный счет своего контрагента. Указанное третье лицо будет являться лицом, управомоченным на принятие исполнения (статья 312 ГК РФ), а исполнение должником обязанности в соответствии с распоряжением кредитора (письмо от имени кредитора должно быть подписано лицом, имеющим соответствующие полномочия; таким лицом может быть как исполнительный орган организации-кредитора (статья 53 ГК РФ), так и лицо,  

представляющее организацию на основании доверенности (пункт 1 статьи 185 ГК РФ) - надлежащим исполнением обязательства.  

Документов, подтверждающих поручение истцом ответчику перечислить денежные средства в адрес иных лиц, материалы дела не содержат, платежные поручения, содержащие оплату истца или иным лицам с указанием в назначении платежа спорных договоров, также не представлены.  

Кроме того, п. 2.3 Договора № 1 и № 2 стороны согласовывали, что моментом оплаты считается дата поступления денежных средств продавцу.  

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, несоответствие пояснений ответчика об исполнении обязательства положениям пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пункта 4 Указания Центрального банка Российской Федерации от 09.12.2019 N 5348-у.  

Ч. 1, 2 ст. 312 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.  

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).  

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате не представлено.  

Таким образом, задолженность ООО «БНК-АВТО» по оплате товаров по договорам № 1 и № 2 от 07.07.2023 составила 9 551 519 руб. и 4 648 481 руб. соответственно.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты образовавшейся задолженности полностью или в части.  

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Учитывая изложенное, требования ИП ФИО3 о взыскании с ООО «БНК-АВТО» задолженности по договорам купли-продажи являются законными и обоснованными.  

При этом если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с разъяснениями пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Как следует из содержания пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

ИП ФИО3 просил взыскать проценты по статье 395 ГК РФ за период с 22.07.2023 по 28.05.2024 в размере 1 175 618,3 руб. (по договору № 1) и 612 799,99 руб. (по договору № 2).  

Суд первой инстанции признал расчет процентов по статье 395 ГК РФ, представленный ИП ФИО3 обоснованным.  

Исходя из приведенных выше нормативных положений, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате ИП ФИО3 за пользование чужими денежными средствами процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.  

Довод заявителя жалобы о наличии уголовного дела, в рамках которого проверяется законность договора купли-продажи оборудования № 1 от 07.07.2023 и договора купли-продажи оборудования и материалов № 2 от 07.07.2023, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.  

Во встречном исковом заявлении ООО «БНК-АВТО» ссылается на то, что договоры купли-продажи № 1 и № 2 от 07.07.2023 года с ИП ФИО3 заключены генеральным директором ООО «БНК-Авто» под влиянием обмана.  

Указанные ООО «БНК-АВТО» основания недействительности сделки предусмотрены положениями статьи 179 ГК РФ.  

На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.  

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.  

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.  

Под обманом понимается умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).  

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.  

Таким образом, обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.  

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения сделки ООО «БНК-АВТО» заблуждалось относительно условий договора, а ИП ФИО3 представлял заведомо недостоверные сведения, суду не представлено.  

Таким образом, арбитражный суд области правомерно взыскал с ООО «БНК-АВТО» задолженность по договорам купли-продажи № 1 и № 2, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.  

Вместе с тем отсутствие указания в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.  

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2025 по делу № А08-12869/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БНК-АВТО» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.В. Захаров 

Судьи 

ФИО1 

ФИО2