И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135641/22-180-1014

22 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения от 26 августа 2022 года

Мотивированное решение от 22 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,

истец: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ГОРОД" (123290, 

<

...>, Э 1 ПОМ 6 КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2016, ИНН: 

<

***>)

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БАЗИОН" (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., ПАВЕЛЕЦКАЯ НАБ., Д. 2, СТР. 1, ЭТАЖ 1, КОМ. 111, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 327 571  руб. 00 коп. неустойки по договору аренды №ДА/38/08/2019 от 01.08.2019 

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 327 571  руб. 00 коп. неустойки по договору аренды №ДА/38/08/2019 от 01.08.2019.

Определением от 08.07.2022 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

От ответчика  поступил отзыв.

От истца поступили письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,  по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к  выводу, что исковые требования удовлетворению  не подлежат по следующим основаниям. 

Между ООО «ГК Город» и ООО УК «БАЗИОН» был заключен Договор аренды нежилых помещений №ДА/38/08/2019 от 01.08.2019 г. Нежилое помещение было передано ООО «ГК Город» 01.08.2019 г., по Акту №1 приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2019 г.

Истец ссылается на то, что 04.06.2020 года ООО УК «БАЗИОН» направило в адрес ООО «ГК Город» письмо (исх. №2-0406 от 04.06.2020 года) о прекращении доступа к арендованному помещению с 04.06.2020 г. При этом помещения ООО УК «БАЗИОН» не возвращались, соответствующий акт не подписывался, имущество ООО «ГК Город» осталось в помещении.

На момент прекращения доступа в помещение, в нем, согласно Инвентарной описи №2 имущества ООО «ГК Город» от 17.06.2020 года и Отчету №115/2020 «Определение рыночной стоимости движимого имущества, в количестве 13 поз. (836 ед.), принадлежащего ООО «ГК Город» выполненным ООО «Амиком» (далее - Отчет), находилось имущество ООО «ГК Город» на сумму 409 464 (четыреста девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля.

ООО УК «БАЗИОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГК Город» о взыскании суммы задолженности по указанному Договору, а также сумму договорной неустойки в размере 578 205  руб. 23 коп.

В соответствии с п. 6.1. Договора, при неуплате Арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, Арендодатель может начислить пени размером 0,5 % с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки на основании письменной претензии.

14 сентября 2020 г. ООО УК «БАЗИОН» и ООО «СтройКонтинет» был заключен Договор поставки №49-09/20, предметом которого была поставка удержанного ранее ООО УК «БАЗИОН» имущества ООО «ГК Город» на сумму 409 464 руб., при этом истец ссылается на то, что ООО «ГК Город» не давало согласие на зачет в счет исполнения своих обязательств удержанного ООО УК «БАЗИОН» имущества.

19 октября 2020 года ООО «ГК Город» подало встречный иск к ООО УК «БАЗИОН» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, оставшегося в арендованном помещении после расторжения договора аренды. ООО «ГК Город», по уточненным исковым требованиям, принятым Арбитражным судом города Москвы, просило взыскать стоимость незаконно удержанного имущества в размере 409 464 (четыреста девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб.

16 декабря 2020 г. ООО УК «БАЗИОН» в Арбитражный суд г. Москвы было подано Ходатайство об уточнении исковых требований Исх. №210-юр, в котором ООО УК «БАЗИОН» заявило о снижении суммы истребуемой у ООО «ГК Город» задолженности, в связи с тем, что ООО УК «БАЗИОН» провело односторонний зачет требований за счет удержанного ранее имущества ООО «ГК Город». ООО УК «БАЗИОН» уменьшило размер исковых требований по взысканию неустойки на 374 464  руб.

С учетом заявленного ООО УК «БАЗИОН» уточнения исковых требований, размер требований ООО УК «БАЗИОН» в части взыскания задолженности по неустойке с ООО «ГК Город» составил 168 741 руб.  23 копейки.

Ходатайство об уточнении исковых требований ООО УК «БАЗИОН» было принято Арбитражным судом города Москвы 15 февраля 2021 г., что подтверждается Протоколом судебного заседания от 15 февраля 2021 года по делу № А40-97071/20-64-723.

ООО «ГК Город», возражая против удовлетворения требований по неустойке, в том числе в связи с ее несоразмерностью, просило суд применить правила ст. 333 ГК РФ, суд согласился с доводами ООО «ГК Город», признал несоразмерность требуемой ООО УК «БАЗИОН» неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив, таким образом, ее сумму с 168 741 руб. 23 коп. до 33 748 руб. 24 коп., то есть в 5 (пять) раз.

Учитывая то обстоятельство, что ООО УК «БАЗИОН» за счет удержанного имущества ООО «ГК Город» удовлетворило свои требования о взыскании неустойки посредством одностороннего зачета на сумму 409 464 руб., то требование о взыскании неустойки в соответствующей части (сумме) не являлось предметом рассмотрения по делу № А40-97071/20-64-723, судом не исследовалось, решение в отношении указанного размера неустойки не принималось.

Таким образом, ООО «ГК Город» ссылается на то, что не имело возможности воспользоваться своим правом должника по обязательству заявить о снижении истребуемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ на сумму 409 464 руб., так как данная сумма была зачтена ООО УК «БАЗИОН» в счет своих требований до принятия судом Решения от 07 мая 2021 г. по делу № А40-97071/20-64-723.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая установленную судом явную несоразмерность заявленной ко взысканию ООО УК «БАЗИОН» неустойки по Договору аренды нежилых помещений №ДА/3 8/08/2019 от 01.08.2019 г. последствиям нарушения обязательств, размер неустойки, удовлетворенной ООО УК «БАЗИОН» в одностороннем порядке за счет удержанного имущества ООО «ГК Город» на сумму 409 464 руб., ООО «ГК Город» заявляет о применении ст. ГК РФ к указанному размеру неустойки по Договору, и ее снижении до 81 892  руб. 80 коп.

Следовательно, вследствие произведенного ООО УК «БАЗИОН» одностороннего зачета на сумму 409 464 руб. в счет неустойки по Договору аренды нежилых помещений №ДА/38/08/2019 от 01.08.2019 г., на стороне ООО УК «БАЗИОН» образовалась задолженность по излишне взысканной неустойке, которая составляет по расчету истца, 327 571 руб. 20 коп.

30 мая 2022 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возврата излишне удержанной неустойки, данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Ответчик ссылается на то, что в судебном процессе по делу №А40-97071/20-64-723 Арендодателем была удержана сумма в размере 409 464,00 рубля стоимости имущества Арендатора, оставленного им после расторжения договора, в счет частичной оплаты суммы начисленной неустойки в размере 409 464,00 рубля.

Согласно абз.7 пункта 4.3. договора стороны предусмотрели, что арендодатель вправе в одностороннем порядке удерживать из Гарантийной суммы арендные платежи, санкции (штрафы, пени, неустойки) и другие платежи, предусмотренные настоящим договором, а также стоимость ущерба, причиненного арендодателю. Удержание производится начиная со следующего дня после дня возникновения соответствующей задолженности или ущерба.

Поскольку гарантийная сумма могла лишь покрыть сумму задолженности по арендным платежам (основная и переменная часть), Арендодатель был вынужден произвести оценку оставшегося имущества Арендатора в помещении и произвести его зачет по двум существенным причинам:

Помещение, в котором осталось имущества Арендатора, не могли простаивать без оплаты (сдачи в субаренду), поскольку Арендодатель производил ежемесячно арендные платежи собственнику помещения АО «ЦТК» по Договору аренды нежилых помещений №010819-ЦТК от 01 августа 2019г. Следовательно, ежедневный простой приносил существенный ущерб для Арендодателя, о чем Арендатор был осведомлен.

Кроме этого, ответчик указывает на то, что имуществу, подлежащему удержанию, требовалось место для хранения, а аренды склада для его хранения требовало ежемесячной оплаты в размере около 200 000 рублей, при этом Арендатор до судебного разбирательства отказывался оплачивать не только неустойку за многократные нарушения сроков оплаты арендной платы, но и основную арендную плату и коммунальные платежи, по которым образовалась задолженность на период до 173 дней.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в Договоре поставки размер неустойки. Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров (определение ВАС РФ от 30.01.2014 № ВАС-250/14 по делу №А75-156/2013).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части надень рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения   исполнения   обязательств   и   меры   имущественной   ответственности   за   их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом в материалах дела не представлено доказательств, обосновывающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также оспаривающих условия договорной неустойки.

Кроме этого, условиями Договора было указано, что Арендодатель берет в аренду помещение у собственника АО «ЦТК» и также обязан исправно оплачивать арендные и коммунальные платежи во избежание применения к нему штрафны санкций.

Тем самым нарушение сроков оплаты по Договору со стороны Истца, повлекли для Ответчика материальные и репутационные риски перед собственником помещения - АО «ЦТК».

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Договор был добровольно подписан Истцом не в рамках конкурсной или тендерной процедуры, а в рамках обычных договорных и хозяйственных отношений. Стороны не были ограничены в правах при заключении Договора и его условий, Истец не представлял на согласование протокол разногласий либо пытался согласовать иные меры ответственности по Договору, а также имел возможность в любой момент отказаться от подписания Договора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом периода просрочки и размера неустойки, установленной самим Истцом в процессе переговоров и отсутствии доказательств несоразмерности, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 8, 12, 309, 329, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.

Судья                                                                                     Ламонова Т.А.