АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2161/25 

Екатеринбург

31 июля 2025 г.

Дело № А60-17833/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2024 года по делу № А60-17833/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022 № б/н);

общества с ограниченной ответственностью «СК Строймонтаж» – ФИО2 (доверенность от 11.02.2025 № 5).

Общество с ограниченной ответственностью «СК Строймонтаж» (далее – истец, общество) обратилось с арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – ответчик, компания) о взыскании 2 990 154 руб. 45 коп. задолженности по договору подряда от 04.03.2019 №37/Р 835 (дело № А60-55570/2022).

Компания обратилась о взыскании убытков в размере 2 859 850 руб. 70 коп., а также денежных средств в виде неосвоенного аванса в размере 835 402 руб. 53 коп., перечисленного по платежному поручению от 04.04.2019 № 004706 в составе суммы 20 300 000 руб. (дело № А60-17833/2022); неосновательного обогащения в размере 2 549 042 руб. 09 коп., выразившегося в переплате за выполненные этапы №№ 1-5, 7 по договору (дело № А60-55570/2022, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений требований на основании статьи 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БТИ №1» (далее – ООО «БТИ №1»), общество с ограниченной ответственностью «АС Групп» (далее – ООО «АС Групп»), общество с ограниченной ответственностью ТД «Барлед» (далее – ООО ТД «Барлед», Отраслевой орган Администрации Сосьвинского муниципального округа Свердловской области «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи» (далее – ООА СГО «Комитет ЖКХ и СЭТС»).

В порядке статьи 130 АПК РФ дела № А60-17833/2022, № А60-55570/2022 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А60-17833/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2024 в удовлетворении исковых требований компании к обществу отказано, исковые требования общества удовлетворены, с компании в пользу общества взыскана задолженность по договору подряда в сумме 2 990 154 руб. 45 коп., денежные средства в сумме 37 951 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также расходы на оплату экспертизы в сумме 165 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба компании без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, компания обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требований кассационной жалобы компания указывает, что оспариваемые судебные акты существенным образом нарушают нормы материального и процессуального права и подлежат отмене.

По мнению компании, суды не учли установленный судами в деле №А60- 27972/2022 преюдициальный факт наличия ошибки в локальном сметном расчете в части видов устанавливаемых опор и выполняемых работ по их установке, что привело к ошибочному завышению цены контракта и неосновательному обогащению подрядчиков (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Компания полагает, что суды не применили корректное толкование условий договора, контракта, ТЗ к ним и ЛСР (ст. 431 ГК РФ), оправдав законность получения денежных средств подрядчиком за иные виды материалов и работы, очевидно не подлежащие установке/выполнению по договору (ст.ст. 10, 1102 ГК РФ).

Также компания ссылается на то, что суды неверно применили норму о твердой цене договора (ст. 709 ГК РФ), при конкуренции с которой норма о недопустимости извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения имеет приоритет, поскольку относится к основным началам гражданского законодательства (п. 4 ст.1 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу компании без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 04.03.2019 № 37/Р 835, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: повышение уровня энергетической эффективности уличного освещения на территории Сосьвинского городского округа по адресу: п.г.т. Сосьва Свердловской области (далее – объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора (пункты 2.1, 2.2 договора). 

Указанный договор заключен во исполнение муниципального контракта от 11.03.2019 № 01623000714190000010001, подписанного компанией (генподрядчик) и ООА СГО «Комитет ЖКХ и СЭТС» (муниципальный заказчик). 

Стороны согласовали, что предусмотренные договором работы выполняются в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующими законодательством Российской Федерации, Техническим заданием заказчика (Приложение № 2 к договору) и Сметной документацией (Приложение № 1 к договору). 

Техническое задание (Приложение № 2) и Сметная документация (Приложение № 1) могут уточняться перед выполнением конкретного объема (этапа) работ без изменения стоимости и сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 3.1 и 5.1 настоящего договора (пункт 2.3 договора). 

Согласно пункту 3 Технического задания (в редакции Приложения № 2 к дополнительному соглашению от 11.01.2021 № 3 к договору) срок выполнения работ (отдельных этапов) определяется в соответствии с Графиком выполнения работ. В соответствии с графиком выполнения работ (в редакции приложения № 3 к дополнительному соглашению от 11.01.2021 № 3 к договору) срок окончания выполнения 6 этапа работ – 03.03.2021. 

Цена договора составляет 50 750 000 руб., в том числе НДС. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (пункты 3.1-3.3 договора). 

Согласно пункту 3.5.2 договора оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, с указанием перечня выполненных строительно-монтажных работ (формы КС-3), и с предоставлением подрядчиком счета-фактуры на оплату выполненных работ. 

Размер оплаты определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, с указанием перечня выполненных строительно-монтажных работ (формы КС-3) за вычетом оплаченного аванса в процентном соотношении, указанного в пункте 3.5.1, согласно срокам выполнения этапов работ (Приложение № 3 к договору). 

Подрядчик начинает выполнять работы, предусмотренные в пункте 2.1 настоящего договора со дня, следующего за днем подписания договора и получения аванса в соответствии с пунктом 3.5.1 настоящего договора. 

Оплата аванса в размере 20 300 000 руб. произведена компанией 04.04.2019, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2019 с назначением платежа: аванс по СЧ от 04.03.2019 № 6. 

Обязанность заказчика по окончательной оплате выполненных работ и поставленных материалов и оборудования возникает с момента получения счета (счета-фактуры) и подписания сторонами следующих документов: акта приемки выполненных работ (КС-2), с учетом выполнения условий, предусмотренных пунктом 6 настоящего договора; справки о стоимости выполненных работ. 

Приемка выполненных работ по договору осуществляется после полного выполнения объема работ в соответствии с условиями настоящего договора, зафиксированного в акте о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, утвержденной постановлением государственного комитета РФ по статистике от 11.11.1999 № 100, а также всех документов, подтверждающих выполненные работы, а именно: акты на скрытые работы (в случае выполнения скрытых работ); сертификаты соответствия или деклараций о соответствии на материалы, используемые в процессе выполнения работ и т.д. (пункт 6.3 договора). 

Сдача-приемка работ осуществляется с обязательным участием представителей сторон договора. Работы считаются выполненными после подписания акта приемки-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 2.5 договора). 

В качестве доказательства выполнения работ на сумму 50 750 000 руб. общество в материалы дела представило: акты формы КС-2: от 03.06.2019 № 1 на сумму 12 392 223 руб. 61 коп., от 03.06.2019 № 2 на сумму 4 491 858 руб. 47 коп., № 5 на сумму 119 477 руб. 46 коп., № 6 на сумму 1 054 351 руб. 93 коп., № 7 на сумму 9 474 руб. 98 коп., от 01.08.2019 № 3 на сумму 3 794 708 руб. 87 коп., от 01.08.2019 № 4 на сумму 12 351 354 руб. 04 коп., от 01.11.2019 № 8 на сумму 3 802 976 руб. 21коп., от 01.11.2019 № 9 на сумму 5 067 593 руб. 81 коп., от 15.10.2020 № 10 на сумму 82 673 руб. 40 коп., от 15.10.2020 № 11 на сумму 167 326 руб. 60 коп., № 13 на сумму 3 600 554 руб. 98 коп., № 14 на сумму 82 673 руб. 40 коп., № 15 на сумму 142 326 руб. 60 коп., от 11.01.2021 № 12 на сумму 3 599 897 руб. 63 коп., а также справки по форме КС- 3: от 03.06.2019 № 1 на сумму 16 884 082 руб. 08 коп., от 30.08.2019 № 3 на сумму 119 477 руб. 46 коп., от 23.09.2019 № 4 на сумму 1 044 876 руб. 95 коп., от 01.08.2019 № 2 на сумму 16 146 062 руб. 91 коп., от 01.11.2019 № 5 на сумму 8 870 570 руб. 02 коп., от 15.10.2020 № 6 на сумму 250 000 руб., от 29.01.2021 № 8 на сумму 3 600 554 руб. 98 коп., от 10.02.2021 № 9 на сумму 225 000 руб., от 11.01.2021 № 7 на сумму 3 599 897 руб. 63 коп. 

Указанные работы были впоследствии сданы муниципальному заказчику. 

Общество указало, что несмотря на сдачу работ муниципальному заказчику, выполненные подрядчиком работы по КС-2 от 30.08.2019 № 5, КС-2 от 23.09.2019 № 6 и принятые заказчиком в полном объеме еще в 2019 году, не оплачены заказчиком. 

Также общество указало на наличие задолженности по КС-2 от 29.01.2021 № 13, КС-2 от 10.02.2021 № 14 и КС-2 от 10.02.2021 № 15 (акты не подписаны со стороны компании) на общую сумму 2 990 154 руб. 45 коп. (с учетом оплаты компанией авансового платежа в размере 20 300 000 руб.). 

Общество 05.10.2022 направило в адрес компании претензию с требованием оплаты задолженности за выполненные подрядчиком 6 и 8 этапов работ в размере 2 990 154 руб. 45 коп., которая была оставлена последней без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

В свою очередь, компания указала на то, что по окончанию работ на объекте 21.07.2021 составлен акт приемки работ по устройству уличного освещения (предмет договора) в составе заказчика, генерального подрядчика и подрядчика, по результатам которого было выявлено 41 замечание. 

В этой связи, компания направила в адрес общества требование об устранении данных замечаний, что подтверждается письмами от 05.07.2021 № 80006/01090; от 15.09.2021 № 80006/01631; от 23.09.2021 № 80006/01716. 

Поскольку эти письма оставлены без удовлетворения, компания, руководствуясь пунктом 10.5 договора, а также пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направило в адрес общества решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 04.03.2019 № 37/р 835. 

Компания, ссылаясь на то, что поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке и общество отказалось от исполнения договора подряда, всего было принято работ на общую сумму 46 914 967 руб. 05 коп., тогда как компанией произведена оплата в размере 47 750 369 руб. 58 коп., в том числе, аванс в размере 20 300 000 руб., полагала, что в распоряжении общества осталась сумма неосвоенного аванса в размере 835 402 руб. 53 коп., подлежащая возврату заказчику. 

Также компания настаивала на применении подрядчиком в актах формы КС-2 к видам работ расценок, не соответствующих действительности, в связи с чем указала на наличие у него переплаты за выполненные обществом этапы № № 1-5, 7 по договору в общей сумме 2 549 042 руб. 09 коп. 

Компания отмечала, что подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору подряда) и локальными сметными расчетами установлены опоры СВ-110-3,5 серии 3.407.1-143, маркой бетона В30, объемом 0,45 м3, вместо расценки ТЕР 33-04-003-01 «Установка железобетонных опор ВЛ 0,38; 6-10 кВ с траверсами без приставок», в итоговых актах была применена расценка «Установка железобетонных центрифугированных опор промежуточных, свободностоящих: одностоечных, одноцепных объемом до 2 м3», а также указала на применение в итоговых актах к работам по установке светильников «Уличный светодиодный светильник BL-LD3A-4» расценки ТЕР33-0-014-02 вместо ТЕР33-04-014-01, подлежащей применению к данными видам работ. 

Кроме того, компанией заявлено требование о взыскании с общества убытков в размере 2 859 850 руб. 70 коп. - стоимости понесенных заказчиком расходов на выполнение работ с привлечением ООО «БТИ №1», ООО «АС Групп», ООО ТД «Барлед» в целях устранения замечаний заказчика по работам, выполненным обществом в рамках договора от 04.03.2019 37/Р 835. 

Таким образом, в рамках исковых требований компания просила взыскать с общества убытки в виде расходов понесенных на устранение недостатков в сумме 2 859 850 руб. 70 коп., неотработанного аванса в сумме 835 402 руб. 53 коп., а также неосновательного обогащения в виде переплаты за выполненные обществом этапы № № 1-5, 7 по договору в общей сумме 2 549 042 руб. 09 коп. 

Суд первой инстанции установил, что работы, согласованные сторонами в договоре, были выполнены обществом в полном объеме и надлежащим образом, но не оплачены компанией, иных видов работ сторонами в договоре не согласовано, работы, выполненные сторонними организациями, являются дополнительными работами, а не устранением недостатков в работах, выполненных обществом, ввиду чего признал обоснованными требования о взыскании с компании задолженности за выполненные работы в общей сумме 2 990 154 руб. 45 коп. и отклонил требования компании о взыскании неотработанного аванса и расходов на устранение недостатков.

Отказывая в удовлетворении требований компании о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных подрядчиком денежных средств с применением расценок установленных в актах КС 2, не соответствующих фактически выполненным работам, суды указали, что  при применении как расценок ТЕР33-01-007-02 и ТЕР33-01-008-01, так и расценок ТЕР33-04-003-01 работы представляют из себя согласно требованиям локальных сметных расчетов и условиям договора: 1) бурение котлованов; 2) сборка опор; 3) установка опор; 4) засыпка котлованов и трамбовка грунта. Цена работ установлена договором в твердой сумме, применение расценок ТЕР33-01-007-02 и ТЕР33-01-008-01 установлено локальными сметными расчетами (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 2), подписанными сторонами 04.03.2019. Доказательств изменения сторонами договора цены, материалы дела не содержат. Установив, что все работы выполнены, конкретные опоры установлены, результат работ достигнут, применены расценки, не противоречащие условиям договора, смете и техническому заданию, суды не усмотрели на стороне общества неосновательного обогащения.

Кассационный суд полагает, что обжалуемые решение и постановление по настоящему делу отмене не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Отношения, сложившиеся между обществом и компанией в рамках договора от 04.03.2019 № 37/Р 835, верно квалифицированы судом первой инстанции, как правоотношения по договорам подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что обществом в рамках договора от 04.03.2019 № 37/Р835 выполнены работы на сумму 50 750 000 руб.

При этом компанией произведена оплата задолженности на сумму 47 750 368 руб. (с учетом авансового платежа), компанией не оплачены выполненные обществом работы по ЛСР 10,11,7.2, по КС-2 № 5 от 30.08.2019, КС-2 № 6 от 23.09.2019 (работы приняты заказчиком в полном объеме в 2019 году). Кроме того не оплачены КС-2 № 13 от 29.01.2021, КС-2 № 14 и КС-2 № 15 от 10.02.2021 (акты не подписаны со стороны компании) по 6 и 8 этапам работ. 

Компания утверждала, что работы выполнены обществом некачественно и не в полном объеме, ссылаясь при этом на акт приемки заказчиком, генеральным подрядчиком и подрядчиком работ по устройству уличного освещения от 21.07.2021. 

Поскольку между компанией и обществом возник спор относительно объема работ, подлежащих выполнению, относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, заключением по которой установлено, что работы, выполненные третьими лицами, не являются устранением недостатков в работах, выполненных обществом, а представляют собой дополнительные работы.

Кроме того, суды установили, что выполнение обществом работ в полном объеме косвенно подтверждается также решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу №А60-51201/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2022 по тому же делу, и которых следует, что компанией сданы, а муниципальным заказчиком спорные работы приняты в полном объеме еще 22.04.2021, при этом работы выполнены без существенных недостатков. Доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено (ст. 69 АПК РФ).

Принимая во внимание, что компанией обязательства по оплате выполненных обществом работ надлежащим образом не исполнены, требования последнего о взыскании  2 990 154 руб. 45 коп. задолженности по договору подряда от 04.03.2019 №37/Р 835 удовлетворены правомерно, а в удовлетворении требований компании о возврате неотработанного аванса и стоимости устранения недостатков обоснованно отказано.

 В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судами установлено, что требование о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 2 549 042,09 руб., выразившегося в переплате за выполненные этапы №1-5, 7 по договору подряда №37/Р 835 от 04.03.2019, компания обосновывает тем, что в актах формы КС-2 общество применяло расценки к видам работ, которые в действительности не выполнялись. Так в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к договору подряда) и локальным сметным расчетам, подрядчик обязался установить опоры СВ-110-3,5 серии 3.407.1-143, маркой бетона В30, объемом 0,45 м3, которые фактически и были установлены. Однако вместо расценки ТЕР 33-04-003-01 «Установка железобетонных опор ВЛ 0,38; 6-10 кВ с траверсами без приставок», ответчик в итоговых актах применил расценку «Установка железобетонных центрифугированных опор промежуточных, свободностоящих: одностоечных, одноцепных объемом до 2 м3», а также необоснованно включил в состав работ, стоимость которых определяется расценкой ТЕР33-01-007-02 «Бурение котлованов на глубину бурения: до 3 м, 2 группа грунтов».

Необоснованность включения расценки ТЕР33-01-007-02 «Бурение котлованов на глубину бурения: до 3 м, 2 группа грунтов» и вида работ обусловлена тем, что такой состав работ входит в расценку ТЕР 33-04-003-01 «Установка железобетонных опор ВЛ 0,38; 6-10 кВ с траверсами без приставок», которая и должна была применяться в итоговых актах, исходя из фактически выполненного вида работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Судами установлено, что работы, стоимость которых компания просит в качестве неосновательного обогащения, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены в полном объеме.

Стороны заключили Договор подряда на условиях твердой цены, которая включает в себя все затраты и не подлежит изменению в одностороннем порядке, в соответствии с п. 3.1., 3.2., 3.3. Договора.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрена корректировка смет без корректировки цены. Таким образом, как верно указали суды, из условий договора следует, что сметы могли быть скорректированы в части применяемых расценок, но цена общая должна оставаться твердой - 50 750 000 руб., что подтверждается наличием специального коэффициента, который при реальной цене работ в любом случае приводил к стоимости работ по цене Договора подряда.

Помимо прочего, при приемке работ заказчик должен был установить соответствие выполненных работ предъявленным актам по объему, качеству и стоимости, а также на соответствие техническому заданию. Спорные расценки на работы были установлены локальными сметными расчетами (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 2), которые были подписаны сторонами 04 марта 2019 года. В ЛСР № 1, в строках 4, 5 уже предусмотрено применение расценок ТЕР33-01-007-02 и ТЕР33-01-008-01. Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену в соответствии с положениями ст. 424, 434, 450, 452, 709 ГК РФ и условия договора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что подрядчик вправе требовать оплату за выполненные работы в пределах твердой цены по договору, а истец, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной договором, обязан был уплатить такую цену после окончания строительства объекта и не вправе требовать уменьшения твердой цены.

Оснований полагать, что оплата за выполненные и принятые заказчиком работы получена обществом в большем размере, не имеется.

Доводы компании о том, что в деле №А60-27972/2022, судебный акт  по которому имеет преюдициальное значение, установлен факт наличия ошибки в локальном сметном расчете в части видов устанавливаемых опор и выполняемых работ по их установке, рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны не влекущим иной вывод по существу спора, поскольку технические задания и ценообразование по договору подряда и по муниципальному контракту не идентичны, а наличие на стороне компании неосновательного обогащения, полученного при исполнении контракта, не означает наличие неосновательного обогащения на стороне общества при исполнении ими договора подряда, условия которого определялись по соглашению сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Содержащиеся в обжалуемых актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах в пределах предоставленных им процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2024 года по делу № А60-17833/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Ю.В. Скромова  

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

                                                                                     М.В. Торопова