Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24422/2022

26 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе  судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления от 09.12.2022 №086/04/19.5-1635/2022,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились,

от антимонопольного орган – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

установил:

акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор» (далее - заявитель, АО «ГК «Северавтодор», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным постановления от 09.12.2022 №086/04/19.5-1635/2022.

Определением от 06.02.2023 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-22037/2022.

Определением председателя третьего судебного состава арбитражного суда от 12.01.2024 дело передано на рассмотрение судье Истоминой Л.С.

Определением от 21.02.2024 производство по делу возобновлено.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей в суд. Представил дополнение к заявлению, в котором просил: 1) признать незаконными протокол № 42 об административном правонарушении от 23.11.2022 и постановление № 99 от 07.12.2022, прекратить производство по делу об административном правонарушении от 09.12.2022 № 086/04/19.5-1635/2022; 2) взыскать с Управления ранее выплаченный штраф в размере 300 000 рублей; 3) взыскать с Управления судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований) (ответ на вопрос 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению требование о признании незаконным  постановление Управления  № 99 от 07.12.2022 (как уточненное). Требования о прекращении производства по делу об административном правонарушения являются производными от основного; производство по делу об административном правонарушении автоматически прекращается в случае удовлетворения требований об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

В остальной части требования не приняты судом к рассмотрению: протокол № 42 об административном правонарушении от 23.11.2022 является процессуальным документом, который фиксирует выводы административного органа о наличии признаков административного правонарушения, и не является самостоятельным предметом обжалования в суде, так как сам по себе не нарушает прав и законных интересов лица, в отношении которого он составлен.

Требования о взыскании уплаченного штрафа являются самостоятельными, однако поскольку общество, заявляя их, при этом одновременно изменяет и предмет и основания требований, данные требования по сути являются новыми, в связи с чем не принимаются судом. При этом суд считает необходимым отметить, что  возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей, в том числе штрафов за совершение административных правонарушений, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска, а по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П).

Заявитель, в случае удовлетворения судом основного требования, не лишен права обратиться к администратору доходов с заявлением о возврате уплаченного штрафа без процедуры обращения в арбитражный суд.

Представитель административного органа в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителя Управления и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

14.09.2022 АО «ГК «Северавтодор» размещено на сайте электронной торговой площадки Газпромбанка по адресу в сети «Интернет»: https://etp.gpb.ru/ и в ЕИС извещение о проведении запроса предложений в электронной форме №32211690994 на поставку битума нефтяного дорожного в объеме 75 тонн (далее - закупка).

В Управление, в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Транзит» (далее - ООО «НК «Транзит») per. № 10319-ЭП/22 от 06.10.2022 на действия АО «ГК «Северавтодор» при проведении запроса предложений в электронной форме, на поставку битума нефтяного дорожного для филиала № 7 АО «ГК «Северавтодор» в объеме 75 тонн, извещение № 32211690994.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «НК «Транзит» комиссией Управления принято решение № 086/07/3-1388/2022 от 17.10.2022 № 05/7811/22 (далее - Решение) о признании жалобы заявителя частично обоснованной и выдаче АО «ГК «Северавтодор» обязательного для исполнения предписания на совершение действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения закупки.

Согласно выданного АО «ГК «Северавтодор» предписания № 87 от 17.10.2022 (далее - предписание) АО «ГК «Северавтодор» предписано устранить нарушения, допущенные при проведении закупки способом запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку битума нефтяного дорожного для филиала № 7 АО «ГК «Северавтодор» в количестве 75 тонн, извещение о проведении которой опубликовано в редакции № 1 от 14.09.2022, в редакции № 2 от 15.09.2022, в редакции № 3 от 16.09.2022 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, на сайте электронной торговой площадки Газпромбанка (№ 32211690994), а именно отменить все протоколы, составленные в ходе проведения закупки; разместить информацию об отмене вышеуказанных протоколов на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, на сайте электронной торговой площадки Газпромбанка https://etp.gpb.ru; направить уведомление о повторном рассмотрении заявок в адрес лиц, подавших заявки на участие в закупке; рассмотреть повторно все заявки, поступившие на участие в закупке, с учетом выводов, указанных в решении от 17.10.2022 № 05/7811/22.

Неисполнение АО «ГК «Северавтодор» предписания от 17.10.2022 № 87 послужило поводом для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении № 086/04/19.5-1635/2022.

Должностным лицом Управления 23.11.2022 в отношении общества составлен протокол № 42 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14-17).

По результатам рассмотрения материалов дела постановлением № 99 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/19.5-1635/2022 от 07.12.2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 (л.д. 21-28).

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель   обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Таким образом, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по названной норме Кодекса является  установление факта законности предписания, выданного лицу и неисполненного им в установленный срок.

Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В силу части 1, части 2 статьи 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок законного предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2023 по делу № А75-22037/2022 решение Управления от 17.10.2022 № 086/07/3-1388/2022 и предписание от 17.10.2022 № 87 признаны недействительными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь,                           не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. При этом свойством преюдиции обладают не выводы суда или анализ действий (бездействия) стороны, а обстоятельства, составляющую фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора.

Принимая во внимание преюдициальное значение судебных актов, принятых по делу № А75-22037/2022, суд соглашается с доводами заявителя о недоказанности в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Так как у антимонопольного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности, постановление Управления № 99 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 07.12.2022 № 086/04/19.5-1635/2022 подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При указанных обстоятельствах уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 99 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №086/04/19.5-1635/2022 от 07.12.2022.

Возвратить акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 6175 от 15.12.2022.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                    Л.С. Истомина