﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9/2020-АК

г. Пермь

28 февраля 2020 года

Дело № А60-51110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 декабря 2019 года по делу № А60-51110/2019	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь.Сети.Системы" (ИНН 6629014954, ОГРН 1026601725292)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УЭХК-Телеком" (ИНН 6629026082, ОГРН 1106629000983), Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН 6629001698, ОГРН 1026601725842), муниципальное унитарное предприятие «Электросвязь» (ИНН 6629010300, ОГРН 1026601722245), акционерное общество «Уральский электротехнический комбинат»

о признании незаконным решения антимонопольного органа, обязании возбудить в отношении ООО «УЭХК-Телеком» дело по факту нарушения антимонопольного законодательства, обязании возбудить в отношении ООО «УЭХК- Телеком» дело по признакам  нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросвязь. Сети. Системы" (далее – заявитель, общество «Электросвязь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями: - о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28.06.2019 № 14159 (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС) об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства; - обязании  возбудить в отношении ООО «УЭХК-Телеком» дело по факту нарушения антимонопольного законодательства в связи с нарушением запрета, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»; - обязании возбудить в отношении ООО «УЭХК-Телеком» дело по факту нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ) (т. 2 л.д. 13, 14).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "УЭХК-Телеком", Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, муниципальное унитарное предприятие «Электросвязь»,  акционерное общество  «Уральский электротехнический комбинат».

Решением арбитражного суда от 10.12.2019 (резолютивная часть объявлена 04.12.2019) требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 14159 от 28.06.2019 и на антимонопольный орган  возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь. Сети. Системы" (вх. №01-15965 от 27.06.2019) для решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Антимонопольный орган с принятым  по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительным решения № 14159 от 28.06.2019,  возложения обязанности по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления общества для решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,  полностью отказать в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган приводит доводы о законности решения об отказе в возбуждении дела в отношении ООО «УЭХТ-Телеком» по жалобе общества "Электросвязь", поскольку из содержания поступившей в антимонопольный орган жалобы и приложенных к ней документов не следовало, что ООО «УЭХК-Телеком» владеет объектами инженерной инфраструктуры на каком-либо вещном праве,  отношения между обществом "Электросвязь " и ООО «УЭХТ-Телеком»  урегулированы договором об оказании услуг связи, спор между указанными сторонами по вопросу о взимании платы, увеличении в одностороннем порядке тарифов имеет гражданско-правовой характер и рассматривался арбитражным судом (дело №А60-21038/2019), при разрешении данного спора судом будет рассмотрен вопрос о наличии у  ООО «УЭХТ-Телеком» вещного или иного права на соответствующие объекты инфраструктуры. 

В части выводов суда о необходимости истребования документов  для проверки заявления антимонопольный в жалобе  указывает, что направление запроса о представлении документов и  информации является правом антимонопольного органа, которое он реализует с учетом обстоятельств, изложенных в конкретном обращении.

Третье лицо - ООО «УЭХК-Телеком» представило отзыв, в котором поддержало изложенные в апелляционной жалобе доводы.

ООО "Электросвязь.Сети.Системы" по мотивам,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 27.06.2019 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Электросвязь.Сети.Системы» (вх. №01-15965 от 27.06.2019) о нарушении ООО «УЭКХ-Телеком» антимонопольного законодательства.

28.06.2019 по результатам рассмотрения жалобы  Свердловским УФАС вынесено решение об отказе в возбуждении в отношении ООО «УЭХК-Телеком»  дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 8, пунктов 1 и 2 части 9 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции».

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с  настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства надлежащим  образом не мотивированы, что нарушает права и законные интересы заявителя.

  Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

  В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов органа, осуществляющего публичные полномочия, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

  Под монополистической деятельностью понимается, в том числе, злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением (пункт 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

  На основании статьи 22 Закона о защите конкуренции к основным функциям антимонопольных органов относятся выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение монополистической деятельности.

  Для выполнения указанных функций Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольные органы соответствующими полномочиями, одним из которых является возбуждение и рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

  Порядок рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства определен главой 9 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

  Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Требования к таким заявлениям установлены в статье 44 Закона о защите конкуренции.

  Согласно части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств   вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. 

 В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

  Согласно части 8 статьи 44 Закона  о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что Законом  о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

    Случаи, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции. В частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 статьи 44).

   Учитывая требования части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.44 Административного регламента (о том, что решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства должно быть мотивированным), предметом судебного исследования по делу о признании незаконным такого решения является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

  На стадии рассмотрения заявления не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

  Если выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства постановлены с нарушением законодательства о защите конкуренции и (или) недостаточно мотивированы, это является достаточным основанием для признания отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным, при условии, что такой отказ нарушает права заявителя.

         Согласно представленным в материалы дела доказательствам, причиной обращения заявителя в Свердловское УФАС с жалобой на действия ООО «УЭХК-Телеком» послужило нарушение  ООО «УЭХК-Телеком» - субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг связи  Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, которыми определены  условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи.

         В заявлении, направленном в антимонопольный орган,  общество «Электросвязь»  сослалось на нарушение ООО «УЭХК-Телеком» пунктов 8, 9, 10 Правил недискриминационного доступа; указало, что  по его запросу о представлении доказательств  владения телефонной канализацией на праве собственности ли ином вещном праве общество «УЭХК-Телеком»   соответствующие документы и информацию не представило;  стоимость платы обществом «УЭХК-Телеком»   увеличена с июня 2018 года более чем в 2, 5 раза; информация об условиях и порядке доступа к инфраструктуре, порядок формирования тарифов не раскрывается.

Проанализировав содержание решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, апелляционный суд полагает, что  обстоятельства и факты, на которые указал заявитель, антимонопольным органом не были проверены надлежащим образом, в том числе путем запроса дополнительных документов и их проверки. В целом содержание оспариваемого решения нельзя признать мотивированным, содержащим доводы и оценку всем обстоятельствам, указанным в заявлении,  что нарушает права и законные интересы заявителя на получение полной и достоверной информации по его заявлению.

Доводы антимонопольного органа со ссылками на рассмотрение Арбитражным судом Свердловской области дела №А60-21038/2019,  выводы, содержащиеся в судебных актах по указанному делу, подлежат отклонению, поскольку рассмотрение судом гражданско-правового спора не устраняет обязанности антимонопольного органа проверить все доводы, изложенные в заявлении,  и вынести мотивированное решение.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения, нарушении прав и законных интересов заявителя, что является основанием для признания оспариваемого решения недействительным, коллегия апелляционного суда считает обоснованными.

 Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу и мотивированных выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

  При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом приведенного выше толкования положений статьи 44 Закона о защите конкуренции при повторном рассмотрении заявления ООО «Электросвязь» антимонопольный орган вправе принять любое из предусмотренных частью 8 этой статьи решений, в том числе и об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года по делу № А60-51110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.М. Трефилова