2352/2023-124146(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5505/2023

г. Владивосток

26 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества  "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации 01.02.2007, адрес: 690091, 

<

...>) к муниципальному казённому предприятию "Районное хозяйственное  управление" Партизанского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 28.04.2017, адрес: 692962, 

<

...>),  Администрации Партизанского муниципального района Приморского края (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.01.1998, адрес: 692962,  

<

...>),  

о взыскании 1 152 357 руб. 06 коп., пени по день фактической оплаты, в отсутствие, надлежаще извещенных, сторон, у с т а н о в и л : 

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания"  обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, просит  взыскать с муниципального казённого предприятия "Районное Хозяйственное  Управление" Партизанского муниципального района, а в случае отсутствия или  недостаточности у муниципального казённого предприятия "Районное Хозяйственное  Управление" Партизанского муниципального района денежных средств и имущества, на  которое можно обратить взыскание, в порядке субсидиарной ответственности с  Партизанского муниципального района Приморского края в лице администрации  Партизанского муниципального района Приморского края сумму долга сумму долга в 1  152 357 руб. 06 коп. задолженности за потребленную за декабрь 2022 по январь 2023  года электрическую энергию по договору энергоснабжения № Н0640-200 от 01.01.2021  и 14 967 руб. 08 коп. пени за период с 23.01.2023 по 30.03.2023, а также пени за  несвоевременную оплату основного долга, начиная с 31.03.2023 по день фактической  оплаты, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-5505/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Определением от 04.04.2023 было назначено предварительное судебное заседание  на 22.05.2023.  

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя, в котором настаивал на удовлетворении исковых  требованиях.  

Ответчики отзывы на иск не представили, пояснений, каких-либо ходатайств также  от них не поступило.  

Предварительное заседание в соответствии со статьей 136 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации проведено без участия сторон, которые  о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статей 122,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая отсутствие возражений от сторон, суд в соответствии со статьей 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело  подготовленным к судебному разбирательству и перешел к его рассмотрению по  существу в первой инстанции.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие сторон по  имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» и МКУ «Районное  хозяйственное управление» Партизанского муниципального района 01.01.2021  заключен договор энергоснабжения № Н0640-2020, на основании которого, истец  произвел отпуск ответчику электрической энергии в декабре 2022 г. - январе 2023 г., в  подтверждение, в материалы дела представил подписанный сторонами акт приема-передачи электроэнергии, акт снятия показаний и ведомость энергопотребления за  соответствующий период.  

Оплата за отпущенную в декабре 2022 – январе 2023 года электрическую энергию  ответчиком не произведена, задолженность составляет 1 152 357 руб. 06 коп.  

Не получив оплату основного долга за потребленную в спорный период  электроэнергию, истец обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся  задолженности.  

Ответчик оставил без удовлетворения требования, изложенные в претензии, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Как следует из материалов дела, потребитель, в нарушение условий спорного  договора энергоснабжения и требований статей 539, 544 ГК РФ, задолженность за  потребленную в декабре 2022 - января 2023 гг. электрическую энергию в объеме 144760  кВт на общую сумму 1 152 357 руб. 06 коп. не оплатил.  

Учитывая, что факт поставки истцом энергоресурса, его объем и стоимость  подтверждены материалами дела, наличие задолженности не опровергнуто  документально, доказательств оплаты поставленной электрической энергии в полном  объеме не представлено, требование истца о взыскании долга за потребленную  электроэнергию за декабрь 2022- январь 2023 в сумме 1 152 357 руб. 06 коп. заявлено  правомерно.  

Кроме основного долга, истец просит взыскать пени в размере 14 967 руб. 08 коп.  с 23.01.2023 по 30.03.2023, а также пени по день фактической оплаты, начиная с  31.03.2023 года.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности)  на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате фактически  отпущенной в декабре 2022 – январе 2023 года электрической энергии подтвержден  материалами дела, нарушений, при проверке расчета пени, выполненного истцом, не  установлено, суд полагает обоснованным начисление МКП «Районное хозяйственное  управление» Партизанского муниципального района», в порядке статьи 37  Федерального закона № 35-ФЗ, пени в размере 14 967 руб. 08 коп. с 23.01.2023 по  30.03.2023.  

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты, начиная с 31.03.2023  заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения  обязательства по оплате стоимости потребленной в спорный период электрической  энергии, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

 Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Кроме того, истец просит в случае отсутствия или недостаточности у МКП «РХУ»  ПМР денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание,  взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Партизанского  муниципального района в лице Администрации Партизанского муниципального района  Приморского края.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 113 ГК РФ, унитарным предприятием признается  коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за  ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального  унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной  

собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения  или оперативного управления.  

В силу пункта 6 указанной статьи, собственник имущества унитарного  предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не  отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества  казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого  предприятия при недостаточности его имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в Российской  Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:  

- унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, -  федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта  Российской Федерации, муниципальное предприятие;  

- унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, -  федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской  Федерации, муниципальное казенное предприятие.  

В пунктах 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных  предприятиях установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации,  муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам  государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если  несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его  имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества  государственного или муниципального предприятия может быть возложена  субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные  образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных  предприятий при недостаточности их имущества.  

Таким образом, исходя из указанных норм права, субсидиарная ответственность  по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его  муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на  праве оперативного управления и является казенным.  

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную  ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его  имущества.  

В соответствии со статьей 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое  в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося  основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить  требование к основному должнику.  

Из смысла названной статьи следует, что субсидиарная ответственность является  дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.  Вследствие чего, данная ответственность наступает только при наличии  соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и  имущества у казенного предприятия - основного должника. При этом, специальный  порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и  собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны,  заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество,  закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности – на субсидиарного  должника.  

Лицо, несущее по обязательству дополнительную (субсидиарную) ответственность,  привлекается к ней только в случае, если это обязательство не может быть исполнено  основным должником, и только в исковом порядке.  

Аналогичный вывод изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.03.2018.  

Судом установлено, что, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ,  учредителем предприятия является Партизанский муниципальный район в лице  Администрации Партизанского муниципального района Приморского края.  

Собственником имущества, закрепленного за казенным предприятием, является  Партизанский муниципальный район (пункт 3.2 Устава МКП «РХУ» ПМР).  

При таком положении, субсидиарным ответчиком по обязательствам предприятия  является Партизанский муниципальный район в лице Администрации Партизанского  муниципального района Приморского края, которая осуществляет права учредителя.  

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании основного  долга и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В связи с удовлетворением требований заявителя, в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся судом на ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казённого предприятия "Районное хозяйственное  управление" Партизанского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), а в случае отсутствия или недостаточности у муниципального  казённого предприятия "Районное хозяйственное управление" Партизанского  муниципального района денежных средств и имущества, на которое возможно обратить  взыскание, в порядке субсидиарной ответственности с Партизанского муниципального  района в лице администрации Партизанского муниципального района Приморского  края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного  общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 167 324 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч триста двадцать  четыре) рубля 14 копеек, в том числе 1 152 357 руб. 06 коп. основного долга и 14 967  руб. 08 коп. пени за период с 23.01.2023 по 30.03.2023, а также пеню, начиная с  31.03.2023 года по день фактической оплаты основного долга, и, кроме того, 24 673  (двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят три) рубля расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции.  

Судья Саломай В.В. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.01.2023 2:35:00 

 Кому выдана Саломай Владимир Викторович